Определение по делу № 2-472/2015 (2-6478/2014;) ~ М-6329/2014 от 08.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года                             г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании №2-472/2015 заявление ПАН о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области по удостоверению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, внесении сведений в ЕГРЮЛ, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАН обратилась в суд с иском, указав в обоснование следующее. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3685-14 ИФНС была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2014г., из которой видно, что некоторые сведения о реорганизации ООО «Технопласт» и иные сведения по данному предприятию за 2006-2013гг. были незаконно изъяты налоговым органом. В выписке ЕГРЮЛ от 06.08.2013г. имелась запись № о признании записи ошибочной по решению налогового органа. В данной записи речь идет о внесении сведений, связанных со сменой учредителей ООО «Технопласт» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенного нотариусом АНО Закировой В.М. 16.12.2009г. 04.12.2009г. судебный пристав-исполнитель АРОСП ЗЛА вынесла постановление о запрете совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале в отношении соучредителя ООО «Технопласт» СЕА, а также на запрет ИФНС России по г.Ангарску регистрировать изменения в Устав. В этот же день, вышеуказанное постановление зарегистрировано в ИФНС России по г.Ангарску, о чем свидетельствует отметка налогового органа. Также имелась запись № 151 о признании записи ошибочной по решению налогового органа. В данном случае речь идет о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Общества в целях приведения в соответствие сведений об учредителях. 22.02.2011г. зам.начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков направила служебную записку на имя зам.начальника ФИО1 по г.Ангарску АОВ, в которой указала, что в ЕГРЮЛ незаконно была внесена запись об отчуждении СЕА доли в уставном капитале, а также запись о внесении изменений в Устав Общества (ГРН – 2093801150210, 2103801003403). К служебной записке была приложена выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения об учредителях Общества СЕА и ЗВФ Также к служебной записке прилагалось решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом от 22.02.2011г. № 989. В выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2014г. данная запись от 22.02.2011г. № 989 отсутствует. Также отсутствует запись о решении № 990 от 22.02.2011г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, была приложена таблица, в которой указывали сведения о записи, в которую вносятся изменения – запись от 14.01.2010г. В выписке ЕГРЮЛ от 06.08.2013г. имелись записи №№ 135-139 о том, что свидетельство серии 38 № 003171539 от 22.02.2011г. имеет статус действующего; №№ 206-211 от 17.05.2013г., где ИФНС признает запись № 2113801010134 недействительной по причине внесения в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи; №№ 213-219 от 17.05.2013г., где ИФНС признает запись № 2113801010123 недействительной по причине внесения в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи, в выписке ЕГРЮЛ от 06.10.2014г. данные записи отсутствуют. ИФНС г.Ангарска незаконно ликвидировала записи в ЕГРЮЛ, по которым была признана незаконной регистрация нового учредителя САМ и была признана незаконной запись о внесении изменений в Устав на основании сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества, на которую был наложен арест судебным приставом-исполнителем, а также наложен арест на внесение изменений в Устав.17.05.2013г. ИФНС г.Ангарска без предоставления необходимых документов произвела смену учредителей СЕА и ЗЕФ на мнимого учредителя САМ Считает, что при выполнении должностных полномочий зам.начальника ИФНС г.Ангарска КОВ были проявлены незаконные действий, выразившиеся в удостоверении выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2014г., из которой были незаконны изъяты сведения по юридическому лицу ООО «Технопласт», что нарушило её права, как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника СЕА, так как лишает ее возможности обратить взыскание на долю СЕА в уставном капитале.

Просила признать незаконным действия ИФНС г.Ангарска по удостоверению выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2014г., из которой были изъяты записи №№ 124-151, 135-139, 206-211, 213-219, содержащиеся в выписке ЕГРЮЛ от 06.08.2013г.; обязать ИФНС г.Ангарска внести в ЕГРЮЛ : достоверные сведения об учредителях ООО «Технопласт» Саклакове Е.А. и Зыкове В.Ф. на основании решения № 989 от 22.02.2011г. и свидетельства серии 38 № 003171539 от 22.02.2011г.; внести достоверную информацию о неправомерном внесении записи о внесении изменений в Устав ООО «Технопласт» на основании решения № 990 от 22.02.2011г. и свидетельства серии 38 № 003171540 от 22.02.2011г.; внести сведения в ЕГРЮЛ в соответствии с решениями налогового органа № 1537 от 17.05.2013г. и свидетельства серии 38 № 003511521, № 1538 от 17.05.2013г. и свидетельства серии 38 № 003511520, а также привести в соответствие с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения налогового органа № 1538 от 17.05.2013г. № 1537 от 17.05.2013г. и выдать новые свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и расходы на представителя 20 000 руб.

В судебное заседание заявитель ПАН не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1 заявителя - ПЛН, УСИ, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Полагали, что по оспариванию действий ФИО1 досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен. Ранее обращались в УФНС по Иркутской области, 04.04.2014г. был получен ответ.

Представитель ИФНС России по г.Ангарску СДА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв, в котором указала, что ПАН не соблюден досудебный порядок обращения в суд.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Технопласт» не явился, извещался надлежащим образом.

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Заявленный истцом спор о признании незаконными действий ИФНС по удостоверению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, внесении сведений в ЕГРЮЛ, возложении обязанности устранить нарушения носит публично-правовой характер, однако, учитывая, что истец обратилась в суд порядке искового производства и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, суд полагает необходимым рассматривать данный спор и давать ему оценку в полном объеме с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок обжалования, была изложена в новой редакции.

Согласно пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 пункта 2 названной нормы акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, как установлено в пункте 3 статьи 3 вышеназванного Федерального закона от 02 июля 2013 г. N 153-ФЗ до 1 января 2014 года изложенное положение применялось только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 1 января 2014 г. применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц. Срок судебного обжалования исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по его жалобе, или с даты истечения сроков рассмотрения жалобы.

ПАН фактически оспариваются действия ИФНС России по г.Ангарску по удостоверению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2014г. и внесению сведений в ЕГРЮЛ об учредителях, изменениях в Устав ООО «Тенхопласт», возложении обязанности устранить нарушения.

Ст. 138 Налогового кодекса РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по оспариванию действий налогового органа, который предусматривает возможность обжалования действий в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Однако ПАН и её представители доказательств обращения с жалобой в вышестоящий орган на действия ИФНС России по г.Ангарску по удостоверению выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2014г. и внесению сведений в ЕГРЮЛ до предъявления иска в суд, не представили. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ПАН не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

О необходимости соблюдения досудебного порядка указано и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которого заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия).

При этом, ответ УФНС по Иркутской области 04.04.2014г. не может быть принят во внимание, поскольку он был дан до составления выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2014г., поэтому не отвечает признакам относимости. Кроме того, не представлен оригинал ответа, а также жалоба заявителя.

В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ПАН до предъявления иска в суд с жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке предусмотренном Налоговым кодексом РФ, на действия ИФНС России по г.Ангарску по удостоверению выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2014г. и внесению сведений в ЕГРЮЛ не обращалась, суд считает, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден. Следовательно, заявление ПАН не подлежит рассмотрению, а должно быть в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после обжалования действий ИФНС по г. Ангарску Иркутской области в вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.