Решение по делу № 2-332/2014 ~ М-215/2014 от 06.02.2014

Дело №2-332/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Н.Н. Кравченко,

при секретаре О.Ю. Баженовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

18 марта 2014 года

гражданское дело по иску Некрасовой Е.П. к Кириенко Т.С. о взыскании долга по исполненному обязательству перед кредитором и компенсации морального вреда,

установил:

Некрасова Е.П. обратилась в суд с иском к Кириенко Т.С. о взыскании долга по исполненному обязательству перед кредитором и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 25.10.2006г. между Анжеро-Судженским отделением №2356 Сбербанка России и Кириенко Т.С. был заключен кредитный договор №03202. Истец являлась поручителем по данному договору. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора. Анжеро-Судженским городским судом был выдан исполнительный лист №2-555 от 09.06.2010г. по делу №2-555, вступивший в законную силу 28.06.2010г., взыскано солидарно с Кириенко Т.С., К.М.А., С.Ю.В. и с истца в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) Анжеро-Судженское отделение №2356 по кредитному договору №03202 задолженность в размере 82370,61 руб.

Истцом в счет погашения задолженности было уплачено 79137,33 руб. Кириенко Т.С. обещала возместить ей все понесенные расходы, но до настоящего времени ничего не оплатила.

Считает, что с ответчика также подлежит компенсации морального вреда, так как она в это время устроилась на новую работу. В связи с банкротством прежней работы, и ее репутация и мнение о ней внесло большой дискомфорт в ее профессиональную деятельность. Она работает бухгалтером. На данный момент у нее испорчена кредитная история и она не может взять кредит в течение 3 лет. Она одинокая незамужняя женщина, проживающая с больной мамой. Все бесконечные звонки банка трепали им нервы. В результате из всех поручителей она оплатила данную задолженность на 96%.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, погашенного истцом по договору займа в размере 79137,33 рублей, а также судебные расходы в размере 2774,12 рубля, компенсировать моральный вреда в размере 50000 рублей.

Истец Некрасова Е.П. в суде на исковых требованиях настаивала. Суду дополнительно пояснила, что она выступала поручителем по кредитному договору от 25.10.06 г., заключенным между Кириенко Т.С. и ОАО «Сбербанк России» на сумму 200 000 руб. Какой-то период времени Кириенко оплачивала кредит, затем у нее образовалась задолженность. С ответчика и нее взыскали задолженность по кредиту. До этого она пыталась за ответчика выплатить денежные средства, чтобы не взыскивали задолженность, заплатила 14550 руб. Однако, задолженность была взыскана. По исполнительному производству с истца удерживали и с пенсии и с расчетного счета. Моральный вред обосновывает тем, что испытывала нравственные и моральные страдания, поскольку получала от ответчика угрозы, оскорбления в свой адрес, переживала по этому поводу. Никакие суммы ответчик ей не передавала, она не получала от нее никаких денег. У ответчика она выступала поручителем по двум кредитным договорам. Истец не знает, какие у Кириенко дела с матерью истца. Истцу мама деньги не передавала в счет погашения исполненного обязательства, которые якобы ей передавала Кириенко.

Ответчик Кириенко Т.С. в судебных заседаниях иск признала в сумме 38137,33 руб., поскольку 41000 руб. она добровольно выплатила истцу. Требование о компенсации морального вреда не признала. Суду пояснила, что к ней на работу в течение 2012 года каждого 5 числа каждого месяца и в течение 2013 года до 10 числа каждого месяца приходила мать истца. Ответчик передавала ей в счет погашения долга денежные средства различными суммами: от двух до пяти тысяч рублей. Деньги она передавала матери истицы, поскольку с самой истицей она в ссоре, истец не хотела ее видеть. Расписки она не брала, так как доверяла. Чтобы выйти из просрочки, истец еще до судебного решения внесла за нее 14550 руб.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Судом установлено, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.06.2010г. с Кириенко Т.С., К.М.А., С.Ю.В., Некрасовой Е.П. взыскано солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ (Анжеро-Судженского ОСБ №2356) задолженность по кредитному договору №03202 в размере 79777,29 рублей (л.д.15-16).

    Согласно договору поручительства №3202/3 от 25.10.2006г., Некрасова Е.П. обязалась перед кредитором – АК Сберегательный банк РФ (ОАО) отвечать за исполнение Кириенко Т.С. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору №03202 от 25.10.2006г. (л.д.6).

    Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) (л.д.7-8) из пенсии Некрасовой Е.П. произведены удержания за периоды с сентября 2010г. по декабрь 2011г., с марта по май 2012г. на основании исполнительного листа в размере 40590,92 рублей.

    Согласно справке ОАО «Сбербанк России» (л.д.9) со счетов Некрасовой Е.П. 14.10.2010г., 22.10.2010г. были списаны денежные средства в размере 23996,41 рублей.

    28.08.2009г. Некрасовой было уплачено в счет погашения обязательств Кириенко Т.С. перед ОАО «Сбербанк России» 14550 рублей (л.д.10).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Д.Г.Ю. ОСП по г. Анжеро-Судженск от 30.12.2009г. исполнительное производство №6106/10/01/42 от 09.07.2010г., возбужденное на основании исполнительного листа №2-555 от 09.06.2010г. в отношении Некрасовой Е.П. о взыскании в пользу ОСБ №2356 задолженности в размере 82370,61 рублей было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.11).

Свидетель Н.Е.Н. суду пояснила, что ответчик – ее двоюродная сестра. Истица – ее бывшая подруга. Ответчица брала кредит в Банке, но в силу определенных обстоятельств, временно не могла его выплатить и его оплачивала истица, поскольку была поручителем у Кириенко. Затем Кириенко выплатила часть долга Некрасовой, в какой сумме – не знает. Об этом знает со слов ответчицы и ее матери. В ее присутствии деньги не передавались.

Свидетель Л.С.А. суду пояснила, что она работала вместе с ответчиком в аптеке, расположенной в <адрес> с 2011 г. до августа 2012 г., истицу она видела однажды, когда та приходила в аптеку и скандалила: оскорбляла ответчицу, требовала деньги. Потом ответчица объяснила, что она должна истице деньги. После этого скандала в аптеку стала приходить ежемесячно другая женщина. Со слов Кириенко, это была мать истицы, которой ответчица отдавала деньги в счет погашения долга. Она видела эту женщину три раза. Ответчица отдавала ей по три тысячи рублей купюрами по 1000 руб. Когда это было – не помнит. Посоветовали Кириенко брать расписки у женщины за полученные деньги. Сумму долга ответчицы перед истицей она не знает.

Свидетель К.М.А. суду пояснил, что его супруга в 2007 году брала кредит в Банке. Истица была поручителем. В это время он тоже брал кредиты, поэтому кредит, который брала жена, возмещался ненадлежаще. В связи с этим он был взыскан судом. Когда он обратился к судебному приставу-исполнителю, тот сказал, что долг по кредиту уже не выплачивается полтора года. Жена сказала ему, что, поскольку истица оплатила ее долг, то она выплачивает его матери истицы, так как встречаться с самой истицей нет возможности из-за неприязненных отношений. В июне 2012 года он отбыл наказание и освободился, с этого времени они вместе с женой ездили домой к матери истицы, жена передавала ей деньги в счет возмещения долга. Расписки не брали.

Свидетель Л.Г.П. суду пояснила, что ответчик – ее внучка. Истица – ее бывшая подруга. Ответчица брала в Сбербанке кредит, а Некрасова была поручителем у нее. Когда это было и сумму кредита она не помнит. Один период внучка не могла выплачивать кредит, поэтому Некрасова выплатила за нее долг. Затем Кириенко этот долг выплатила матери Некрасовой. Со слов самой матери Некрасовой свидетелю известно, что она приходила на работу к Кириенко, звонила ей по поводу долга. Внучка ежемесячно выплачивала ей по 2-3 тысячи рублей, т.е. возвращала долг именно по кредиту. У матери Некрасовой она денег в долг не брала и лично ей ничего не должна. После этого случая внучка с Некрасовой не общаются. Видимо, они так решили, что за деньгами для Некрасовой будет приходить ее мама. В ее присутствии деньги ни разу не передавались.

Свидетель Н.В.В. суду пояснила, что ее дочь была поручителем у Кириенко. В 2010-2011 г. стали звонить из Банка, говорили, что от Кириенко не поступают платежи по погашению кредитной задолженности, предлагали погасить долг. В итоге по решению суда с ее дочери долг по кредиту Кириенко был взыскан. Кириенко по тому иску ничего не возместила. Ее дочь выступала поручителем еще и у супруга Кириенко. Ответчица по этим кредитам совсем не выплатила ее дочери, никакие денежные средства Кириенко ежемесячно ей не передавала денежные средства. Свидетель приходила к ней на работу, требовала возврата долга, но никаких денег она ей не передавала. Перед ней у Кириенко никаких денежных обязательств не было и нет. В 2012 году ответчица просила ее одолжить ее товарищу деньги в сумме 3000 рублей. Свидетель дала Кириенко эти деньги и потом, когда она вернула их ей, свидетель расписалась на листке, что получила данную сумму. Думает, что ответчица хочет уйти от ответственности, поэтому и говорит неправду. Долг по кредиту ее мужа тоже был взыскан по решению суда, дочь свидетеля и за него выплатила.

Оценивая доводы ответчика о том, что она передавала денежные средства по частям в счет погашении долга по исполненному истцом обязательству перед кредитором через ее мать, суд приходит к выводу, что представленная в доказательство ответчиком расписка, не подтверждает факт уплаты долга, поскольку ее форма не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику. Расписка ответчика не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Анализируя имеющиеся доказательства, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к Некрасовой Е.П., исполнившей обязательство Кириенко Т.С. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №03202 от 25.10.2006г., перешли права кредитной организации, как залогодержателя, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд взыскивает с Кириенко Т.С. в пользу Некрасовой Е.П. в счет возмещения расходов по оплате долга по кредитному договору №03202 от 25.10.2006г., в размере 79137,33 рублей.

Истцом также были заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Подписывая договор поручительства, истец Некрасова Е.П. была осведомлена, что в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, Некрасова Е.П. должна была предвидеть последствия неисполнения ответчиком Кириенко Т.С. договора, и взыскания с нее задолженности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, которые бы нарушали личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, суду не представлено, а законом для данного вида имущественных правоотношений компенсация морального вреда не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2574 рубля 12 копеек за требование о взыскании долга, которое удовлетворено судом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 23.01.2014г. (л.д.5).

Поскольку суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда, то соответственно отказывает во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Кириенко Т.С. в пользу Некрасовой Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574,12 рубля.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования, заявленные Некрасовой Е.П. к Кириенко Т.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

Взыскать с Кириенко Т.С., родившейся <дата> в <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей в <...>, в пользу Некрасовой Е.П., родившейся <дата> в <адрес>, проживающей и зарегистрированной в <адрес>,

в счет возмещения расходов по оплате долга по кредитному договору №03202 от 25.10.2006 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Кириенко Т.С., 79137 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рубля 12 копеек.

В удовлетворении требований Некрасовой Е.П. к Кириенко Т.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено судом 24.03.2014 года.

Председательствующий: