Решение по делу № 2-8/2021 (2-690/2020;) ~ М-673/2020 от 10.06.2020

УИД 66RS0015-01-2020-001243-03 Мотивированное решение составлено:04.06.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2021 по иску Кузнецовой Н. И., Сафронова П. Н. к ООО «УК Коммунальник» «Об обеспечении исполнения ответчиком обязанности по проведению ремонтных работ, защите прав потребителя».

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузнецова Н.И., Сафронов П.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК Коммунальник» «Об обеспечении исполнения ответчиком обязанности по проведению ремонтных работ, защите прав потребителя», указав, что истец Кузнецова Н.И. является собственником квартиры *Номер*, расположенной в многоквартирном доме *Адрес*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое.

Истец Сафронов П.Н. является собственником квартиры *Номер*, расположенной в многоквартирном доме *Адрес* общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое.

С *Дата* на основании протокола заочного голосования от *Дата* многоквартирным домом *Адрес* управляет ООО «УК «Коммунальник» (ОГРН *Номер* от *Дата*; ИНН *Номер*; *Адрес*) – ответчик.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по заключению с истцами договора управления многоквартирным домом. Указанные договоры должны перезаключаться раз в пять лет.

У Кузнецовой Н.И. на момент возникновения спора есть заключенный договор управления многоквартирным домом; у Сафронова П.Н. такой договор отсутствует, вместе с тем Сафронов П.Н. также оплачивает счета в связи с оказанием услуг ответчиком; текущая задолженность у истца Сафронова П.Н. отсутствует.

Таким образом, истцы и ответчик являются сторонами договорных отношений в связи с заключенным договором управления многоквартирным домом *Адрес*

В рамках гражданского дела *Номер* Асбестовским городским судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

По результатам данной экспертизы за *Номер* от *Дата*, составленного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Виноградовой В.И и Исаевой СВ., экспертами было установлено следующее:

1. Работы по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер* не соответствуют «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Градостроительного кодекса РФ и СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации».

Дефекты (недостатки) работ по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер* приведены в таблице 10 на листе 21 исследовательской части, согласно которой:

Квартира *Номер*: 1) не герметичное закрепление защитного фартука парапетов из оцинкованной стали к парапету, отсутствие герметизации стыков элементов фартука;

2) не герметичное примыкание гидроизоляционного ковра к стенам, парапетам и другим выступающим над крышей устройствам;

3) наличие зазоров между гидроизоляционным материалом и основанием в узлах примыкания гидроизоляционного ковра к парапетам;

3) расслоение стыков полотен кровельного ковра;

4) нахождение стяжки над кровельным ковром и замоченном состоянии;

5) нахождение слоя утеплителя в замоченном состоянии.

2. Жилое помещение – квартир, расположенная по адресу: *Адрес* имеет дефекты от заливов, произошедших вследствие ненадлежащего выполнения работ ООО «Коммунальник» по техническому обслуживанию и ремонту кровли над данным жилым помещением в период с начала *Дата* по *Дата* годы включительно, перечисленные в таблице 11 на листе 22 исследовательской части, согласно которой установлено намокание поверхности потолка, намокание – на левой стене потек на всю высоту стены S=<данные изъяты>.

Указанные работы по ремонту кровли относится к текущему ремонту (подробнее л.д. 34-36 исследовательской части).

3. Работы по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер* не соответствует «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Градостроительного кодекса РФ и СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации».

4. жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *Адрес* имеет дефекты от заливов, произошедших вследствие ненадлежащего выполнения работ ООО «УК «Коммунальник» по техническому обслуживанию и ремонту кровли над данным жилым помещением в период с начала *Дата* по *Дата* годы включительно, перечисленные в таблице 14 на листе 37 исследовательской части, согласно которой:

Коридор 5.1: потолок – нарушение побелки, следы намокания на нижней поверхности плиты перекрытия, нарушение защитного слоя плиты перекрытия S=<данные изъяты> кв.м., следы протечки на плитке ПВХ S=<данные изъяты> кв.м. Поверхность стен – на видимых участках следы протечки отсутствуют. Часть обоев и труба ливневого стока крыты коробом <данные изъяты>

Кухня *Номер*: поверхность стен – отслоение и расхождение полотен обоев, следы намокания, налет черного цвета в местах пересечения внутренних стен S=<данные изъяты> кв.м. и S=<данные изъяты> кв.м.

Кладовая *Номер*: поверхность потолка – отслоение плиток ПВХ, коробление плитки, следы протечек на S=<данные изъяты> кв.м. Поверхность стен – следы намокания за канализационным стояком S=<данные изъяты> кв.м. Канализационный стояк – отслоение лакокрасочного покрытия, ржавые потеки S = <данные изъяты> кв.м.

Указанные работы по ремонту кровли относятся к текущему ремонту.

Решением Асбестовского городского суда от *Дата* было установлено противоправное, виновное поведение (бездействие), причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, и ущербом, причиненным жилым помещениям – квартирам, *Номер* в *Адрес* Именно ООО «УК «Коммунальник» в силу требований закона и заключенного с истцами договора на управление многоквартирным домом, должно было своевременно установить причину длительного подтопления вышеуказанных квартир с кровли и принять меры по ее устранению.

Выводы, установленные в решении Асбестовского городского суда от *Дата* являются установленными и не подлежат повторному доказыванию, как в части установление протечек кровли, необходимости проведения ремонта кровли, так и в части установления вины ответчика.

Как указали истцы, несмотря на проведенную экспертизу и решение Асбестовского городского суда от *Дата* ответчик по настоящее время не проводит каких-либо ремонтных работ крыши над квартирами истцов, тем самым, подвергает риску нового затопления квартиры и причинению ущерба имуществу истцов.

Указанное подтверждает неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным имуществом в виде несвоевременного исполнения обязанности по осуществлению работ, связанных с текущим ремонтом кровли многоквартирного дома.

Неисполнение указанной обязанности влечет нарушение интересов собственников истцов, так как их квартиры расположены на крайних этажах, а неудовлетворительное состояние крыши влечет подтопления помещений (квартир) истцов талыми и дождливыми водами в кровли многоквартирного дома, что, безусловно, нарушает их права, как собственников указанных помещений, так и как сособственников общего имущества многоквартирного дома.

ООО «УК «Коммунальник» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Как указывают истцы, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 №128/пр утвержден и введен в действие с 28.08.2017 свод Правил 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1) Дата введения 2017-08-28: Указанный Свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.

В соответствии с п. 4.6 Свода Правил 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1) Дата введения 2017-08-28: «Производство изоляционных и отделочных работ в случаях, когда их выполнение полностью или частично скрывает результаты предшествующих строительно-монтажных работ, допускается только после проверки правильности выполнения работ по устройству закрываемых элементов конструкций или материалов с составлением акта освидетельствования скрытых работ (приложение Б).

Примечание – при устройстве многослойных покрытий акты освидетельствования скрытых работ должны быть оформлены по устройству каждого из нижних слоев (акт составляется на каждый слой».

По мнению истцов, действиями ООО «УК «Коммунальник» истцам так же причинен моральный вред, так как, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора управления многоквартирным домом произошло затопление помещений с кровли многоквартирного дома по причине ее надлежащего содержания, явившегося причиной материального ущерба истцов, в результате чего истцы переживают и расстраиваются видя свое имущество с повреждениям, у них ухудшилось самочувствие в связи с переживаниями, связанными с указанной аварией и недобросовестностью исполнения ООО «УК «Коммунальник» своих обязанностей по договору управления, проживание и пользование помещениями квартиры истцами невозможны без осуществления ремонтных мероприятий, указанные ремонтные мероприятия требуют значительных материальных затрат, ООО «УК «Коммунальник» намеренно экономит денежные средства не обеспечивая осуществления текущего ремонта кровли многоквартирного дома, у собственников помещений до настоящего времени отсутствует возможность восстановления помещений квартир до предаварийного состояния, ООО «УК «Коммунальник» допускает нарушение договора, пользуясь отсутствием юридической грамотности собственников помещений. Указанные обстоятельства являются причиной нравственных страданий Кузнецовой Н.И. и Сафронова П.Н. Величиной компенсации морального вреда с учетом критериев объективности, разумности и справедливости Кузнецова Н.И. и Сафронов П.Н. считают получение ими денежной выплаты от ООО «УК «Коммунальник» в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в порядке ст. 308.3 ГК РФ истцы заявляют о взыскании судебной неустойки по 1 000 руб. в день за первые 10 дней неисполнения судебного акта в установленный срок, 10 000 руб. в день, начиная с 11 дня неисполнения судебного акта в установленный срок до момента исполнения судебного акта.

Со ссылкой на положение ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцами заявлено о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что истцы не обладают специальными познаниями в области юриспруденции, они были вынуждены обратиться к юристу, заплатив 7 000 руб. за квалифицированную юридическую помощь за составление данного искового заявления, в том числе: по 3 500 руб. заплатил каждый из истцов, также истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в том числе по 10 000 руб. заплатил каждый из истцов.

На основании изложенного, истцы просили суд:

Возложить на ООО «УК «Коммунальник» обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой *Номер* по адресу: *Адрес*, в интересах собственника Кузнецовой Н.И. путем осуществления следующих работ:

- осуществить разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясов, сандриков, желобов, отливов, свесов - 7 погонных метров;

- осуществить разборку покрытий кровель из рулонных на площади 63 кв.м;

- осуществить разборку примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам, парапетам высотой до 600 мм без фартуков - 23 погонных метра;

- осуществить устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в три слоя на площади 63 кв.м;

- установить защиту ковра плоской кровли гравием на битумной основе на площади 63 кв.м;

- выполнить работы по устройству примыканий кровли из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм - 23 погонных метра;

- выполнить работы по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали на площади 7 кв.м.

Обязать ответчика в течение трех календарных дней составлять направлять на согласование Кузнецовой Н.И. подписанные Ответчиком акты выполненных работ в соответствии с п. 4.6 Свода Правил 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) Дата введения 2017-08-28 на все вышеуказанные работы, в том числе скрытые работы путем направления почтой либо вручения лично.

Возложить на ООО «УК «Коммунальник» обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой *Номер* по адресу *Адрес* интересах собственника Сафронова П.Н. путем осуществления следующих видов работ:

- осуществить разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясов, сандриков, желобов, отливов, свесов - 14 погонных метров;

- осуществить разборку покрытий кровель из рулонных на площади 56 кв.м;

- осуществить разборку стяжки выравнивающих стяжек цементно-песчанных толщиной 15 мм на площади 66 кв.м;

- осуществить разборку выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины на площади 66 кв.м:

- осуществить разборку пароизоляции прокладочной в один слой на площади 66 кв.м;

- осуществить разборку покрытий плитами из минеральной ваты в один слой или перлита на битумной мастике в один слой на площади 66 кв.м;

- выполнить работы по устройству пароизоляции прокладочной в один слой на площади 66 кв.м;

- выполнить работы по устройству утепления покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой на площади 66 кв.м;

- выполнить работы по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчанных толщиной 15 мм на площади 66 кв.м;

- выполнить работы по устройству выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины на площади 66 кв.м;

- выполнить работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в три слоя на площади 66 кв.м;

- выполнить работы по устройству защиты ковра плоской кровли гравием на битумной основе на площади 66 кв.м;

- выполнить работы по устройству примыканий кровли к водоприемной воронке на площади 0,5 кв.м.;

- выполнить работы по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали на площади 14 кв.м.

Обязать ответчика в течение трех календарных дней составлять направлять на согласование Сафронову П.Н. подписанные Ответчиком акты выполненных работ в соответствии с п. 4.6 Свода Правил 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) Дата введения 2017-08-28 на все вышеуказанные работы, в том числе скрытые работы путем направления почтой либо вручения лично.

Присудить в пользу Кузнецовой Н.И. на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 1 000 рублей в день за первые 10 (десять) дней неисполнения судебного акта в установленный срок, 10 000 рублей в день начиная с 11 (одиннадцатого) дня неисполнения судебного акта в установленный срок до момента фактического исполнения судебного акта.

Присудить в пользу Сафронова П. Н. на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 1 000 рублей в день за первые 10 (десять) дней неисполнения судебного акта в установленный срок, 10 000 рублей в день начиная с 11 (одиннадцатого) дня неисполнения судебного акта в установленный срок до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать в пользу Кузнецовой Н. И. с ООО «УК «Коммунальник» (Ответчика) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

Взыскать в пользу Сафронова П. Н. с ООО «УК «Коммунальник» (Ответчика) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

Взыскать в пользу Кузнецовой Н. И. с ООО «УК «Коммунальник» (Ответчика) в порядке ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по составлению искового заявления 3500 рублей 00 копеек;

Взыскать в пользу Сафронова П. Н. с ООО «УК «Коммунальник» (Ответчика) в порядке ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по составлению искового заявления 3500 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Кузнецовой Н. И. (Истца 1) с ООО «УК «Коммунальник» (Ответчика) в порядке ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде 10000 рублей 00 копеек;

Взыскать в пользу Сафронова П. Н. (Истца 2) с ООО «УК «Коммунальник» (Ответчика) в порядке ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде 10000 рублей 00 копеек. (л.д. 4-19 том 1)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Независимая строительная экспертиза» И.П. Санжиев АА. – Санжиеву А. А., Косареву Д. Б. ( *Адрес*). (л.д. 46-49 том 2)

*Дата* судом возобновлено производство по настоящему гражданскому делу (л.д. 133 том 2).

*Дата* истцы Сафронов П.Н., Кузнецова Н.И. представили уточненное исковое заявление к ответчику ООО «УК «Коммунальник» «Об обеспечении исполнения ответчиком обязанности по проведению ремонтных работ, защите прав потребителя», дополнительно указав, что определением от *Дата* Асбестовского городского суда Свердловской области было назначено проведение по данному делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам «Независимая строительная экспертиза» ИП Санжиеву А.А. – Санжиеву А. А. и Косареву Д. Б. (*Адрес*).

Указанным выше определением от *Дата* оплата за проведение экспертизы была возложена судов на истцов Кузнецову Н.И. и Сафронова П.Н., в равных долях.

*Дата* между истцом Сафроновым П.Н. и ИП Санжиевым А.А. был заключен договор *Номер*, предметом которого является оказание услуги по проведению экспертиз и экспертных исследований силами и средствами как собственно исполнителя, так и в необходимых случаях, привлекаемых им других лиц и организаций.

П. 3.1 указанного выше договора сторонами была определена цена договора в размере 49 000 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

*Дата* Сафронов П.Н. произвел оплату стоимости услуг эксперта по договору *Номер* от *Дата*, о чем Сафронову П.Н. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от *Дата* на сумму 49 000 руб., и между сторонами был подписан акт выполненных работ (услуг) *Номер* от *Дата*. В материалы дела поступило Комиссионное заключение экспертов *Номер*, оконченное *Дата*.

Таким образом, дополнительно к исковым требованиям необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек на рассмотрение дела в виде оплаты стоимости проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 000 руб., произведенной истцом Сафроновым П.Н. в полном размере.

После ознакомления с Комиссионным заключением экспертов *Номер* истцы пришли к выводу о необходимости изменить виды и наименование работ, которые необходимо произвести в качестве текущего ремонта кровли над квартирой *Номер* и квартирой *Номер*, принадлежащих истцам.

*Дата* по инициативе истцов было назначено и проведено очно-заочное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес*. Результаты указанного собрания оформлены Протоколом *Номер* от *Дата*.

По четвертому вопросу, рассматриваемому на указанном собрании принято следующее решение: «Передать полномочия по приемке, контролю за сроками и качеством выполненных работ по ремонту кровли крыши над квартирами *Номер* и *Номер* по адресу: *Адрес*, в том числе скрытых работ, передать полномочия по подписанию соответствующих актов по приемке выполненных работ по ремонту кровли крыши над квартирами *Номер* и *Номер* по адресу: *Адрес*, в том числе скрытых работ, взысканию судебной неустойки, Сафронову П. Н., собственнику кв. *Номер* и Кузнецовой Н. И., собственнику кв. *Номер*».

В связи с тем, что между истцами и управляющей компанией ООО «УК «Коммунальник» имеется долгий неразрешенный конфликт, для организации проведения указанного внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес*, истцом Сафроновым П.Н. *Дата* был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО9

Стоимость услуг составила 12 000 руб. и была оплачена Сафроновым П.Н. в полном размере.

Таким образом, истцы дополнительно просят о распределении судебных издержек на рассмотрение дела в виде оплаты стоимости проведения внеочередного общего собрания собственников МКД в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, истцы просят суд:

1. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой *Номер* по адресу *Адрес* интересах собственника Кузнецовой Н. И. (Истца 1) путем осуществления следующих видов работ:

- демонтаж кровельного ковра в объеме 63 кв.м.;

- демонтаж парапетных крышек в объеме 7 пог.м,;

- огрунтовка стяжки праймером в объеме 63кв.м.;

- укладка кровельного ковра в объеме 63 кв.м.;

- устройство примыканий в объеме 23 пог.м.;

- устройство парапетных крышек в объеме 7пог.м.

2. Обязать ответчика в течение трех календарных дней с даты завершения работ составлять и направлять на согласование Истцу 1, подписанные Ответчиком акты выполненных работ на все вышеуказанные работы, в том числе акты в соответствии с п. 4.6 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»(утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) (ред. от 12.11.2018) (скрытые работы) путем направления их Истцу 1 почтой либо вручения лично.

3. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой *Номер* по адресу *Адрес* интересах собственника Сафронова П. Н. (Истца 2) путем осуществления следующих видов работ:

- демонтаж кровельного пирога в объеме 66 кв.м.;

- демонтаж парапетных крышек в объеме 14 кв.м.;

- монтаж пароизоляции в объеме 66 кв.м.;

- укладка утеплителя в объеме 66 кв.м.;

- разделительный слой в объеме 66 кв.м,;

- армированная стяжка в объеме 66 кв.м.;

- огрунтовка стяжки праймером в объеме 66 кв.м.;

- укладка гидроизолирующего слоя в объеме 66 кв.м.;

- устройство примыканий в объеме 23 пог.м.;

- монтаж кровельных аэраторов в количестве 4 шт.;

- монтаж водосточных воронок в количестве 1 шт.;

- устройство парапетных крышек в объеме 14 кв.м.

4. Обязать ответчика в течение трех календарных дней с даты завершения работ составлять и направлять на согласование Истцу 2, подписанные Ответчиком акты выполненных работ на все вышеуказанные работы, в том числе акты в соответствии с п. 4.6 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"(утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) (ред. от 12.11.2018) (скрытые работы) путем направления их Истцу 2 почтой либо вручения лично.

5. Присудить в пользу Кузнецовой Н. И. (Истца 1) на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 1 000 (Одну тысячу) рублей в день за первые 10 (десять) дней неисполнения судебного акта в установленный срок, 10 000 (Десять тысяч) рублей в день начиная с 11 (одиннадцатого) дня неисполнения судебного акта в установленный срок до момента фактического исполнения судебного акта.

6. Присудить в пользу Сафронова П. Н. (Истца 2) на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 1 000 (Одну тысячу) рублей в день за первые 10 (десять) дней неисполнения судебного акта в установленный срок, 10 000 (Десять тысяч) рублей в день начиная с 11 (одиннадцатого) дня неисполнения судебного акта в установленный срок до момента фактического исполнения судебного акта.

7. Взыскать в пользу Кузнецовой Н. И. (Истца 1) с ООО «УК «Коммунальник» (Ответчика) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

8. Взыскать в пользу Сафронова П. Н. (Истца 2) с ООО «УК «Коммунальник» (Ответчика) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

9. Взыскать в пользу Кузнецовой Н. И. (Истца 1) с ООО «УК «Коммунальник» (Ответчика) в порядке ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по составлению искового заявления 3500 рублей 00 копеек;

10. Взыскать в пользу Сафронова П. Н. (Истца 2) с ООО «УК «Коммунальник» (Ответчика) в порядке ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по составлению искового заявления и уточнений к исковому заявлению (в порядке ст. 39) 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей, в возмещение оплаты стоимости услуг по проведению внеочередного общего собрания собственников в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

11. Взыскать в пользу Кузнецовой Н. И. (Истца 1) с ООО «УК «Коммунальник» (Ответчика) в порядке ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде 10 000 рублей 00 копеек;

12. Взыскать в пользу Сафронова П. Н. (Истца 2) с ООО «УК «Коммунальник» (Ответчика) в порядке ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде 10 000 рублей 00 копеек. (л.д. 159-165 том 2)

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу принято вышеуказанное уточненное исковое заявление Кузнецовой Н.И., Сафронова П.Н. (л.д. 230 том 2)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области назначена дополнительная судебная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Независимая строительная экспертиза» ИП Санжиев А.А. – Санжиеву А. А., Косареву Д. Б. (*Адрес*) (л.д. 53-55 том 3)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области производство по делу возобновлено (л.д. 82 том 3)

Истцы – Сафронов П.Н., Кузнецова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Юзько А.В.

Представитель истцов Сафронова П.Н., Кузнецовой Н.И. – Юзько А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, представил суду ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных истцами, в соответствии с которым просил:

Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Сафронова П.Н. судебные издержки, понесенные стороной, в размере 86 500 руб., из которых: 3 500 руб. – юридические услуги по составлению искового заявления; 7 000 руб. – юридические услуги по составлению заявления об изменении предмета исковых требований; 12 000 руб. – юридические услуги по проведению внеочередного собрания собственников МКД в *Адрес*; 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 49 000 руб. – расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Кузнецовой Н.И. судебные издержки, понесенные стороной, в размере 18 500 руб., из которых: 3 500 руб. – юридические услуги по составлению искового заявления; 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (л.д. 116-119 том 3).

Представитель ответчика – ООО «УК «Коммунальник», третьего лица ООО «Карат» - Куимов А.Б., действующий на основании доверенности от ответчика, и действующий на основании Устава ООО «Карат», в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах, возражениях на экспертизу ( т. 1 л.д. 55-56, 234-236, т. 2 л.д. 140-143, 152-155, т. 3 л.д. 89-93). Дополнительно пояснив, что ответчиком были устранены все недостатки, установленные заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в рамках гражданского дела *Номер*, в связи с чем, считает исковые требования не обоснованными.

Третье лицо – Сафронова Л.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, с комиссионным заключением согласна.

Представитель третьего лица Сафроновой Л.В. – Азаренков Л.С., действующий по устному ходатайству, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела *Номер* по иску Кузнецовой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» «О взыскании ущерба, защите прав потребителей», по иску Сафроновой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» «О взыскании ущерба, защите прав потребителей», по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» «О взыскании ущерба, защите прав потребителей», допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, эксперта Косарева Д.Б., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецова Н. И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30 том 1).

Сафронов П. Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31 том 1).

Сафронова Л. В. является супругой Сафронова П. Н..

С *Дата* на основании Протокола заочного голосования от *Дата* многоквартирным домом *Номер* по *Адрес* управляет ООО «УК «Коммунальник» (ОГРН 1096603000218 от *Дата*; ИНН 6603022358; *Адрес*) - Ответчик. Указанная информация размещена в открытом доступе на сайте <данные изъяты>

У Кузнецовой Н. И. на момент возникновения спора имеется заключенный договор управления многоквартирным домом (л.д. 32-38 том 1); у Сафронова П. Н. такой договор отсутствует, вместе с тем, Сафронов П. Н. также оплачивает счета в связи с оказанием услуг ООО «УК «Коммунальник»; текущая задолженность у него отсутствует, что подтверждается квитанциями (л.д. 39-42 том 1).

Таким образом, истцы и ответчик являются сторонами договорных отношений в связи с заключенным договором управления многоквартирным домом *Номер* по пер*Адрес*

В ходе рассмотрения гражданского дела *Номер* по иску Кузнецовой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» «О взыскании ущерба, защите прав потребителей», по иску Сафроновой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» «О взыскании ущерба, защите прав потребителей», по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» «О взыскании ущерба, защите прав потребителей», на основании определения суда была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения экспертов *Номер* от *Дата*, составленного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Виноградовой Н.И. и Исаевой С.В., эксперты пришли к следующим выводам:

Дефекты (недостатки) работ по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер* приведены в таблице *Номер* на листе 21 исследовательской части, согласно которой:

Кв.*Номер*: 1) не герметичное закрепление защитного фартука парапетов из оцинкованной стали к парапету, отсутствие герметизации стыков элементов фартука;

4) наличие воды между слоями гидроизоляционного материала.

Кв.*Номер*:

1) не герметичное закрепление защитного фартука парапетов из оцинкованной стали к парапету, отсутствие герметизации стыков элементов фартука;

3) расслоение стыков полотен кровельного ковра;

4) нахождение стяжки над кровельным ковром и замоченном состоянии;

5) нахождение слоя утеплителя в замоченном состоянии.

2. Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *Адрес* имеет дефекты от заливов, произошедших вследствие ненадлежащего выполнения работ ООО «Коммунальник» по техническому обслуживанию и ремонту кровли над данным жилым помещением в период с начала *Дата* по *Дата* включительно, перечисленные в таблице *Номер* на листе 22 исследовательской части, согласно которой установлено намокание поверхности потолка, намокание – на левой стене потек на всю высоты стены S=0,13 м?.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залития помещений, расположенных по адресу: *Адрес* по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 41 443 с учетом НДС.

Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов кровли над квартирой *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет149 516 рублей с учетом НДС.

Указанные работы по ремонту кровли относятся к текущему ремонту (подробнее л.л.34-36 исследовательской части).

3. Работы по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер* не соответствуют «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Градостроительного кодекса РФ и СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации».

4. Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *Адрес* имеет дефекты от заливов, произошедших вследствие ненадлежащего выполнения работ ООО «Коммунальник» по техническому обслуживанию и ремонту кровли над данным жилым помещением в период с начала *Дата* по *Дата* включительно, перечисленные в таблице *Номер* на листе 37 исследовательской части, согласно которой:

Коридор *Номер*.1: потолок -нарушение побелки, следы намокания на нижней поверхности плиты перекрытия, нарушение защитного слоя плиты перекрытия S=0,21 м?, следы протечки на плитке ПВХ S=0,002 м?. Поверхность стен –на видимых участках следы протечки отсутствуют.

Часть обоев и труба ливневого стока крыты коробом 0,25х0,25м.

Кухня *Номер*: поверхность стен- отслоение и расхождение полотен обоев, следы намокания, налет черного цвета в местах пересечения внутренних стен S=1,19 м? и S=1,13 м?.

Кладовая *Номер*: поверхность потолка – отслоение плиток ПВХ, коробление плитки, следы протечек на S=1,1 м?. Поверхность стен – следы намокания за канализационным стояком S=0, 3 м?.

Канализационный стояк – отслоение лакокрасочного покрытия, ржавые потеки S=0,85 м?.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залития помещений, расположенных по адресу: *Адрес*, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 23 546 рублей с учетом НДС.

Указанные работы по ремонту кровли относятся к текущему ремонту.

5. Работы по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер* не соответствуют «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Градостроительного кодекса РФ и СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации».

6. Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *Адрес* имеет дефекты от заливов, произошедших вследствие ненадлежащего выполнения работ ООО «Коммунальник» по техническому обслуживанию и ремонту кровли над данным жилым помещением в период с начала *Дата* по *Дата* включительно, перечисленные в таблице *Номер* на листе 56 исследовательской части, согласно которой:

Коридор *Номер*.1: поверхность потолка – нарушена водоэмульсионная окраска на S=0,7 м?.

Жилая комната *Номер*: поверхность потолка – нарушена водоэмульсионная окраска на S=1, 1 м?, S=0,08 м? и S=0,03 м?. Поверхность стен – отслоение обоев, следы намокания поверхности стены, налет черного цвета S=0,2 м?.

Туалет, *Номер*: поверхность потолка – отслоение потолочной плитки, следы намокания на нижней поверхности плиты перекрытия, нарушение защитного слоя плиты перекрытия S=0,12 м?.

Поверхность стен – следы протечек на поверхности плитки, налет на поверхности затирки швов S=0,24 м?.

Указанные работы по ремонту кровли относятся к текущему ремонту.

7. Ремонт лестничных клеток дома по адресу *Адрес*, выполненная ООО «Коммунальник» не соответствует требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов ремонта подъезда *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 37 622 рубля с учетом НДС. (л.д. 69-163 том 3 дело *Номер*).

Как следует из пояснительной записки к заключению эксперта *Номер* от *Дата* государственного судебного эксперта С.В.Исаевой, в указанном заключении при ответе на вопросы *Номер*, *Номер* и *Номер*, допущены следующие технические опечатки:

1. На 73 странице во втором сверху абзаце «Дефекты (недостатки) работ по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер* приведены в таблице *Номер* на листе 21 исследовательской части», правильно следует читать «Дефекты (недостатки) работ по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер* приведены в таблице *Номер* на листе 21 исследовательской части».

2. На 73 странице в десятом сверху абзаце «Дефекты (недостатки) работ по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер* приведены в таблице *Номер* на листе 21 исследовательской части», правильно следует читать «Дефекты (недостатки) работ по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер* приведены в таблице *Номер* на листе 21 исследовательской части».

3. На 73 странице в одиннадцатом сверху абзаце «перечисленные в Таблице *Номер* на листе 56 исследовательской части», правильно следует читать «перечисленные в Таблице *Номер* на листе 53 исследовательской части».

Как следует из решения Асбестовского городского суда по гражданскому делу *Номер*, вышеуказанное экспертное заключение было признано судом в качестве допустимого доказательства по делу. На основании данного заключения, судом были частично удовлетворены исковые требования истцов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, на ответчика судом была возложена обязанность произвести ремонтные работы в подъезде *Номер* жилого дома по адресу: *Адрес* соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27-09-2003 № 170. При этом, истцами не заявлялись исковые требования о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли жилого дома ( гр. дело *Номер* т.3. л.д. 212-221).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела *Номер* судом установлено противоправное, виновное поведение (бездействие), причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, и ущербом, причиненным жилым помещениям – квартирам *Номер* в *Адрес*. Именно ООО «УК «Коммунальник», в силу требований закона, и заключенного с истцами договора на управления многоквартирным домом, должно было своевременно установить причину длительного подтопления вышеуказанных квартир с кровли и принять меры по ее устранению. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Коммунальник» возложенных на него обязанностей по контролю и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, кровли жилого дома, и возникшим вредом.

Как указали истцы в исковом заявлении, несмотря на проведенную экспертизу и решение Асбестовского городского суда от *Дата*, ответчик по настоящее время не проводит каких-либо ремонтных работ крыши над квартирами истцов, тем самым, подвергает риску нового затопления квартиры и причинению ущерба имуществу истцов. Указанное подтверждает неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным имуществом в виде несвоевременного исполнения обязанности по осуществлению работ, связанных с текущим ремонтом кровли многоквартирного дома. Неисполнение указанной обязанности влечет нарушение интересов собственников истцов, так как их квартиры расположены на крайних этажах, а неудовлетворительное состояние крыши влечет подтопления помещений (квартир) истцов талыми и дождливыми водами в кровли многоквартирного дома, что, безусловно нарушает их права, как собственников указанных помещений, так и как сособственников общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В связи с тем, что, в судебном заседании не устранены противоречия между сторонами по вопросу осуществления ответчиком надлежащей эксплуатации и ремонта общедомового имущества (кровли), перечня работ, необходимых для устранения недостатков эксплуатации и ремонта общедомового имущества (кровли), для устранения возникших разногласий и рассмотрения дела по существу, определением Асбестовского городского суда от *Дата* назначена судебная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Независимая строительная экспертиза» И.П. Санжиев АА. – Санжиеву А. А., Косареву Д. Б. (*Адрес*).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы :

2) Если работы по техническому обслуживанию и ремонты кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирами *Номер*, и *Номер* выполняемые ООО « УК Коммунальник», не соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержд. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, другим нормативно-правовым и техническим актам, устанавливающим требования к техническому обслуживанию и ремонту кровли многоквартирных жилых домов, то, какие конкретно имеются недостатки работ по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер*, и *Номер*, выполненных ООО « УК Коммунальник»?

3) Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных строительно-технической экспертизой недостатков? Какие из данных работ относятся к работам по текущему ремонту кровли жилого дома? Какова стоимость проведения данных работ?

4) Соответствует ли перечень работ, необходимых выполнить для устранения выявленных недостатков, перечню работ, заявленному в исковых требованиях истцов Кузнецовой Н. И., Сафронова П. Н.? (л.д. 46-49 том 2).

Как следует из комиссионного заключения экспертов *Номер* «Независимая строительная экспертиза», составленного Санжиевым А.А. и Косаревым Д.Б., эксперты пришли к следующим выводам:

1. Работы по техническому обслуживанию и ремонт кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирами *Номер* и *Номер* выполняемые ООО «УК «Коммунальник», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, другим нормативно-правовым и техническим актам, устанавливающим требования к техническому обслуживанию и ремонту кровли многоквартирных жилых домов, не соответствуют.

Из исследовательской части заключения по 1 вопросу следует, что обследованная кровля не соответствует нормативным документам, применяемым в строительстве, а именно СП 50.13330.2012. «Свод правил. Тепловая защита зданий» и СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли.

Состояние обследованной кровли, в соответствии с п. 3.2.2 ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», можно определить как неисправное состояние (неисправность) состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него.

Таким образом, результатом проведения ремонтов кровли и работ по техническому обслуживанию кровли должно быть обеспечение исправного состояния кровли. На момент осмотра состояние кровли можно оценить как «неисправное».

2. Недостаток данных работ – не обеспечена герметичность конструкций, которая должна быть данными работами обеспечена.

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, указан в ответе на третий вопрос.

3. Стоимость работ и материалов для ремонта кровли над квартирой *Номер* составит 262 915 рублей.

Стоимость работ и материалов для ремонта кровли над квартирой *Номер* составит 54 497 рублей.

Все ремонтные работы кровли относятся к текущему ремонту кровли жилого дома.

Из исследовательской части заключения по 3 вопросу следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо заменить кровельный пирог над квартирой *Номер*. Осуществить его разборку и смонтировать вновь с соблюдением нормативных требований. Какой либо его ремонт не даст положительного результата.

Площадь неисправного заменяемого участка покрытия составит 66 кв.м., исходя из материалов дела 66 кв.м.

Кроме непосредственно замены кровельного ковра необходимо устройство водосливной воронки и примыканий кровельного ковра к вертикальным конструкциям, а так же замена покрытия парапета.Экспертом представлена таблица *Номер* по наименованию видов работ над квартирой *Номер*, а именно: демонтаж кровельного пирога; демонтаж парапетных крышек; монтаж пароизоляции; укладка утеплителя; разделительный слой; армированная стяжка; огрунтовка стяжки праймером; укладка гидроизолирующего слоя; устройство примыканий; монтаж кровельных аэраторов; монтаж водосточных воронок; устройство парапетных крышек.

Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить кровельный ковер, выполнить примыкания его к вертикальным конструкциям, а так же заменить покрытие парапета.

Экспертом представлена таблица *Номер* по наименованию видов работ над кв. *Номер*: монтаж кровельного ковра; демонтаж парапетных крышек; огрунтовка стяжки праймером; укладка кровельного ковра; устройство примыканий; устройство парапетных крышек.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем.

К текущему ремонту, в соответствии с Приложением №7 ВСН 58-88 (р) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, относятся в частности следующие виды работ по крышам:

-частичная замена рулонного ковра;

-все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, сток и т.д.;

-устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель;

-ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Все вышеперечисленные работы относятся к текущему ремонту кровли жилого дома.

4. Перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, перечню работ, заявленному в исковых требованиях истцов, соответствует частично.

Из исследовательской части заключения по 4 вопросу следует, что в таблице *Номер* приведен перечень работ в интересах собственника Кузнецовой Н.И. (над квартирой *Номер*): демонтаж кровельного ковра; демонтаж парапетных крышек; огрунтовки стяжки праймером; укладка кровельного ковра; устройство примыканий; устройство парапетных крышек; доставка, подъем материала; вывоз мусора.

В таблице *Номер* приведен перечень работ в интересах собственника Сафронова П.Н. (над кв. *Номер*): демонтаж кровельного пирога; демонтаж парапетных крышек; монтаж пароизоляции; укладка утеплителя; разделительный слой; армированная стяжка; огрунтовка стяжки праймером; укладка гидроизолирующего слоя; устройство примыканий; монтаж кровельных аэраторов; монтаж водосточных воронок; устройство парапетных крышек; доставка, подъем материала; вывоз мусора (л.д. 105-125 том 2).

*Дата* определением Асбестовского городского суда по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Независимая строительная экспертиза» И.П. Санжиев АА. – Санжиеву А. А., Косареву Д. Б. ( *Адрес*).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы :

1) Соответствуют ли работы по техническому обслуживанию и ремонты кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирами *Номер*, и *Номер* выполняемые ООО « УК Коммунальник», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержд. Постановлением Госстроя РФ от *Дата* N 170, другим нормативно-правовым и техническим актам, устанавливающим требования к техническому обслуживанию и ремонту кровли многоквартирных жилых домов? Устранены ли надлежащим образом недоставки недостатки технического обслуживания кровли жилого дома над квартирами *Номер*, и *Номер* многоквартирного жилого дома *Адрес*, установленные заключением судебной экспертизы *Номер* от *Дата*?

2) Выполнены ли, проведенные ООО « УК Коммунальник» по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирами *Номер*, и *Номер*, указанные в Актах приемки выполненных работ за *Дата* г. в соответствии с Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержд. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, другим нормативно-правовым и техническим актам, устанавливающим требования к техническому обслуживанию и ремонту кровли многоквартирных жилых домов?

3) Если работы по техническому обслуживанию и ремонты кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирами *Номер*, и *Номер* выполняемые ООО « УК Коммунальник», не соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержд. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, другим нормативно-правовым и техническим актам, устанавливающим требования к техническому обслуживанию и ремонту кровли многоквартирных жилых домов, то, какие конкретно имеются недостатки работ по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер*, и *Номер*, выполненных ООО « УК Коммунальник»?

4) Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных строительно-технической экспертизой недостатков? Какие из данных работ относятся к работам по текущему ремонту кровли жилого дома? Какова стоимость проведения данных работ? Чем обоснованы выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении *Номер* о недостаточности слоя утеплителя и слоя керамзита на кровле, необходимости замены слоя утеплителя на кровле дома, необходимости оборудования армированной стяжки?

5) Соответствует ли перечень работ, необходимых выполнить для устранения выявленных недостатков, перечню работ, заявленному в исковых требованиях истцов Кузнецовой Н. И., Сафронова П. Н.? (л.д. 52-55 том 3).

1. Работы по техническому обслуживанию и ремонты кровли жилого дома по адресу: *Адрес* над квартирами *Номер*, и *Номер* выполняемые ООО «УК «Коммунальник», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, другим нормативно-правовым и техническим актам, устанавливающим требования к техническому обслуживанию и ремонту кровли многоквартирных жилых домов, не соответствуют.

2. Недостатки технического обслуживания кровли жилого дома над квартирами *Номер*, и *Номер* многоквартирного жилого дома *Адрес*, установленные заключением судебной экспертизы *Номер* от *Дата* надлежащим образом не устранены.

3. Работы, указанные в актах выполненных работ Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, другим нормативно-правовым и техническим актам, устанавливающим требования к техническому обслуживанию и ремонту кровли многоквартирных жилых домов, не соответствует. Недостатки работ по техническому обслуживанию и ремонтам кровли жилого дома по адресу: *Адрес* заключается в необеспечении герметичности конструкций, которая должна быть данными работами обеспечена.

4. Вывод о недостаточности слоя утеплителя и слоя керамзита, который так же является утеплителем, обоснован и подтверждается теплотехническим расчетом. Необходимость оборудования армированной стяжки обусловлена тем, что ее оборудование допускается СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли, физические свойства намного лучше не армированной, а стоимость дороже незначительно.

5. Перечень работ, заявленный истцами соответствует перечню работ, указанных в заключении *Номер* и частично соответствует перечню работ, указанных в заключении *Номер*. (л.д. 63-80 том 3).

По мнению суда, комиссионное экспертное заключение *Номер*, с учетом заключения дополнительной экспертизы *Номер*, составленное экспертами «Независимая строительная экспертиза» Санжиевым А.А. и Косаревым Д.Б., является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, материалах дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Косарев Д.Б., который дал подробные ответы на вопросы сторон. Ответы на возникшие у ответчика дополнительные вопросы были подробно отражены в заключении дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы. При этом, комиссионное экспертное заключение *Номер*, с учетом заключения дополнительной экспертизы *Номер* не противоречит заключению экспертов *Номер* от *Дата*, составленного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Виноградовой Н.И. и Исаевой С.В. Ссылки ответчика в подтверждение своих доводов о надлежащем выполнении работ по ремонту кровли жилого дома на заключение специалистов Уральского агентства Оценки и Экспертиз *Номер* от *Дата* (т. 1 л.д. 72-144) суд считает необоснованными, так как, в судебном заседании, по результатам изучения данного заключения, допроса свидетеля ФИО12 (протокол суд. зас. от *Дата* т. 3 л.д. 14-21) было установлено, что специалистом ФИО12 выводы о надлежащем выполнении ООО «Коммунальник» работ по ремонту кровли жилого дома были сделаны на основании только визуального осмотра кровли жилого дома и изучения предоставленных ответчиком документов, при том, что при проведении экспертизы *Номер*, и дополнительной экспертизы *Номер*, проводилось вскрытие кровли жилого дома. Как следует из показаний свидетеля ФИО12 с заключением экспертов *Номер* от *Дата*, составленного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Виноградовой Н.И. и Исаевой С.В. она ответчиками ознакомлена не была. В судебном заседании обозревалась видеозапись (т. 2 л.д. 149, флэш карта), на которой видно, что после вскрытия участка кровли жилого дома, при проведении судебной экспертизы *Номер*, из слоя утеплителя в большом объеме течет вода, что подтверждает доводы экспертов Санжиева А.А. и Косарева Д.Б., о том, что работы по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес* над квартирами *Номер* и *Номер* выполняемые ООО «УК «Коммунальник», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, другим нормативно-правовым и техническим актам, устанавливающим требования к техническому обслуживанию и ремонту кровли многоквартирных жилых домов, не соответствуют. А так же довод экспертов о том, что для устранения выявленных недостатков необходимо заменить кровельный пирог над квартирой *Номер*, осуществить его разборку и смонтировать вновь с соблюдением нормативных требований. Какой либо его ремонт не даст положительного результата. Что так же опровергает доводы ответчика о том, что эксперты должны были рассчитать объемы работ, которые ответчиком были выполнены качественно, и исключить их из общего объема работ.

Таким образом, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, проводивших экспертизу, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами и третьими лицами также не представлено.

В этой связи, суд полагает возможным принять во внимание в качестве допустимого доказательства по делу указанное комиссионное экспертное заключение *Номер*, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы *Номер*, составленное экспертами «Независимая строительная экспертиза» Санжиевым А.А. и Косаревым Д.Б.

ООО «УК «Коммунальник» является управляющей компанией, выполняющей в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязанности по управлению и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

П. 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 указанного Постановления Госстроя РФ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. п. 4.6.3.3, 4.10.5.2 данных Правил кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ утвержден СП 17.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Настоящий свод правил разработан с учетом обязательных требований, установленных в федеральном законах от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.

Из исследовательской части комиссионного экспертного заключения также следует, что обследованная кровля не соответствует нормативным документам, применяемым в строительстве, а именно СП 50.13330.2012 Свод правил. Тепловая защита зданий и СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли.

Кроме того, из материалов дела следует, что по инициативе истцов Кузнецовой Н.И., Сафронова П.Н. проведено *Дата* очно-заочное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес*

Из протокола *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений от *Дата* следует, по четвертому вопросу решено: передать полномочия по контролю, приемке выполненных работ по ремонту кровли крыши над квартирами *Номер* и *Номер* по адресу: *Адрес*, в том числе скрытых работ, передать полномочия по подписанию соответствующих актов по контролю, приемке выполненных работ по ремонту кровли крыши над квартирами *Номер* и *Номер* по адресу: *Адрес*, в том числе скрытых работ, взысканию судебной неустойки, Сафронову П. Н., собственнику кв. *Номер* и Кузнецовой Н. И., собственнику кв. *Номер* (л.д. 172-176 том 2), данный протокол общего собрания ответчиком не оспорен, передача истцам полномочий по контролю, приемке выполненных работ по ремонту кровли крыши над квартирами *Номер* и *Номер* в целом не противоречит положениям ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ, доводы истцов о том, что их участие в приемке работ необходимо, в связи с тем, что ответчик длительное время ненадлежащим образом осуществляет ремонтные работы и эксплуатацию кровли жилого дома, судом признаются обоснованными.

П. 4.6 СП 17.13330.2017 предусмотрено, что производство изоляционных и отделочных работ с случаях, когда их выполнение полностью или частично скрывает результаты предшествующих строительно-монтажных работ, допускается только после проверки правильности выполнения работ по устройству закрываемых элементов конструкций или материалов с составлением акта освидетельствования скрытых работ (приложение Б).

Примечание – При устройстве многослойных покрытий акты освидетельствования скрытых работ должны быть оформлены по устройству каждого из нижних слоев (акт составляется на каждый слой).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по надлежащему содержанию общедомового имущества – обслуживание и ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: *Адрес* в связи с чем суд полагает, что исковые требования Кузнецовой Н. И. подлежат удовлетворению, а именно:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой *Номер* по адресу *Адрес*, путем осуществления следующих видов работ:

- демонтаж кровельного ковра в объеме 63 кв.м.;

- демонтаж парапетных крышек в объеме 7 пог.м,;

- огрунтовка стяжки праймером в объеме 63кв.м.;

- укладка кровельного ковра в объеме 63 кв.м.;

- устройство примыканий в объеме 23 пог.м.;

- устройство парапетных крышек в объеме 7пог.м.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» в течение трех календарных дней с даты завершения работ составить и направить на согласование Кузнецовой Н. И. подписанные ответчиком акты выполненных работ на все вышеуказанные работы, в том числе акты в соответствии с п. 4.6 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) (ред. от 12.11.2018) (скрытые работы) путем направления их истцу почтой либо вручения лично.

Кроме того, исковые требования Сафронова П. Н. также подлежат удовлетворению, а именно:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой *Номер* по адресу *Адрес*, путем осуществления следующих видов работ:

- демонтаж кровельного пирога в объеме 66 кв.м.;

- демонтаж парапетных крышек в объеме 14 кв.м.;

- монтаж пароизоляции в объеме 66 кв.м.;

- укладка утеплителя в объеме 66 кв.м.;

- разделительный слой в объеме 66 кв.м,;

- армированная стяжка в объеме 66 кв.м.;

- огрунтовка стяжки праймером в объеме 66 кв.м.;

- укладка гидроизолирующего слоя в объеме 66 кв.м.;

- устройство примыканий в объеме 23 пог.м.;

- монтаж кровельных аэраторов в количестве 4 шт.;

- монтаж водосточных воронок в количестве 1 шт.;

- устройство парапетных крышек в объеме 14 кв.м.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» в течение трех календарных дней с даты завершения работ составить и направить на согласование Сафронову П. Н. подписанные ответчиком акты выполненных работ на все вышеуказанные работы, в том числе акты в соответствии с п. 4.6 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) (ред. от 12.11.2018) (скрытые работы) путем направления их истцу почтой либо вручения лично.

При этом, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае, наиболее обоснованным и отвечающим интересам является установление месячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу, для проведения текущего ремонт кровли над квартирами *Номер*, так как указанный истцами десятидневный срок является чрезмерно коротким, с учетом объема работ, которые необходимо выполнить.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ООО «УК «Коммунальник» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого на основании Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истцов, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, выразившегося в длительном, ненадлежащим образом исполнении работ по ремонту и эксплуатации кровли жилого дома, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «УК «Коммунальник», в пользу каждого из истцов, суд определяет в размере 5 000 руб., которая является разумной, справедливой, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истцов ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца Кузнецовой Н.И. с ответчика в силу положений ст. п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителе, составляет 2 500 руб., из расчета 5 000 рублей : 2 =2 500 рублей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца Сафронова П.Н. с ответчика в силу положений ст. п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителе, составляет 2 500 руб., из расчета 5 000 : 2 =2 500 рублей.

Относительно требования истцов Кузнецовой Н.И., Сафронова П.Н. о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, 1 000 руб. за день за первые 10 дней неисполнения судебного акта в установленный срок, 10 000 руб. в день, начиная с 11 дня неисполнения судебного акта в установленный срок, до момента фактического исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств настоящего дела, по мнению суда, заявленный размер неустойки истцами несоразмерен, экономически не обоснован, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, который отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных сторонами в суде первой инстанции.

Из договора *Номер* оказания юридических услуг от *Дата*, заключенного между Кузнецовой Н.И. и ИП Камельских Р.М., следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления в связи с рассмотрением судебного спора к ООО «УК «Коммунальник» об обязании проведения ремонтных работ, а заказчик обязался оплатить за оказанные услуги исполнителю 3 500 руб. (л.д. 120 том 3). В подтверждение оказанной услуги составлен акт об оказании услуг к договору *Номер* оказания юридических услуг от *Дата* (л.д. 121 том 3)

Кроме того, Кузнецова Н.И. и ИП Камельских Р.М. заключили договор *Номер* оказания юридических услуг от *Дата*, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов в суде в связи с рассмотрением судебного спора к ООО «УК «Коммунальник» об обеспечении исполнения ответчиком обязанности проведения ремонтных работ, защите прав потребителей, а заказчик обязался оплатить за указанные услуги исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 124 том 3) Между сторонами составлен акт об оказании услуг к договору *Номер* (л.д. 125 том 3)

Согласно квитанции серии КУ *Номер*, Кузнецова Н.И. уплатила ИП Камельских Р.М. 13 500 руб., из них: 3 500 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за представительство в суде (л.д. 128 том 3).

Из договора *Номер* оказания юридических услуг от *Дата*, заключенного между Сафроновым П.Н. и ИП Камельских Р.М., следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления в связи с рассмотрением судебного спора к ООО «УК «Коммунальник» об обязании проведения ремонтных работ, а заказчик обязался оплатить за оказанные услуги исполнителю 3 500 руб. (л.д. 122 том 3). В подтверждение оказанной услуги составлен акт об оказании услуг к договору *Номер* оказания юридических услуг от *Дата* (л.д. 123).

Сафронов П.Н. и ИП Камельских Р.М. заключили договор *Номер* оказания юридических услуг от *Дата*, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов в суде в связи с рассмотрением судебного спора к ООО «УК «Коммунальник» об обеспечении исполнения ответчиком обязанности проведения ремонтных работ, защите прав потребителей, а заказчик обязался оплатить за указанные услуги исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 126 том 3) Между сторонами составлен акт об оказании услуг к договору *Номер* (л.д. 127 том 3).

Согласно квитанции серии КУ *Номер*, Сафронов П.Н. уплатил ИП Камельских Р.М. 13 500 руб., из них: 3 500 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за представительство в суде (л.д. 128 том 3)

*Дата* между Сафроновым П.Н. и ФИО16 заключен договор оказания юридических услуг *Номер*, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ по делу *Номер*, рассматриваемому Асбестовским городским судом. Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 7 000 руб. (л.д. 222-223 том 2). Между сторонами составлен акт оказанных услуг к договору *Номер* (л.д. 224 том 2), Сафронов П.Н. оплатил ФИО16 7 000 руб., что подтверждается чеком от *Дата* (л.д. 225 том 2).

*Дата* между Юридическим агентством «Бизнес и Право» в лице ИП Юзько А.В. и Сафроновым П.Н., Кузнецовой Н.И. заключен договор *Номер* на оказание юридических услуг, в соответствии с предметом которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в том числе по представлению интересов в суде. (л.д. 131-132 том 3).

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения *Номер* и *Номер* к вышеуказанному договору, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по участию представителя в Асбестовском городском суде по настоящему гражданскому делу *Дата* и в основном судебном заседании, стоимость по каждому дополнительному соглашению составила по 5 000 руб. (л.д. 134, 135 том 3).

Согласно чеков от *Дата* и от *Дата*, истцы уплатили ИП Юзько 10 000 руб. (л.д. 135 том 3).

В материалах дела истцами предъявлено в суд исковое заявление (л.д. 4-19 том 1).

Истцами было предоставлено суду заявление об изменении (уточнении) предмета исковых требований, которое было принято судом (л.д. 159-165 том 2).

Из протоколов судебных заседаний от *Дата* (предварительное – л.д. 65 том 1), от *Дата* (предварительное – л.д. 226-227 том 1), от *Дата* (л.д. 43-45 том 2) в качестве представителя истцов участвовал Камельских Р.М., на основании нотариальной доверенности, выданной истцами Кузнецовой Н.И., Сафроновым П.Н.

Из протоколов судебных заседаний от *Дата* (л.д. 14-21 том 3), от *Дата* (л.д. 50-51), *Дата* в качестве представителя истцов участвовал Юзько А.В., на основании нотариальной доверенности, выданной истцами Кузнецовой Н.И., Сафроновым П.Н.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителями истцов, подготовки искового заявления, уточненных исковых требований, участие представителей в судебных заседаниях, с учетом разумности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Кузнецовой Н.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., из них: 3 500 руб. – за составление искового заявления; 13 000 руб. – за представительство в суде; взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Сафронова П.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 500 руб., из них: 3 500 руб. – за составление искового заявления; 2 000 руб. – за составление уточненного иска; 13 000 руб. – за представительство в суде.

Относительно требования истца Сафронова П.Н. о взыскании с ответчика ООО «УК «Коммунальник» издержек по предоставлению юридических услуг по проведению внеочередного общего собрания собственников МКД в *Адрес*, в размере 12 000 руб., в подтверждение представив соглашение об оказании юридической помощи от *Дата* (л.д. 219-220 том 2), квитанцию *Номер* об оплате адвокату ФИО9 (л.д. 129 том 3), суд приходит к следующему.

Из указанного соглашения от *Дата* следует, что предметом является подготовка и документов, необходимых для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: *Адрес* Понесенные истцом расходы не относятся напрямую к существу спора в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, так как, в связи с чем, суд полагает, что в заявленном требовании надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, для устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Независимая строительная экспертиза» И.П. Санжиев АА. – Санжиеву А. А., Косареву Д. Б. (*Адрес*), определением Асбестовского городского суда от *Дата* оплата за проведение экспертизы возложена на Кузнецову Н.И. т Сафронова П.Н., в равных долях.

Экспертами Косаревым Д.Б. и Санжиевым А.А. порученная работа была выполнена, предоставлено комиссионное заключение экспертов по настоящему гражданскому делу.

Указанное заключение послужило одним из оснований для вынесения судом решения.

Согласно договора *Номер* об оказании экспертных услуг, заключенного между ИП Санжиевым А.А. и Сафроновым П.Н., предметом которого является проведение строительно-технического и оценочного исследования и изложения его в письменной форме «Заключение эксперта» (л.д. 166-168 том 2). *Дата* между сторонами составлен акт выполненных работ (услуг) *Номер* (л.д. 170 том 2), произведена оплата по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *Дата*. (л.д. 130 том 3).

Относительно оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб., суд полагает, поскольку понесенные судебные расходы Сафроновым П.Н. подтверждены, то они подлежат взысканию с ООО «УК «Коммунальник».

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. по иску Кузнецовой Н.И., в сумме 600 руб. по иску Сафронова П.Н., по два неимущественных требования по каждому иску, так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Н. И. удовлетворить.

- демонтаж кровельного ковра в объеме 63 кв.м.;

- демонтаж парапетных крышек в объеме 7 пог.м,;

- огрунтовка стяжки праймером в объеме 63кв.м.;

- укладка кровельного ковра в объеме 63 кв.м.;

- устройство примыканий в объеме 23 пог.м.;

- устройство парапетных крышек в объеме 7пог.м.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» в пользу Кузнецовой Н. И. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» в пользу Кузнецовой Н. И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рубля 00 копеек.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» в пользу Кузнецовой Н. И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16 500 рублей.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

7.В случае неисполнения решения суда в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» обязанности производства работ в установленный срок, возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» обязанность уплатить Кузнецовой Н. И. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

8. Исковые требования Сафронова П. Н. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой *Номер* по адресу *Адрес*, путем осуществления следующих видов работ:

- демонтаж кровельного пирога в объеме 66 кв.м.;

- демонтаж парапетных крышек в объеме 14 кв.м.;

- монтаж пароизоляции в объеме 66 кв.м.;

- укладка утеплителя в объеме 66 кв.м.;

- разделительный слой в объеме 66 кв.м,;

- армированная стяжка в объеме 66 кв.м.;

- огрунтовка стяжки праймером в объеме 66 кв.м.;

- укладка гидроизолирующего слоя в объеме 66 кв.м.;

- устройство примыканий в объеме 23 пог.м.;

- монтаж кровельных аэраторов в количестве 4 шт.;

- монтаж водосточных воронок в количестве 1 шт.;

- устройство парапетных крышек в объеме 14 кв.м.

9. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» в течение трех календарных дней с даты завершения работ составить и направить на согласование Сафронову П. Н. подписанные ответчиком акты выполненных работ на все вышеуказанные работы, в том числе акты в соответствии с п. 4.6 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) (ред. от 12.11.2018) (скрытые работы) путем направления их истцу почтой либо вручения лично.

10. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» в пользу Сафронова П. Н. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

11. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» в пользу Сафронова П. Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей 00 копеек.

12.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» в пользу Сафронова П. Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 500 рублей.

13. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» в пользу Сафронова П. Н. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 49 000 рублей 00 копеек.

14. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

15. В случае неисполнения решения суда в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» обязанности производства работ в установленный срок, возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» обязанность уплатить Сафронову П. Н. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

Решение по делу № 2-8/2021 (2-690/2020;) ~ М-673/2020 от 10.06.2020

2-8/2021 (2-690/2020;) ~ М-673/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица