Решение по делу № 12-95/2017 от 19.07.2017

12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 12 сентября 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - адвоката Лошмановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Лошмановой И.В. в интересах Панова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Панова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 29.06.2017 Панов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Адвокат Лошманова И.В. в интересах Панова С.В. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 29.06.2017 отменить, поскольку: дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности; действия Панова С.В. квалифицированы не в точном соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; доказательств управления Пановым С.В. автомобилем в состоянии опьянения не имеется; время и место совершения правонарушения определены неверно; видеозапись правонарушения к материалам дела не приобщалась; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения без уведомления об этом Панова С.В.; показания свидетеля ФИО3 были необоснованно отклонены; показания свидетеля ФИО4, которая не имела права проводить медосвидетельствование в связи с отсутствием у нее соответствующей подготовки, о совершенной ею описке в дате поступления результатов химико-токсикологического исследования ничем не подтверждаются.

В судебном заседании Панов С.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что <дата> было получено сообщение из дежурной части об управлении автомобилем нетрезвым водителем. Вскоре они обнаружили этот автомобиль стоящим возле магазина <...> по <адрес>. После того, как автомобиль начал движение, они проследовали за ним, автомобиль проехал во двор <адрес>, где остановился. Автомобилем управлял Панов С.В., у которого в результате медосвидетельствования было установлено состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении на Панова С.В. был оформлен 17.05.2017, а не 03.05.2017, о чем есть соответствующая отметка, т.е., после получения результата химико-токсикологического исследования. Видеозапись, зафиксировавшая движение автомобиля под управлением Панова С.В., не сохранилась.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 15.05 часов в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ водитель Панов С.В. в <адрес> у <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от <дата> № у Панова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила в результате первого исследования - 0,99 мг/л, в результате второго - 0,89 мг/л, кроме того, у Панова С.В. был отобран биологический материал и направлен на химико-токсикологическое исследование.

Согласно справке от <дата> - у Панова С.В. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить у него состояние опьянения. Также в справке содержится ссылка на то, что окончательное заключение будет вынесено при получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 04-<дата> у Панова С.В. в моче обнаружен фенобарбитал.

Согласно информации ГБУЗ КО «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» от <дата> справка о результатах химико-токсикологического исследования № от <дата> была доставлена в указанное учреждение <дата>.

Признавая Панова С.В. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований п.2.7 ПДД РФ, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)":

- подп.1 п.5 - медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

- п.12 - при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя,

- п.13 - должностным лицам, указанным в подп.1 - 4 п. 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта,

- п.15 - "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании Панова С.В. у него, кроме исследования выдыхаемого воздуха, был взят биологический объект для химико-токсикологического исследования, в связи с чем окончательное заключение должно было быть вынесено по получении его результатов.

Однако, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Панова С.В. - он был вынесен <дата> врачом ГБУЗ КО <...> ФИО4, которая в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что правильной датой составления указанного акта следует считать <дата>, поскольку в эту дату был получен результат химико-токсикологического исследования, в то время, как согласно информации, полученной по запросу суда, справка о результатах химико-токсикологического исследования № от 04-<дата> была доставлена в указанное учреждение только <дата>.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение, не было проверено и не получило оценки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Панова С.В.

Кроме того, не были проверены показания инспектора ДПС ФИО5 о получении из дежурной части сообщения об управлении автомобилем <...> лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, данное лицо (заявивший о правонарушении) не было установлено и опрошено по обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Лошмановой И.В. в интересах Панова С.В., – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Панова С.В., - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Панова Сергея Викторовича направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Судья /подпись/

Копия верна –

Судья И.В. Андриянова