Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2016 ~ М-169/2016 от 15.03.2016

Гражданское дело № 2-195/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино Томской области                              14 апреля 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Прудниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шаманский Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Шаманский Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что /дата/ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». /дата/ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 163640,09 руб. под 33% годовых сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Просроченная задолженность по ссуде возникла /дата/. На /дата/ продолжительность просрочки составляет 325 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла /дата/. На /дата/ продолжительность просрочки составляет 325 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 90271,4 руб. По состоянию на /дата/ общая задолженность ответчика перед банком составляет 122269,13 руб. из них: просроченная ссуда – 101460,87 руб., просроченные проценты – 8297,87 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10488,17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2022,22 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 122269,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3645,38 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Головкина К.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Шаманский Я.Н. в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал. Пояснил, что считает, что им не нарушены договорные обязательства. Имеют место обстоятельства непреодолимой силы, о чем он заявлял банку. Полагает, что на подписанную оферту им бал дан акцепт не в полном объеме, т.е. заключен договор на иных условиях, о чем представил имеющийся у него экземпляр заявления – оферты со страхованием. При этом не отрицал, что представленная истцом копия экземпляра заявления – оферты подписаны им. Вместе с тем, просит суд, в случае удовлетворения исковых требований истца, уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что у него тяжелое материальное положение, на его иждивении находятся супруга (отпуск по беременности и родам) и двое малолетних детей. Дополнительно пояснил, что у него нет возражений относительно правильности произведенного истцом расчета задолженности, предъявленной к взысканию. В расчете правильно отражены все осуществленные им платежи (суммы и сроки).

Заслушав объяснения Шаманский Я.Н., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шаманский Я.Н. заключен договор о потребительском кредитовании № от /дата/ путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.

/дата/ полное и сокращенное наименование банка ООО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк», что следует из представленных в дело учредительных документов.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты сумма кредита составляет 163640,09 руб., срок кредита 24 месяца, процентная ставка 33,00%. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика 0,30 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

/дата/ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шаманский Я.Н. заключено дополнительное соглашение к заявлению – оферте со страхованием № от /дата/, в соответствии с п. 1 которого, изменен раздел Б в части процентной ставки и изложен в следующей редакции: « ФИО5 Проценты за пользование кредитом составляют – 22,50 % годовых». В связи с изменением процентной ставки изменен и график осуществления платежей, о чем указано в п. 2 данного дополнительного соглашения.

Из раздела «Г» следует, что способы исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании: путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указный в разделе «В» заявления-оферты, производится через кассу или устройство самообслуживания банка, путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет указный в разделе «В» заявления-оферты, путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Указанное заявление надлежит расценивать как оферту, поскольку заявление отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь предложением, выражало намерение ответчика считать себя заключившим договор с Банком, которым предложение будет принято, содержало существенные условия договора.

Акцептом оферты ответчика явились действия истца по открытию счета на имя Шаманский Я.Н. и размещению на счете денежных средств в размере 163640,09 руб., в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с /дата/ по /дата/.

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования ПАО «Совкомбанк» (далее Условия кредитования) банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Из материалов дела видно, что ответчик Шаманский Я.Н. свои обязательства по кредитному договору, производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей, исполнял ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной нормы нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.1 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Из представленных письменных доказательств, расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик Шаманский Я.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору о потребительском кредитовании задолженность ответчика по состоянию на /дата/ определена истцом в размере 122269,13 руб. из них: просроченная ссуда – 101460,87 руб., просроченные проценты – 8297,87 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10488,17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2022,22 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит обоснованным и арифметически верным. Данные расчеты подтверждаются выпиской по счету, соответствуют Условиям кредитования. При этом суд также принимает во внимание, что от ответчика не поступило возражений либо замечаний по представленному истцом расчету цены иска.

При этом, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций), предъявленной к взысканию истцом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки, семейное и материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении супруги и малолетних детей, не доверять которым нет оснований, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита и размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки (пени) суд учитывает, что для истца никаких тяжелых последствий в результате просрочки не наступило. Доказательств причинения истцу убытков в размере, который способна покрыть лишь предусмотренная договором неустойка, суду не представлено.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» заявления оферты - при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пенни в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Размер пени, установленный в 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, значительно превышает размер процентной ставки, за пользование кредитом (в редакции дополнительного соглашения к заявлению – оферте со страхованием от /дата/) – 22,50 % годовых.

При таких обстоятельствах с учетом срока неисполнения заемщиком договорных обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в 6 раза с 120 % годовых до 20 % годовых, то есть штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составят 1748,03 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составят 337,04 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере: 111843,81 руб. (просроченная ссуда в размере 101460,87 руб. + просроченные проценты в размере 8297,87 руб. + штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 1748,03 руб. + штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 337,04 руб.).

Довод ответчика о том, что им был дан ответ банку о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, и поэтому это является отказом от акцепта и в то же время новой офертой, суд оценивает критически. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В силу положений пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленной истцом копии заявления - оферты со страхованием следует, что ответчик Шаманский Я.Н. был ознакомлен и выразил свое согласие со всеми его условиями, о чем в соответствующих ячейках «да» по каждому из условий, указанных в заявлении-оферте, поставил соответствующий знак «v», свидетельствующие по убеждению суда о принятии всех, предложенных банком условий. Представленную ответчиком копию заявления - оферты со страхованием, в которой, как утверждает ответчик, он выразил свое несогласие с некоторыми из предложенных условий, суд не принимает в качестве доказательства отказа от акцепта и в то же время новой офертой, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о подложности (фальсификации) представленного истцом заявления-оферты. Кроме того, из условий указанного заявления-оферты не усматривается, что указанное заявление-оферта составлены в нескольких экземплярах (например, по одному для каждой из сторон). Вместе с тем, ответчик в судебном заседании, подтвердил суду подлинность своей подписи в заявлении-оферте со страхованием, представленном истцом.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что падение курса рубля, невыполнение своих обязательств ЦБ РФ, экономический кризис в стране и уменьшение реальных доходов населения, должно расцениваться, как обстоятельства непреодолимой силы, в силу чего его обязательства прекращены перед банком, поскольку основано на неверном толковании нормы закона, а именно ст. 416 ГК РФ, которая гласит, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, и не могут повлечь за собой изменение его условий.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по оплате государственной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 3334,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шаманский Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Шаманский Я.Н. задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 111843,81 руб., из которых просроченная ссуда – 101460,87 руб.; просроченные проценты – 8297,87 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1748,03 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 337,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Шаманский Я.Н. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3334,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья     (подписано)     О.А. Уланкова

На момент размещения не вступило в законную силу