Решение по делу № 1-1/2022 (1-15/2021) от 16.02.2022

Дело № 1-15/21

                                                                                                   64MS0024-01-2021-002144-67                                                                                                        

Приговор

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г.                                                           село Балтай Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.,

при помощнике судьи Бугровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балтайского района Саратовской области Адамова Т.А.,

защитника Бригадина С.М., предоставившего  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

потерпевшего <ФИО1> и её представителя <ФИО2>

подсудимого Самохваловой Е.А.,

       рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самохваловой Евгении Александровны, <ДАТА2> рождения,  уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, улица Любомирова, дом 11, гражданина РФ, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимостей не имеющей

           обвиняемой в  совершении  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                     установил:

        Самохвалова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

        <ДАТА3>, в вечернее время, Самохвалова Е.А. находилась в помещении магазина  <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> где на поверхности ящиков для хранения вещей посетителей увидела мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> В этот момент у Самохваловой  Е.А. возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> реализуя который,  действуя умышленно из  корыстных побуждений, Самохвалова Е.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем  свободного доступа тайно похитила обнаруженный мобильный телефон, принадлежащий <ФИО1>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость которого определена в сумме  4688 рублей 00 копеек. После чего, Самохвалова Е.А. с похищенным скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

  .  Своими  действиями  Самохвалова Е.А.  причинила имущественный ущерб <ФИО1> на общую сумму 4688 рублей 00 копеек.   

В предъявленном в судебном заседании обвинении Самохвалова Е.А. вину полностью признала и подтвердила свои показания данные при проведении дознания, в содеянном раскаялась. В силу статьи 51 Конституции РФ  отказалась от дачи показаний в судебном заседании.

           Будучи допрошенной при проведении дознания в качестве подозреваемого (л.д.67-68), оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,  Самохвалова Е.А. вину признавала полностью и поясняла, что <ДАТА3> находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> Саратовской области, после того, как совершила покупки, подошла к ящику, в котором оставила свою сумку и обратила внимание, что на ящиках лежит сотовый телефон темного цвета в чехле-книжке золотистого цвета. Убедившись, что рядом никого нет, решила похитить этот телефон, для чего положила его в свою сумку и  уехала в <АДРЕС>, домой, где отдала телефон  внуку, пояснив, что телефон нашла. После того, как телефон был изъят сотрудниками полиции у внука, она все  рассказала.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

           Так, из показаний потерпевшего <ФИО1>, данными в судебном заседании следует, что <ДАТА> года примерно около 18 час. 30 мин.  находилась в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, где оплатив приобретенный товар, стала его размещать и поскольку все не умещалось в сумке, то она вынула  свой сотовый телефон темного цвета  в золотистого цвета чехле-книжке и положила его на поверхность ящиков. Телефон имел небольшой скол и трещинку в уголке Уложив приобретенный товар, вышла из магазина и на детской площадке решив уточнить время,  стала искать свой сотовый телефон марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> но его не было. Вспомнив, что оставила телефон в магазине, они с детьми вернулись, но телефона на ящиках уже не было. Осмотр совместно с продавцами места, где оставила телефон, результатов не дал. Примерно после 19 часов встретив свою знакомую <ФИО3>, попросила ту позвонить на свой номер. При наборе номера телефона,  вызов шел, но на звонок никто не ответил. Затем телефон разрядился.  В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером <НОМЕР>. После этого, она обратилась в полицию.

         Из  показаний свидетеля  <ФИО4> (л.д. 50-51), оглашенными в судебном заседании в соответствии счастью 4 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых усматривается, что в  начале <ДАТА> года его бабушка Самохвалова Е.А. передала ему сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе темно-синего цвета в золотистом чехле в виде книжки, на экране которого имелось повреждение в виде скола внизу над панелью управления, пояснив, что телефон нашла.  Вынув из телефона сим карту сотовой связи МТС и выбросив чехол золотистого цвета, а также удалив все ненужные ему приложения и контакты, <ФИО5>, поставил телефон на зарядку и вставив свою сим карту с номером <НОМЕР>, начал им пользоваться. <ДАТА5> телефон был изъят у него сотрудниками полиции.

          Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

         Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года с фототаблицами (л.д. 7-9;10-12) в ходе которого был произведен осмотр помещения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>, где <ФИО1> указала  место на поверхности ящиков для хранения вещей, как на место где оставила сотовый телефон.

          Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д.36-37;38) в ходе которого в <АДРЕС> <ФИО4> добровольно выдал сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>

          Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА6>(л.д.44-45; 46-49) в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе темно-синего цвета, сенсорный со встроенной фотокамерой, <НОМЕР>, который имеет повреждения в виде трещины сенсорного экрана и скола одного угла.

         Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.33-35) согласно которого стоимость сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> по состоянию на <ДАТА> года с учетом износа составляет 4688 рублей 00 копеек.

          Согласно сведениям, представленным ПАО МТС подтверждается  прохождение сигнала с  устройства вблизи базовых станций в районе <АДРЕС>, что согласуется с показаниями подсудимой о перемещении телефона потерпевшего в направлении <АДРЕС>.   

  Оценивая все доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что вина Самохваловой Е.А. в совершении кражи чужого имущества мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4688 рублей 00 копеек, принадлежащего <ФИО1>  доказана в ходе судебного разбирательства.

   Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Самохваловой Е.А. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

   Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых Самохвалова Е.А. безвозмездно и противоправно изъяла чужое имущество с ящиков для вещей из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> и распорядилась им по своему усмотрению.

    Факт об игнорировании телефонных звонков, поступавших на устройство потерпевшего говорит о том, что подсудимый прямо осознавала характер своих действий и имела умысел на тайное хищение чужого имущества.

     Утверждения потерпевшего и его представителя о совершении хищения иным лицом являются голословными, поскольку основаны на предположениях, что в возрасте в котором находится подсудимая она не могла знать как обращаться с подобными устройствами.

         Сомнений в том, что подсудимый во время совершения действий не могла осознавать их фактический характер и общественную опасность либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом сведений от врача психиатра и поведения в судебном заседании, Самохвалову Е.А. следует признать вменяемой.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, которая в общем характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, общее состояние её здоровья и здоровья близких лиц, обстоятельства смягчающие наказание, и  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия  её жизни, атакже принимает во внимание, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

       Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с требованиями части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести, однако общественно опасно, поскольку направлено против конституционных прав граждан, связанных с неприкосновенностью собственности.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание,  суд признает признание Самохваловой Е.А. вины, раскаяние в содеянном, её возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела на л.д.40  суд расценивает как явку с повинной.

 Обстоятельств,  отягчающих наказание, судом не установлено.

        С учетом изложенного, а также исходя из целей и задач назначения наказания, принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении  наказания в виде шрафа.

    Суд полагает, что именно данная мера наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 158  Уголовного кодекса Российской Федерации является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению Самохваловой Е.А. и предупреждению совершения  новых преступлений. 

    Оснований для применения положений статей  64, 73 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.

     По вопросу о вещественных доказательствах суд принимает решение в порядке  статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

          Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката Бригадина С.М., оказанных на стадии дознания, руководствуясь статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 3000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет осужденного, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек согласно требованиям части 6 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

    На  основании  изложенного и руководствуясь  статьями 307-309  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

         Самохвалову Евгению Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере  5000  (пять тысяч) рублей.

          Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Саратовской области МО МВД России «Базарно-Карабулакский» л\с 04601108070, счет 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН 6404002090, КПП 640401001, ОКТМО 63609000, код подразделения 015, Банк Отделение Саратов, КБК 18811610121010001140

          Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу  Самохваловой Е.А. оставить обязательство о явке.

           Вещественное доказательство по делу сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  коробку из под сотового телефона   марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и чек    по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего.

           Взыскать с Самохваловой Евгении Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бригадина С.М., оказанных на стадии дознания в размере 3000 рублей 00 копеек.

           Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

             Мировой судья:                                                                               Т.Г. Костерина<ОБЕЗЛИЧЕНО>