Решение по делу № 2-532/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-532/21

Мотивированное решение

изготовлено 16 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года город Владивосток Мировой судья судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края Федорей Е.Г., при секретаре Рогожиной А.П.,

с участием представителя истца - <ФИО1>, представителя ответчика -  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к  ООО  Управляющая компания «Армада» о защите прав потребителя

установил:

<ФИО3> обратилась  в суд с иском к ответчику ООО  Управляющая компания «Армада» о защите прав потребителя, просила взыскать стоимость восстановительных работ в размере 47  600 руб., сумму, оплаченную для проведения оценки услуг  экспертной организации в размере  5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры в  жилом комплексе « Алые паруса», расположенной по адресу: г. <АДРЕС> что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество (запись регистрации N 25-25/001-25/011/201/2016-5522/2 от <ДАТА3>).

В период с <ДАТА4><ДАТА> мойщики окон, привлеченные ООО  Управляющая компания «Армада», производили чистку  витражных  окон  с внешней стороны дома, <ДАТА6> истицей было обнаружено, что   в ее квартире повреждено  окно с внешней стороны фасада дома<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>  расположена <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому  иные лица со стороны улицы физически не могли  повредить  витражное окно.

Ссылаясь на  положения ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец полагает, что у нее имеется право требовать возмещения ущерба по восстановлению витражного стекла,  расходов на проведение оценки, морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании суда представитель истицы, действующий на основании доверенности <ФИО1>, требования, изложенные в иске, поддержал, дал пояснения по существу иска. Согласно  дополнений к иску, ООО «УК   Армада» обязано осуществлять  работы по содержанию оконных конструкций, включая лоджии многоквартирного дома.  Витражное стекло является  ненесущей конструкцией  и относится к общему имуществу  многоквартирного дома. В соответствии с приложением <НОМЕР>  к Постановлению Госстроя  РФ от <ДАТА7>  <НОМЕР>  «Об утверждении   Правил  и норм технической эксплуатации  жилищного фонда»  срок выполнения работы по замене стекла  составляет 3 суток  с момента  обнаружения  такого нарушения  или с момента предъявления такого требования  жильца.  Направленная  <ДАТА8>  истицей  в адрес   ООО «УК «Армада» претензия   через электронное приложение компании  (номер заявки <НОМЕР>) в течение 3 дней осталась без удовлетворения, поэтому истица  самостоятельно произвела замену   поврежденного окна.

В судебном заседании  представитель ООО  Управляющая компания «Армада» -  <ФИО2> иск не признала. Представила суду письменные возражения,   в которых    вину  мойщиков окон  в повреждении витражного стекла  <АДРЕС>не признала, указав, что мойка окон  Управляющей компании в указанный истицей период не производилась,  повреждения витража  могли произойти и  по другой причине, в том числе при падении  предметов  с верхних этажей или иных  внешних воздействий на  витражное стекло. В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ, п.1.2 договора  долевого участия  от <ДАТА9>,  п.1.2 дополнительного соглашения  <НОМЕР>  от <ДАТА10>  к договору  долевого участия лоджия  и находящиеся на ней витражные конструкции  не принадлежат <ФИО3> на праве собственности, что подтверждается  свидетельством о праве собственности  последней на квартиру  от <ДАТА11> с указанием  площади квартиры  в размере 165, 2 кв.м.  без учета лоджии.

 Лоджии и находящиеся на  ней алюминиевые светопрозрачные конструкции  витражей  являются  общедомовым имуществом,  управление которым  в соответствии с  Протоколом  <НОМЕР>  от <ДАТА12> осуществляет  Управляющая компания «Армада», которая планирует расходы  на текущий ремонт и  осуществляет его  с определенной статьи  расходов. Ущерб, нанесенный  какой-либо лоджии,  не может быть взыскан в пользу  одного собственника дома, поскольку  будет нарушен принцип  равноправия и  справедливости. Возражала  по оценке ущерба, проведенной истицей, указав на  то, что остекление  фасадной части  стоечно-ригельной системы  холодным  алюминиевым профилем  с  дополнительным  ограждением  не является  окном,  в отношении которого распространяется ГОСТ 30674-99, а является ограждающей светопрозрачной конструкцией, поэтому к нему  отсутствуют повышенные требования  как к оконному  блоку, который установлен  между   лоджией и   квартирой истца (второй  контур защиты) и не требует  герметизации наружных швов, которая включена  в расчет  размера  ущерба  и составляет, по мнению специалиста ООО «Примэксперт» 17 000 руб., что почти в 2 раза превышает стоимость самого стекла.

  Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  <ФИО3> и  ООО с ИИ «Армада»  был заключен договор  <НОМЕР>  от <ДАТА13> участия в долевом строительстве  многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>. Характеристики квартиры определены  в п.1. 2 договора: квартира однокомнатная площадью 38,5 кв.м., двухкомнатная площадью 71, 94 кв.м., однокомнатная  площадью 44, 37 кв.м.

Истица  оплатила  стоимость квартиры в полном объеме, что  ответчиком не  оспаривалось.

<ДАТА3>  зарегистрировано право собственности на квартиру.

Как следует из вышеуказанного договора <НОМЕР>  от <ДАТА13> общая площадь  жилого помещения ( квартиры)  состоит  из суммы площади  всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного пользования,  предназначенных для  удовлетворения гражданами  бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в квартире, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас - п.1.2 договора.

Таким образом, по условиям договора, лоджия не относится  к жилым помещения квартиры, следовательно,  является нежилым помещением, относящимся  к общему имуществу  многоквартирного дома.

 <ДАТА8>  <ФИО3> в адрес   ООО «УК «Армада»  направила претензию   через электронное приложение компании  (номер заявки <НОМЕР>) направила претензию об устранении недостатков, обнаруженных в  витражном  стекле дома.

Согласно  переписки с истицей ООО «УК «Армада»   указала, что  замена витража  будет включена  в план работ управляющей компании.

Между тем, истица  составила отчет  об оценке рыночной стоимости  права  требования  возмещения ущерба, причиненного повреждением  витражного остекления лоджии  N 8276 от <ДАТА14>, составленного ООО "Примэксперт"  на сумму  46 700 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ по устранению недостатков многоквартирного дома, при этом и из искового заявления, и из материалов дела следует, что исковым заявлением затрагиваются интересы других собственников многоквартирного дома, а не только интересы истца.

При этом, как того требуют положения п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, истица должна быть уполномочена на право представления интересов собственников дома в суде. Однако такими полномочиями при рассмотрении настоящего дела истицу не наделяли.

Помимо этого, суд соглашается с доводами представителя ответчика в обоснование возражений на иск.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> N 491). Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Однако применительно к правоотношениям, возникающим из причинения ущерба  общему имуществу собственников многоквартирных домов, нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ). Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений Главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения, как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания".

Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения причиненного ущерба  общему имуществу собственников многоквартирных домов.

Принимая решение об обращении в суд с иском о взыскании  ущерба, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.). Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников, в том числе в части довнесения денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований или нехватки реально взысканной с ответчика суммы на устранение таких недостатков. Данные вопросы наряду с вопросом о распределении денежных средств пропорционально доли в праве не выносились на голосование, решение по этим вопросам не принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как  размер убытков  не может быть оценен применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

В такой ситуации избранный истцом способ защиты прав не соответствует принципам разумности и добросовестности, а направлен на получение имущественной выгоды, что не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО3> к  ООО  Управляющая компания «Армада» о защите прав потребителя  в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с непроведением ООО  Управляющая компания «Армада» замены оконной конструкции в трехдневный срок у  истицы имеется право   самостоятельно  заменить окно и требовать возмещения убытков, не могут быть признаны состоятельными.  

При рассмотрении дела судом установлено, что поврежденная конструкция  разбитым стеклом не является, а является витражным стеклом,   относящимся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, истицей понесены расходы на устранение недостатков имущества, которое  лично ей в полном объеме не принадлежит.

Поскольку судом не установлено оснований для  взыскания  убытков, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя и   расходов на оплату оценки услуг  экспертной организации  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197, 199  Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к  ООО  Управляющая компания «Армада» о защите прав потребителя о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд через мирового судью судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде - с 16 апреля 2021 г. Мировой судья Е.Г.<ФИО4>