Приговор по делу № 1-96/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-96/2020

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Амурск 30 июля 2020 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Устьянцева Е.Ю.

при секретаре Плехановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Баженова А.А.,

подсудимого Григорьева Н.А.,

защитника Серегина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Григорьева Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 167, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Н.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 час. до 20.00 час. Григорьев Н.А., находясь возле функционального, нежилого помещения, расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, умышленно, с целью уничтожения имущества, принадлежащего городскому поселению <данные изъяты>, подошел к пластиковому двустворчатому оконному блоку с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом до 24 мм., площадью 2 м², установленного в оконном проеме данного помещения, где в указанное время и месте, взял с земли камень и разбил стекло оконного блока, в результате чего причинил повреждение в виде вмятин, царапин внешней стороны окна, деформации его открываемой створки, влияющей на функциональные свойства изделия, в связи с чем оно не может использоваться по назначению.

Своими действиями Григорьев Н.А. причинил городскому поселению <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 7570 руб. 46 коп.

В ходе предварительного расследования ущерб не погашен, представителем потерпевшего Зарайкиной В.В. заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 158).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 час. до 20.00 час. Григорьев Н.А., находясь возле функционального, нежилого помещения, расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего городскому поселению <данные изъяты>, решил совершить хищение чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего городскому поселению «<данные изъяты> Григорьев Н.А., в указанный период времени и месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло пластикового двухстворчатого оконного блока нежилого помещения одним ударом, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанное нежилое помещение, откуда похитил одну створку противопожарной металлической двупольной двери, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего городскому поселению «<данные изъяты>, Григорьев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 час. до 20.00 час. вернулся в функциональное, нежилое помещение, расположенное <адрес> кадастровый номер №, где действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем, который он разбил ранее, незаконно проник в указанное функциональное, нежилое помещение, по указанному адресу, откуда похитил вторую створку противопожарной металлической двуполой двери, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив городскому поселению <данные изъяты> ущерб на сумму 41829 рублей 89 копеек.

В ходе предварительного расследования ущерб не погашен, представителем потерпевшего З.В.В. заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 158).

Подсудимый Григорьев Н.А. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений, признал полностью, пояснив, что в полном объеме подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, касающиеся описания фактов совершенных им преступных деяний, между тем не согласен с суммой исковых требований, поскольку считает ее необоснованно завышенной. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Григорьева Н.А. от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 44-47, 204- 205,) и обвиняемого (т. 1 л.д. 74-76, т.2 л.д. 38-40, л.д. 108-110).

Из оглашенных показаний Григорьева Н.А. следует, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях он признал в полном объеме. В <адрес>, в котором он проживает, находится нежилое помещение, вход в которое осуществлялся через металлическую дверь, состоящую из двух створок. Рядом с дверью, с левой стороны, имеется оконный проем. Так как он проживает в этом доме, то ему известно, что данное помещение никем не используется. ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в вышеуказанное помещение, для того, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное, продать и на вырученные деньги купить спиртное. В период времени с 18.00 час. до 19.00 час. того же дня, он подошел к входной двери вышеуказанного помещения, увидев, что входная дверь закрыта, решил проникнуть в него через окно. С этой целью он взял лежащий рядом на земле камень и одним ударом разбил им стекло окна, после чего проник через образовавшийся в проем в помещение. Находясь там, он увидел, что помещение пустое, какого-либо имущества в нем не имеется. Тогда он решил похитить входную металлическую дверь, а именно одну из ее створок. Сняв створку поменьше с петель, отнес ее в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где сдал ее на металлолом, за что ему заплатили 200 рублей. Когда он уходил из помещения, то решил вернуться на следующий день за оставшейся створкой двери. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. он вернулся в помещение, сняв с петель вторую створку входной двери, снова пошел в пункт приема металла, где сдал ее и выручил 370 руб. На полученные деньги он приобрел спиртное.

Показания аналогичного содержания даны Григорьевым Н.А. при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил о способе и обстоятельствах уничтожения оконного проема и хищения двери (т. 2 л.д. 26-31).

Оглашенные показания подсудимый Григорьев Н.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Н.А. пояснил, что не согласен с суммой ущерба, указанной администрацией, поскольку считает, что стоимость похищенной им двери составляет 10000 руб.

Из чистосердечного признания Григорьева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение, расположенное в <адрес> откуда похитил имущество, принадлежащее администрации городского поселения <данные изъяты> в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 22).

В ходе судебного заседания подсудимый Григорьев Н.А. пояснил, что чистосердечное признание дано им добровольно, без принуждения.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимого, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего З.В.В. (т. 1 л.д.151-154, л.д. 241-243), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, следует, что она работает в администрации городского поселения «<данные изъяты>. В собственности администрации имеется нежилое помещение, расположенное в <адрес> из которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была похищена противопожарная металлическая двупольная дверь и уничтожен оконный блок. Согласно произведенному расчету, ей известно, что стоимость похищенной двери составила 41829 руб. 89 коп., оконного блока - 7570 руб. 46 коп., стоимость монтажных работ по установке новой двери - 17264 руб. 16 коп., нового оконного блока - 43673 руб. Данная сумма для городского поселения значительна, поскольку городское поселение является бюджетным учреждением, каких-либо доходов и прибыли не получает, весь бюджет планируется заранее. Замена оконного блока и двери не планировалась, в этой связи деньги на данную статью расходов в бюджет не закладывались. Как гражданский истец она просит взыскать с виновного лица 110338 руб. 14 коп.

Из показаний свидетеля Свидетель 1., данных в ходе в судебного заседания и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников судебного разбирательства в период предварительного следствия (т.д. № 1 л.д. 120 -122) следует, что он работает в должности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства в администрации городского поселения <данные изъяты> В собственности администрации имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что кто-то разбил окно вышеуказанного помещения и похитил противопожарную металлическую двупольную входную дверь, состоящую из двух створок, размером 1200х2100 мм. Похищенная дверь находилась в удовлетворительном состоянии, без повреждений, имела запирающее устройство в виде врезного замка. Специалистами отдела <данные изъяты> была произведена оценка причиненного в результате преступления ущерба, которая согласно локального сметного расчёта составил 91564 руб. 28 коп. и включает в себя стоимость похищенной двери, поврежденного окна, монтажные работы по их установки. Расчет выполнялся в программном комплексе <данные изъяты> Согласно произведенному расчету в ценах 2001 года стоимость противопожарной металлической двери составляет 5986 руб. 96 коп., фурнитуры - 153 руб. 67 коп., общая стоимость 6140 руб. 63 копейки. Стоимость двери, пересчитанная в ценах IV квартала 2019 года, составила 37684 руб. 59 коп., фурнитуры 4145 руб. 30 коп., общая стоимость с учётом применения районного коэффициента 41829 руб. 89 коп. Так как похищенная дверь находилась в удовлетворительном состоянии, повреждений и не исправностей не имела, то её стоимость может быть оценена как аналогичной новой двери в размере 41829 руб. 89 коп., для установки которой, помимо покупки самой двери, необходимо произвести монтажные работы с учетом НДС на сумму 17264 руб. 16 коп.

Согласно представленному локальному сметному расчету для восстановления оконного блока необходимо материалов на сумму 7570 руб. 46 коп., а также монтажные работы на общую сумму 42159 руб. 59 коп. С учетом НДС общая сума на установку оконного блока составит 43673 руб. 68 коп.

Помимо этого, в ходе судебного заседания свидетель Колесников К.С. дополнил, что в администрации все закупки происходят в соответствии с Федеральным законом №44, которым регламентировано обоснование цены контракта, в том числе локальный сметный расчет, выполняемый в программном комплексе <данные изъяты> Данная программа администрацией приобретена официально, сертифицирована и лицензирована. Администрация не сможет приобрести и восстановить дверь и окно меньше, чем за ту сумму, котораяуказана в исковом заявлении, поскольку федеральный закон № 44, «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регламентирует осуществление закупок товаров, работ и услуг через аукцион. Стоимость восстановительных работ может быть меньше только при условии, что при проведении торгов, кто-то из участников аукциона предложит меньшую цену.

По причине неявки в судебное заседание свидетелей Свидетель 2 Свидетель 3 Свидетель 4 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, показания указанных свидетелей, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.113-115) следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин парфюмерии <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Смежно с его магазином расположено пустующее нежилое помещение, принадлежащее городскому поселению <данные изъяты>, вход в которое осуществлялся через дверной проем, оборудованный металлической входной дверью, состоящей из двух створок, закрывающейся при помощи врезного замка. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин., проходя мимо вышеуказанного помещения, он увидел, что его окно разбито, входная дверь, которая ранее была закрыта, отсутствует. Он понял, что кто-то проник в данное помещение. Об увиденном он сообщил в администрацию и отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.116-118) следует, что она работает в администрации городского поселения <данные изъяты>». Ей известно, что в собственности у администрации имеется нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пустующее с ДД.ММ.ГГГГ, вход в которое осуществляется через противопожарную металлическую двуполую дверь, оборудованную замком. После того как помещение освободили, дверь была закрыта на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 час. до 12.00 час. от Е.Л.Г. ей стало известно, что в вышеуказанном помещении произошла кража. По приезду она увидела, что в помещении разбито стекло окна, внешний оконный блок имел множество повреждений в виде царапин и вмятин, открываемая створка была деформирована, в связи с чем до конца не закрывалась, входная дверь отсутствовала.

Из показаний свидетеля Свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.133-136) следует, что он примерно год подрабатывает у индивидуального предпринимателя Ф.Д.А. в должности приемщика металла. При приеме металла у лиц сдающих его он всегда просит их предоставить документы удостоверяющие личность и интересуется кому принадлежит сдаваемый металл, поскольку если станет известно, что он краденный, то он металл не принимает. Весь прием металла учитывается в специальном журнале, который по окончанию уничтожается. На базе приема металла ведется видеонаблюдение, запись с которого храниться в течении 15 дней, затем удаляется. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на базу приема металла Григорьев Н.А. сдал противопожарную металлическую двупольную дверь. По данному факту может пояснить, что весь металл, сданный в ноябре 2019 года, вывезен с базы на завод <данные изъяты> ещё в ноябре того же года. Журнал, в котором учитывался прием металла, уничтожен в последних числах ноября 2019 года. Записи с камер видеонаблюдения также не сохранились. С Григорьевым Н.А. он не знаком, он не помнит прием металла в ноябре месяце, так как прошло много времени.

Оценивая приведенные показания, суд считает, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего З.В.В. свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2 Свидетель 3, Свидетель 4 у суда не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствую фактическим обстоятельствам дела. Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Григорьевым Н.А. преступления, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Показания указанных лиц полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, осмотров, заключением экспертизы, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено функциональное нежилое помещение № в <адрес> кадастровый №. В ходе осмотра на два отрезка липкой ленты изъяты следы рук (т.1 л.д. 7-5).

- свидетельством о государственной регистрации управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Городскому поселению «<данные изъяты> на праве собственности принадлежит функциональное помещение, общей площадью 142,9кв.м, находится на <адрес> кадастровый № ( т. 1 л.д. 30),

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след ладони руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки Григорьева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 58-64).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которогоследует, что осмотрен бумажный конверт, опечатанный оттиском круглой печатью «ЭКО» ОМВД России по Амурскому району, в котором упакованы 2 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятых при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения, расположенного в <адрес>. Осмотренные два отрезка липкой ленты со следами рук признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 187).

- локальными сметными расчетами, из которых видно, чтов ценах 2000 г. стоимость дверного блока составляла 6140 руб. 63 коп., оконного блока – 4130 руб. 39 коп., в текущих ценах на 2019 г. стоимость двери без учета НДС составляет 41829 руб. 89 коп., с учетом НДС - 50195 руб. 87 коп., стоимость оконного блока без учета НДС – 7570 руб. 46 коп., с учетом НДС - 9084 руб. 55 коп. Общая стоимость затрат на восстановительные работы по установке дверного проема в ценах 2000 г. составляла 2151 руб. 89 коп., в текущих ценах 2019 г. – 8898 руб. 18коп., оконного блока в 2000 г. – 5441 руб. 08 коп., в текущих ценах 2019 г. – 42159 руб. 59 коп.

- служебной запиской и Уставом администрации <данные изъяты>, из содержания которых установлено, что данное администрация городского поседения является муниципальным казенным учреждением, не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (т. 2 л.д. 1, л.д. 2-25).

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого установлена и суд с учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия Григорьева Н.А.:

- по факту уничтожения оконного блока, принадлежащего городскому поселению <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по факту хищения двери, принадлежащей городскому поселению <данные изъяты>, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Умысел Григорьева Н.В. на уничтожение имущества, принадлежащего городскому поселению, доказан характером его действий, являющимися активными и целенаправленными в момент их совершения. Осознавая, что в результате удара камня о стекло произойдет его уничтожение, Григорьев Н.А. произвел удар камнем, разбил стекло, повредив при этом пластиковую раму окна, что повлекло в результате произошедшей деформации створки окна невозможность дальнейшего использования оконного блока по назначению.

Значительность причиненного ущерба доказана стоимостью уничтоженного имущества, которая составляет свыше 5000 рублей, принадлежностью уничтоженного оконного блока городскому поселению, являющемуся казенным муниципальным учреждением, то есть бюджетным, не имеющим своей целью извлечение прибыли, не получающим каких-либо доходов, весь бюджет на расходы которого планируется заранее. По пояснениям представителя потерпевшего замена оконного блока не планировалась, в этой связи деньги на данную статью расходов в бюджет не закладывались.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение доказаны характером его действий, направленных на достижение преступного результата – завладение чужим имуществом, а именно металлической дверью, которую он изъял, обратил в своё владение и распорядился ею своему усмотрению.

Вменение в обвинение Григорьеву Н.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», суд также находит подтвержденным, поскольку Григорьев Н.А. с целью совершения кражи, незаконного, через образовавшийся проем в оконном блоке, проник в помещение, доступ в которое посторонним лицам являлся ограниченным, поскольку проход в него был обеспечен закрытой дверью.

Доводы защитника о том, что стоимость ущерба, причиненного в результате уничтожения и хищения имущества, принадлежащего городскому поселению, не установлена, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью добытых и исследованных судом доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего З.В.В. свидетеля Свидетель 1 локальными сметными расчетами, из которых следует, что стоимость уничтоженного оконного блока составляет 7570 руб. 46 коп., двери – 41829 руб. 89копеек. При этом суд, принимая во внимание размер причиненного ущерба, исходит из реальной стоимости уничтоженного и похищенного имущества, без учета налога на добавленную стоимость и затрат на восстановительные работы.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого Григорьева Н.А. в отношении инкриминируемого ему деяния, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии невменяемости, либо у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями.

Из справки врача психиатра КГБУЗ следует, что Григорьев Н.А. <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 59), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 58),

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Григорьев Н.А. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90-96).

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, ч. 2 ст. 158 УК РФ - средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание прямой умысел, мотив, цель и способ совершения преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Григорьева Н.А., суд учитывает полное признание вины, рыскание в содеянном, чистосердечное признание (т.1л.д.22), объяснение - в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях (т.2 л.д. 26-31), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорьева Н.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Григорьеву Н.А. суд учитывает, по месту жительства он характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 61), состоит на учете в качестве безработного в КГКУ ЦЗН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 166).

Между тем суд также учитывает, что настоящие преступления совершены Григорьевым Н.А. будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания (т. 2 л.д. 52-54).

Учитывая мотивы, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Григорьевым Н.А. преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, его личность, поведение в судебном заседании, выразившееся в искреннем сожалении о совершенном преступлении, активное сотрудничество с органом предварительного следствия, путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, что, по мнению суда, свидетельствует об осознании Григорьевым Н.А. противоправности своего поведения и его намерении встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает что Григорьеву Н.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но, учитывая возможным его исправление без изоляции от общества, считает необходимым предоставить ему шанс доказать свое исправление примерным поведением, в связи с чем применяет ст. 73 УК РФ, то есть определяет условный порядок отбывания наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, как и для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением части 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст.158 УК РФ.

С учетом пояснений свидетеля Свидетель 1 о том, что стоимость восстановительных работ по замене оконного блока и установлению двери зависит от результатов проведения торгов, принимая во внимание, что в настоящее время торги не проведены, сведений о дате их проведения не представлено, суд считает необходимым гражданский иск представителя потерпевшего З.В.В. заявленный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158), о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба в размере 110338 руб. 14коп., оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу, что:

- бумажный конверт, с упакованными в нем 2 отрезками липкой ленты со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению в деле на весь срок его хранения.

С учетом положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого Григорьева Н.А. от уплаты процессуальных издержек по делу, ввиду имущественной несостоятельности, учитывая, что он не имеет самостоятельного дохода и имущества, достаточных для покрытия расходов по уголовному делу, взыскание процессуальных издержек с него может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева Н. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ 8 (восемь) месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1(один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Григорьеву Н.А. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать его:

1) встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

2) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

3) не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Григорьеву Н.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего З.В.В. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт, с упакованными в нем 2 отрезками липкой ленты со следами рук, хранящийся при уголовном деле, оставить в деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорева Н.А. исполнять самостоятельно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Григорьевым Н.А. время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Устьянцева