Решение по делу № 2-21/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/15 по иску Южанина В.А. к Тарасову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

            Истец Южанин В.А. обратился к мировому судье с иском к Тарасову А.А., указав, что 10.02.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа титульных знаков <НОМЕР>, согласно которому он передал в собственность ответчика титульные знаки типа WMZ в объеме 35,01 WMZ, а ответчик обязался возвратить титульные знаки типа WMZ в объеме 38,90 WMZ в срок не позднее, чем через 25 суток после получения займа, то есть 26.02.2012 года. Он надлежащим образом исполнил обязанности по передаче вышеуказанных титульных знаков, тогда как ответчик свои обязательства по возврату титульных знаков типа WMZ в объеме 38,90 WMZ надлежащим образом не исполняет. 27.02.2012 года Тарасовым А.А. была произведена частичная оплата долга в размере 17,42 WMZ. В связи с чем, размер невозвращенного количества титульных знаков составил 21,48 WMZ. Принимая во внимание, что титульные знаки типа WMZ  как имущественное право требование приравнивается в системе WebMoney Transfer 1 титульный знак WMZ эквивалентен 1 доллару США, следовательно исходя из курса ЦБ РФ на день подачи иска сумма долга составляет 858,77 рублей. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 858,77 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2012 года по 09.10.2104 года, в размере 185,78 рублей, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 26.02.2012 года по 09.10.2014 года в размере 5661,16 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 1530 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.

            До начала судебного заседания от истца Южанина В.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с Тарасова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 26.02.2012 года по 30.08.2014 года в размере 166,51 рубль, проценты за пользование займом за период с 26.02.2012 года по 30.08.2014 года в размере 9 469,60 рублей. Также указал, что 30.08.2014 г. сумма основного долга была в его пользу перечислена.

            В судебное заседание истец Южанин В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчик Тарасов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма основного долга им истцу возвращена. При этом считает, что передачу Южаниным В.А. ему титульных знаков типа WMZ с точки зрения действующего законодательства РФ не может быть квалифицирован как договор займа. В связи с чем, применение к титульным знакам положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ считает необоснованным. Учитывая изложенное, а также тот факт, что сумма долга возвращена истцу до обращения с данным иском в суд, считает, что взыскание с него судебных расходов также является необоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.       

Исследовав представленные суду документы, выслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования Южанина В.А. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10.02.2012 года истец Южанин В.А. через систему WebMoney Transfer передал Тарасову А.А. титульные знаки типа WMZ в объеме 35,01 WMZ, а ответчик обязался возвратить титульные знаки типа WMZ в объеме 38,90 WMZ в срок не позднее, чем через 25 суток после получения титульных знаков, то есть 26.02.2012 года.

Также сторонами не оспаривается, что 30.08.2014 года полученные Тарасовым А.А. от Южанина В.А. титульные знаки типа WMZ возвращены в полном объеме.  

В исковом заявлении истец Южанин В.А. указывает, что вышеуказанные обязательства следует квалифицировать с точки зрения действующего законодательства как договор займа.

Вместе с тем, согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из определения договора займа, приведенного в указанной норме, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Соглашения об использовании кредитного сервиса  WebMoney Transfer, долговые обязательства, являющиеся инструментом совершения кредитной сделки, имеют количественный эквивалент, который определяется электронными атрибутами сделки (титульными знаками WMD) и эквиваленты стоимости товаров или услуг, предоставленных их владельцу по условиям сделки и исчисляемой в объеме титульных знаков типа WMZ.

Как следует из представленной истцом Справки о типах титульных знаков, поддерживаемых системой WebMoney Transfer от 23.07.2014 года, Z-кошелек WMZ является подарочным сертификатом на товары в долларах США.       

При этом из условий договора от 01.02.2012 усматривается, что стороны заключили между собой соглашение о передаче титульных знаков, т.е. единиц исчисления объема имущественных прав (долговых обязательств) и установили их цену. Сторонами договора определено возвращение заимодавцу именно титульных знаков в объеме 38,90 WMZ (п. 1.1 договора).

Таким образом, предмет вышеуказанного договора иной, нежели определено в ст. 807 ГК РФ. По мнению суда, виртуальные титульные знаки не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, по указанным выше мотивам. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

При таких обстоятельствах, требования истца Южанина В.А. о взыскании с ответчика Тарасова А.А. процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, за период с 26.02.2012 года по 30.08.2012 года в размере 9469,60 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания с Тарасова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 26.02.2012 года по 30.08.3012 года в размере 166,51 рублей, по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 395 НК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практикеприменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Принимая во внимание, что как указывалось выше, предметом договора от 01.02.2012 года, явились не денежные обязательства, а передача имущественных прав (долговых обязательств), выраженных в титульных знаках WMZ, и возврат которых в объеме, оговоренном в п. 1.1. Договора, должен был осуществить ответчик, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования Южанина В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца суд отказывает, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя, государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Южанина В.А. к Тарасову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа -  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено .10.02.2015 года

Мировой судья:                                                                                     Я.А. Бойко