Решение по делу № 2-5669/2016 ~ М-5154/2016 от 12.07.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года                  г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ОАО «Иркутскэнерго» о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Иркутскэнерго» о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием, указав, что с ** истец находился в трудовых отношениях с ОАО «Иркутскэнерго» в должности слесаря по обслуживанию и ремонту газового оборудования в Цехе технического обслуживания участка № ТЭЦ-9. С 11 по ** истец находился на обследовании в клинике НИИ медицины труда и экологии человека и ему было выдано заключение №, в котором был установлен диагноз: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от ** у истца установлена профессиональное заболевание в форме двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха сочетанного генеза (профессионального на фоне длительного воздействия шума и сосудистого на фоне артериального гипертонии) и определена вина в профессиональном заболевании в 50%. Решением Ангарского городского суда от ** Акт о случае профессионального заболевания от ** в части установления вины истца в возникновении или увеличении вреда, причиненного здоровью в 50%, признан незаконным. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца № от ** была установлена степень превышения ПДУ по шуму на 6 дБА. Согласно п. 17 Акта, по данным карты аттестации рабочего места 30/19 от 2006 года работа истца была в условиях превышения ПДУ по шуму на 5 дБА в течение 80% рабочего времени. Шум производим оборудованием топливоподачи, котельного и турбинного цехов, связан с несовершенством технологического процесса. В соответствии с п. 18 Акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм шума превышающего предельно-допустимые уровни на 5 дБА. Согласно п. 20 Акта, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях превышения уровня шума выше ПДУ в течение 80% рабочего времени, обусловленного несовершенством технологического процесса. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по ...» от ** № истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональной двухсторонней тугоухостью со значительной степенью снижения слуха. Истцу установлена 3 группа инвалидности по причине общего заболевания. Работа истца была связана с обслуживанием и ремонтом газового оборудования. В ответ на запрос руководителю ТО Роспотребнадзора от **, технический директор участка № ТЭЦ-9 сообщил, что его рабочее место было связано с турбогенераторов, шаровых мельниц. Таким образом, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обслуживаемое истцом оборудование является источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик. Истец полагает, что, поскольку его заболевание признано профессиональным на основании заключения ФКУ «ГБ МОЭ по ...» Минтруда России и установлена степень утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 30%, то на основании требований ст.151, ст.1100 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что заболевание ФИО2 является профессиональным, его виновности в приобретении профессионального не установлено. В настоящее время у него утрачена в связи с заболеванием трудоспособность на 30%. Истец работал в условиях повышенного шума и вредности. В связи приобретенным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, потеря слуха у истца является значительной, на сегодняшний день истец не может нормально жить, потеря слуха составляет 30%, он ограничен в общении с окружающими его людьми, причиненный вред здоровью является невосполнимым. Просит удовлетворить иск, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме, размер которого оценил в размере 600 000 рублей, как разумный.

Представитель ответчика ОАО «Иркутскэнерго» ФИО7, действующая на основании доверенности, не согласилась с требованиями истца, не признала заявленные требования, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что истец не доказал заявленные требований, оснований для признания иска обоснованным, не имеется. Суду пояснила, что истец знал о том, что его трудовая деятельность связана с повышенной опасностью и вредностью, при этом оставался работать. Кроме того, ФИО2 ранее с 21 по ** находился на обследовании в клинике НИИ медицины и экологии человека, где был установлен диагноз: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени и было рекомендовано повторное обследование для решения вопроса о характеристике основного заболевания с предоставлением санитарно-гигиенической характеристики. Указанное заключение было выдано истцу на руки, но по месту работы оно не было предъявлено. Таким образом, ФИО2 скрыл от работодателя результаты обследования и не прошел повторное обследование, тем самым сознательно наносил вред своему здоровью. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с данным иском в суд к ответчику за взысканием компенсации морального вреда. Перед истцом были выполнены все предусмотренные действующим законодательством обязательства. Кроме того, полагает, что факт причинения работнику физических и (или) нравственных страданий не находит своего подтверждения. Представила в материалы дела возражение на иск в письменной форме, доводы которого поддержала в полном объеме. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав пояснение участников процесса, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ провозглашено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст.209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

На основании статей 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании трудового договора и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Уставу, ОАО «Иркутскэнерго» состоит из филиалов и представительств, ТЭЦ-9 расположено в ... и является филиалом, входящим в состав ОАО «Иркутскэнерго».

Судом установлено, что с ** ФИО2 работал слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда в ТЭЦ-1 ОАО «Иркутскэнерго», а с ** переведен слесарем по обслуживанию и ремонту газового оборудования в Цехе технического обслуживания участка № ТЭЦ-9 ОАО «Иркутскэнерго».

** трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут на основании приказа №-к от ** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом его на пенсию.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу в ТЭЦ-1 № от **, приказ о переводе № от **, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и сведениями из трудовой книжки и не были оспорены ответчиком.

ФИО8, согласно его доводам, работал во вредных условиях труда, работа производилась в условиях воздействия вредных, неблагоприятных производственных факторов.

** Клиника НИИ МТ и ЭЧ ... (ФГБУ «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека» Сибирское отделение РАМН медицины труда и экологии человека) направила в адрес ТЭЦ-9 ОАО «Иркутскэнерго» извещение об установлении ФИО2, ** г.р. заключительного диагноза: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. Основное заболевание профессиональное: длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ, характерная аудиометрическая картина, по данным тимпанометрии отсутствует патология среднего уха. Работа в шуме противопоказана. Направление на МСЭК.

В связи с поступлением извещения была создана по расследованию случая профессионального заболевания, был составлен акт от **, который членами комиссии не подписан.

** Клиника НИИ МТ и ЭЧ ... вновь направила в адрес ТЭЦ-9 ОАО «Иркутскэнерго» извещение № об установлении ФИО2 заключительного диагноза: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха сочетанного генеза (профессионального на фоне длительного воздействия шума и сосудистого на фоне артериальной гипертонии) **.

** по случаю профессионального заболевания начато комиссионное расследование, по результатам которого был составлен Акт о случае профессионального заболевания от **.

В соответствии с п.18 Акта от **, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума выше ПДУ (на 5 дБА согласно карты аттестации 30/19 от 2006 года). При этом время воздействия в процентах от смены неизменно. ФИО2 24 года отработал на других предприятиях. На снижение слуха ФИО2 повлияло наличие сопутствующих заболеваний, предыдущая трудовая деятельность во вредных условиях труда и возрастные изменения.

В пункте п.19 Акта установлена вина ФИО2 в профессиональном заболевании в размере 50%. В обоснование указаны следующие обстоятельства:

Решением Ангарского городского суда ... от ** исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., ОАО «Иркутскэнерго», ТЭЦ-9 филиалу ОАО «Иркутскэнерго» о признании незаконным Акта о случае профессионального заболевания в части наличия его вины удовлетворены. Акта о случае профессионального заболевания от ** в части установления вины ФИО2 в возникновении или увеличении вреда, причиненного здоровью в размере 50%, признан незаконным.

Решение суда вступило в законную силу **.

Таким образом, Актом установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей на предприятии ответчика, при этом, с учетом вступившего в законную силу решения суда, наличие вины работника не установлено.

Справкой МСЭ-2011 № ФИО2 установлено 30% степени утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ** по **.

Справкой МСЭ-2014 №, ФИО2 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию с **.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца в период исполнения им трудовых обязанностей на предприятии ответчика.

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО2 обратился в суд с иском к своему работодателю ОАО «Иркутскэнерго» о возмещении морального вреда, поскольку считает, что в результате воздействия вредных факторов, а именно производственного шума, причинен вред его здоровью, в результате им приобретено профессиональное заболевание «профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха».

Абзацем 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны трудового договора не пришли к соглашению о возмещении морального вреда. Истец уволен с производства в связи с уходом на пенсию, обследование его состояния здоровья проводилось на момент работы у ответчика и тогда ему было установлено профессиональное заболевание, а в результате обследования в Ангарском филиале ФГБУ «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека» диагноз его заболевания подтвержден, в связи с этим утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена 30%.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку считала, что истцу данное заболевание было установлено ранее и он скрыл от работодателя результаты обследования, пройденные ранее, тем самым сознательно наносил вред своему здоровью.

Суд с доводами представителя ответчика не может согласиться, поскольку результаты медицинских обследований ответчиком не были оспорены в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика были проверены в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у ФИО2 в 2007 году при прохождении очередного медицинского осмотра в клинике НИИ медицины труда и экологии человека ... было установлена двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени и рекомендовано повторное обследование для решения вопроса о характере основного заболевания с предоставлением санитарно-гигиенической характеристики.

С 16.06.2010г. по 01.07.2010г. ФИО2 после обследования в клинике НИИ МТ и ЭЧ ... составлено заключение №, согласно которому истцу установлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1(первой) степени снижения слуха. Ширина шепотной речи 0,1 м. В своей профессии трудоспособен.

С 11.01.2011г. по 20.01.2011г. ФИО2 после обследования в клинике НИИ МТ и ЭЧ ... составлено заключение №, согласно которому истцу установлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 (первой) степени снижения слуха. Ширина шепотной речи 0,1 м. Работа в шуме противопоказана. При этом, указано, что для решения вопроса о характере основного заболевания необходимо дополнение с санитарно-гигиенической характеристикой с указанием уровней шума за период работы на ОАО «Иркутскэнерго» слесарем в период с 2000-2006г.г., уровни шума, процент воздействия в течении смены, тимпанометрия. Повторное обследование в клинике через три месяца, в связи с чем, в период с 11.04.2011г. по 20.04.2011г. ФИО2 проходил обследование в клинике НИИ МТ и ЭЧ ..., по результатам которого составлено заключение №, согласно которому истцу установлен диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. Работа в шуме противопоказана. Направление на МСЭК.

** истец был переведен на участок тепловых сетей в Район тепловых сетей № на участке по тепловым сетям № слесарем по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда.

Согласно ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец периодически (в течение трудовой деятельности) проходил медицинские осмотры, при этом, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец злоупотреблял своим правом и не являлся на медицинские осмотры по направлению работодателем и медицинским учреждением. Также таких доказательств судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, доводы представителя ответчика являются несостоятельными и основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Анализируя представленные по делу доказательства, пояснения сторон и заключение прокурора, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его здоровью при работе во вредных условиях, заболевание истца является профессиональным, степень утраты трудоспособности установлена в результате освидетельствования медико-социальной экспертизы, установлена степень утраты трудоспособности 30%. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, таких доказательств суду не представлено.

Из абзаца 2 ст.237 ТК РФ следует, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя в подтверждение факта причинения морального вреда истцу и в обоснование его размера были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснила, что является супругой истца, полагает, что профессиональное заболевание супруга очень сильно отразилось на его эмоциональном состоянии, когда началось снижение слуха у истца, ФИО2 стал раздражительным, чувствует себя ущербно, не слышит шум дождя, пение птиц, у него появились головные боли, а также у него появился комплекс неполноценности. Считает, что из-за имеющегося у него профессионального заболевания, истец испытывает как физические, так и нравственные страдания.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знаком с истцом в силу трудовых отношений, когда узнал, что у ФИО2 имеется профессиональное заболевание, связанное со слухом, стал замечать, что истец стал раздражительным, многое переспрашивает, стал подавленным, полагает, что истец очень переживает по поводу восприятия звуков в окружающей среде, в связи с чем, полагает, что истец испытывает нравственные страдания.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание степень утраты трудоспособности истца в связи с профзаболеванием, физические и нравственные страдания, которые носят постоянный характер, невозможность восстановления здоровья, а также индивидуальные особенности личности истца, его возраст, работу истца во вредных условиях в течение значительно длительного времени, а также те обстоятельства, что истец с 2007 года знал о своем начинающемся заболевании и продолжал трудиться на данном предприятии во вредных условиях труда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении требований неимущественного характера с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Иркутскэнерго» о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Иркутскэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, профессиональным заболеванием в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Иркутскэнерго» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья