Решение по делу № 2-28/2016 (2-1151/2015;) ~ М-534/2015 от 20.03.2015

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2-28/ 2016

07 апреля 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Черемновой К.А.,

лиц, принимающих участие в деле: истицы Дьяченко С.П., представителя истицы Тукмачёва С.В., представителя ответчика адвоката Осипко-Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Дяченко С.П. к Проценко С.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании имущества совместным имуществом супругов, признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица Дьяченко С.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный земельный участок) совместным имуществом истицы и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ответчицы ФИО2 недействительным; признать за истицей право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что 13.06.2006 года между истицей и Дьяченко В.С. был расторгнут брак. В период нахождения в браке, решением Лучистовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность тогдашнего мужа истицы ФИО4 был передан земельный участок по адресу: <адрес> акт о праве собственности на земельный участок был получен ФИО4 уже после расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Как стало известно истице, 24.12.2012 года нотариусом на имя жены умершего – ответчицы по делу Проценко С.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Истица считает, что нотариус не обратила внимание на то обстоятельство, что данный земельный участок был получен в собственность умершим наследодателем в период нахождения в браке с истицей, и является совместным имуществом супругов, в связи с чем наследственной массой является не весь участок в целом, а лишь его 1/2 часть, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением суда от 25 марта 2016 года ответчице Проценко С.И. в качестве ее представителя назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчицы – адвокат Осипко-Ермишин А.В. просил суд принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ГУЮ АР Крым оформлена соответствующая запись №.

Из решения Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что утвержден проект землеустройства, и передан в собственность ФИО4 земельный участок площадью 0,0710 га по адресу: <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела копии государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 0,0360 га, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 государственной ФИО3 ГУЮ АР Крым оформлена актовая запись №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицк по делу ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью 0,0360 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Истица считает, что выдавая Проценко С.И. указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию, нотариус не обратила внимание на то обстоятельство, что данный земельный участок был получен умершим Дьяченко В.С. в период нахождения его в браке с истицей по делу Дьяченко С.П, и является совместным имуществом бывших супругов, а потому наследственной массой является не весь участок, а лишь его 1/2 часть.

Пунктом 2 ч.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей

Таким образом, при разрешении данного спора существенное значение имеют дата предоставления земельного участка, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.

Частью 2 статьи 34 СК РФ в частности предусмотрено, что получение одним из супругов земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в период брака и его последующая приватизация ведут к образованию общей совместной собственности супругов на это земельный участок.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок, был передан Дьяченко В.С. на основании решения Лучистовского сельского совета от 10.03.2006 года, и в этот момент последний пребывал в зарегистрированном браке с истицей по делу Дьяченко С.П.

Таким образом, спорный земельный участок, предоставленный умершему Дьяченко В.С. в собственность в период брака с истицей Дьяченко С.П., в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ по общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требования истицы Дьяченко С.П. не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что требование истицы о признании свидетельства о праве на наследство от 24.12.2012 года недействительным подлежит частичному удовлетворению, а именно его следует признать недействительным в части касающейся 1/2 части спорного земельного участка, поскольку признание его полностью недействительным повлекло бы нарушение прав и законных интересов ответчицы как наследника по завещанию.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанный с оплатой государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 2123 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 98, 194-196 ГПК РФ, ст. ст.ст.34, 39 Семейного Кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ га, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>Б, совместным имуществом супругов Дьяченко С.П. и Дьяченко В.С., умершего 05. 06. 2012 года.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Проценко С.И. ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО6 городского нотариального округа Автономной Республики Крым Щёлоковой А.А. и зарегистрированного в реестре под № на наследственное имущество Дьячненко В.С., умершего 05. 06. 2012 года, в виде земельного участка площадью <данные изъяты> га, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>Б, - недействительным в 1/2 его части.

Признать за Дьяченко С.П. право собственности на 1/2 часть земельного участка площадью <данные изъяты> га, кадастровый <данные изъяты>, распложенного по адресу: <адрес>Б.

Взыскать с Проценко С.И. в пользу Дьяченко С.П. судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в суд в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей 03 копейки..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО6 городского суда Т.Ф. Гордейчик