Решение по делу № 2-63/2018 (2-5838/2017;) ~ М-5244/2017 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                            ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., на основании договора купли-продажи квартиры от **. В квартире зарегистрированы и проживают истец и ее сын ФИО17 В конце 2014 года истец попала в сложную жизненную ситуацию, длительное время находилась в тяжелом материальном положении. В агентстве недвижимости «Крепость», впоследствии переименованное на «Арбат», ФИО6 предложила истцу заключить договор займа на сумму 50 000,00 руб. с процентной ставкой 7% в месяц сроком на 6 месяцев. ФИО6 пояснила, что заём под залог имущества оформляется договором купли-продажи квартиры, который в целях обеспечения возврата выданного займа будет оформлен на ее работника ФИО2 После выплаты суммы займа квартира будет переоформлена на истца, ФИО2 является ее работником, подчиняется ей, поэтому оформит квартиру обратно на истца после погашения займа. Все документы были подписаны в один день, заранее было оговорено, что договор займа будет заключен с ФИО6, а договор купли-продажи – с ФИО2 На регистрацию будет сдан только договор купли-продажи. ФИО6 пояснила, что истец не перестанет быть собственником, квартира ФИО2 фактически передаваться не будет, истец по-прежнему со своей семьей будет проживать в спорной квартире. Со стороны ФИО2 претензий не будет, поскольку договор купли-продажи не порождает правовых последствий, является фиктивной сделкой, прикрывает договор займа с залогом. Между сторонами договора купли-продажи расчет не производился, имущество не передавалось. Истец проживает с сыном в квартире по настоящее время. ФИО2 попыток вселения в квартиру не предпринимала, ключи не имеет, вещи в квартиру не перевозила. Истец ежемесячно выплачивала проценты, погашала основной долг. По состоянию на май 2015 года основной долг составил 30 000,00 руб. ФИО6 предложила перезаключить договор займа от ** на тех же условиях, изменилась только сумма займа, которая составила остаток задолженности в размере 30 000,00 руб. и дата погашения - не позднее **. ФИО6 забрала у истца предыдущий договор займа, к которому были прикреплены квитанции об оплате. В период с ** по ** истец досрочно погасила заём, в связи с чем ФИО6 сделала отметку на передаточном акте о погашении займа и переоформлении квартиры. ФИО6 пояснила о своем намерении оформить квартиру на истца.

В июне 2016 года истец обратилась в органы социальной защиты по вопросу предоставления субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, где истцу было сообщено о том, что она не является собственником квартиры. Выяснилось, что квартира не была оформлена на имя истца, как это обещала сделать ФИО6 Также истцу стало известно о том, что на основании договора купли-продажи собственником квартиры является ФИО19 По данному факту истец обратилась в органы полиции, возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. В настоящее время собственниками квартиры являются ФИО3 и ее несовершеннолетние дети. ** ФИО3 подарила своим детям по 1/10 доли в праве на квартиру. Считает, что ФИО2 завладела квартирой незаконно, в связи с чем не приобрела право собственности на неё, соответственно, право собственности не возникло у ФИО18, Чекменёвой А.М., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО5, ФИО4, поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий. Все указанные выше лица в квартире никогда не находились, не несли бремя ее содержания. Она открыто и добросовестно пользуется квартирой для проживания в ней, принимает меры к сохранности имущества, ежемесячно вносит плату за коммунальные услуги, осуществила ремонт, приобрела новую мебель. В 2015 году истец оборудовала жилое помещение индивидуальными приборами учета, ввела их в эксплуатацию, оплатила затраты за оказанные услуги. Истец считает, что квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли.

Просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки; истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО22, действующая на основании доверенности, иск поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным.

    Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

    В судебном заседании ** представитель ответчиков ФИО3, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 – ФИО23, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными, подлежащим оставлению без удовлетворения.

    Ранее в судебном заседании ** принимала участие представитель ответчиков ФИО3, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 - ФИО11, действующая на основании доверенности, которая иск не признала, пояснила, что у ФИО3 имеется в собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: р...., которая была приобретена **. На момент приобретения квартиры у ФИО3 был один ребенок. Приобретаемая квартира предназначалась для улучшения жилищных условий детей. Спорную квартиру ФИО3 осматривала вместе с ФИО21, который открыл квартиру. В квартире имелись мужские вещи, ФИО3 сделала вывод, что они принадлежат ФИО21 ФИО3 было пояснено, что задолженности по коммунальным платежам нет, сама ФИО3 за справками об отсутствии задолженности не обращалась. ФИО3 осматривала квартиру один раз, квартира находилась в удовлетворительном состоянии. В июне-июле 2017 года ФИО3 позвонил следователь, вызвал на допрос, на который ответчик не явилась. После звонка следователя ответчик позвонила ФИО21, последний предложил помочь выселить прежних собственников. Выяснилось, что денежные средства по займу были переведены **, на ** деньги переведены не были. На момент заключения сделки ООО «Перспектива» не располагало заемными денежными средствами. У ФИО3 имелись личные сбережения в сумме 591 974 руб., данные средства не были размещены на счете, допускает возможность, что финансовую помощь оказали родственники. ФИО3 не проверяла, кто состоит на регистрационном учете в спорной квартире до совершения сделки. Ответчика заверили, что после совершения сделки люди съедут. Со слов ФИО3 следовало, что из-за наличия у нее грудного ребенка, несовершеннолетнего ребенка она не имела возможности обратиться в правоохранительные органы, в суд по вопоросу проживания в квартире третьих лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что спорная квартира была «залоговой». Она никогда не работала у ФИО6 Её молодой человек ФИО12 дал ФИО6 деньги в сумме 1 000 000,00 рублей под залог спорной квартиры. Квартиру «переписали» на неё (ФИО2), данная квартира была предоставлена как залог, служила дополнительной гарантией возврата 1 000 000,00 рублей. Квартиру оформили на неё (ФИО2), так как у ФИО12 не было паспорта. ФИО6 пояснила, что истец продает ей квартиру, а ФИО6 в качестве гарантии возврата займа «перепишет» квартиру на неё (ФИО2). Она (ФИО2) не имела намерение становиться собственником спорой квартиры, истцу деньги не передавала, квартиру не осматривала, ключи не получала. Договор купли-продажи прикрывал договор займа под залог имущества. ФИО6 пояснила, что переоформление квартиры под залог будет долгим, обещала сама вернуть 1 000 000 рублей. После возврата 1 000 000 рублей, они должны были переоформить право собственности на квартиру на то лицо, на которое укажет ФИО6 Впоследствии квартира была переоформлена договором купли-продажи на сотрудника агентства ФИО18, так как истец еще полностью не рассчиталась с ФИО6 ФИО6 составила с ФИО12 договор займа без залога, в котором оговорено, что ФИО6 должна ФИО12, поэтому они переоформили квартиру. Заём между ней и ФИО6 аннулировался, последняя осталась должна ФИО12 Сначала ФИО6 было передано 630 000 рублей, после сделки еще 370 000 рублей.

В судебное заседание третьи лица ФИО17, ФИО18, Чекменёва А.М., ФИО19, ФИО20, ФИО21 не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в ... (межмуниципальное) Сигилёва Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В отзыве указано, что ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ребенка. ** Управлением ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №. ** ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, указав в заявлении в качестве направления использования сертификата – улучшение жилищных условий, в частности, направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту. Решением Управления от ** № заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено. При подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО3 была предоставлена копия индивидуального договора ипотечного займа №СБ-11 от **, копия договора от ** о купле-продаже жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделками согласно статье 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ** №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. Поэтому разрешая заявленные требования, суд руководствуется нормами ГК РФ, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, то есть законом (ГК РФ) в новой редакции.

Сделка, по которой приобретено имущество от неуправомоченного отчуждателя, в силу норм глав 14 и 20 ГК РФ, регулирующих основания возникновения права собственности и условия защиты прав собственника и лица, не являющегося собственником, не предусмотрена в качестве законного основания возникновения права собственности.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами ГК РФ права собственника подлежат защите в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, приобретено приобретателем по возмездной сделке от неправомочного отчуждателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является жилое помещение – квартира, общей площадью 40,9 кв.м., расположенная по адресу: ..., ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение).

ФИО1 являлась собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от **, заключенного с ФИО13 Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке **, запись регистрации №.

** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры (далее по тексту – оспариваемый договор), согласно условиям которого, в собственность ФИО2 передано жилое помещение по адресу: ....

** ФИО2 спорную квартиру продала ФИО18 на основании договора купли-продажи.

** ФИО18 продала 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Чекменёвой А.М., действующей с согласия законного представителя Чекменёвой Н.А., на основании договора купли-продажи.

** Чекменёва А.М., действующая с согласия законного представителя Чекменёвой Н.А., продала 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО19 на основании договора купли-продажи.

** ФИО18 продала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО19, на основании договора купли-продажи.

** ФИО19 спорную квартиру продал ФИО20 на основании договора купли-продажи.

** ФИО20 спорную квартиру продала ФИО21 на основании договора купли-продажи.

** ФИО21 спорную квартиру продал ФИО3 на основании договора купли-продажи.

** ФИО3 подарила своим несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя – матери ФИО3 по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждой на основании договора дарения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от **, представленной по запросу суда филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ..., в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 (доля в праве 4/5) запись регистрации за № от **; ФИО5, ** года рождения (доля в праве 1/10) запись регистрации за № от **; ФИО4, ** года рождения (доля в праве 1/10) запись регистрации за № от **.

С 2009 года и по настоящее время, несмотря на отчуждение спорной квартиры по указанным сделкам, в ней зарегистрированы и проживают ФИО1 и её сын ФИО17 Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, справки о составе семьи с движением, выданной ООО «Управляющая компания «Центр» и акта о фактическом проживании от **.

ФИО1, обратившись в суд с иском, считала сделку купли-продажи с ФИО2 недействительной в связи с ее мнимостью, и принадлежащей ФИО2 без законных к тому оснований.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В подтверждение доводов иска и позиции, изложенной в судебном заседании, представитель истца ФИО22 представила суду письменные доказательства и свидетельские показания, оценивая которые в совокупности, суд признал заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что оспариваемой сделке купли-продажи спорной квартиры предшествовало заключение договора займа, совершенного ** между ФИО6 и ФИО1

В соответствии с условиями договора займа залогодержатель (займодавец) ФИО6 предоставила залогодателю (заемщику) ФИО1 деньги в сумме 50 000,00 рублей под 7% в месяц на срок до **.

В целях надлежащего обеспечения обязательств по договору займа по возврату суммы займа залогодатель (заемщик) ФИО1 предоставила в залог квартиру по адресу: ... ....

** между ФИО6 и ФИО1 вновь заключен договор займа на сумму остатка задолженности 30 000,00 руб. под 7% в месяц на срок до **.

В пункте 1.2 договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом объекта недвижимости. Залогодатель передает залогодержателю квартиру по адресу: ..., квартал 72, ..., в качестве предмета заклада.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что договор ипотеки при заключении договора займа не оформлялся, вместо него **, ** между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. На основании указанного договора купли-продажи в Едином государственном реестре недвижимости ** было зарегистрировано право собственности спорной квартиры ФИО2

Факт заключения договора займа с залогом спорной квартиры не оспорен его сторонами. В подтверждение его исполнения в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ** об оплате ФИО1 займодавцу ФИО6 денежных средств в сумме 38 700 рублей в качестве оплаты по договору займа № за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года.

Помимо этого, установленные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО6, данными ею в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении нее по факту мошенничества. Последняя пояснила, что к ней обратилась ФИО1 с просьбой выдать ей заём под залог квартиры по адресу: .... ФИО1 нужно было 50 000 рублей на срок 6 месяцев. Тогда у нее не было своих денег и она перезаняла их у ФИО12 Последний попросил оформить залог на свою знакомую ФИО24 Она подготовила для оформления залога договор купли-продажи на квартиру, а также договор займа от **. Сдали сделку купли-продажи с ФИО25 – ФИО26 и подписали займ. Квартиру у ФИО25 никто не осматривал и не покупал. Это было только для гарантии того, что ФИО25 вернет займ, и последней гарантировано вернется квартира.

Данные показания даны обвиняемой ФИО6 лично и подписаны ею собственноручно, зафиксированы в протоколе дополнительного допроса обвиняемой от ** следователем СО-3 СУ УМВД России по АГО. Они полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами, пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, пояснениями ответчика ФИО2, данными суду, и в ходе производства предварительного расследования. В связи с чем, не доверять данным ею показаниям у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенное, суд соглашается с доводами истца о притворности договора купли-продажи, совершенного ФИО6 с ФИО1, поскольку фактической цели, характерной для данной сделки, ее стороны (продавец и покупатель) не преследовали, реальной целью сторон оспариваемого договора было обеспечение исполнения заемного обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры фактически прикрывает договор займа с залогом квартиры.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 87, 88 постановления от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что побудительным мотивом заключения договора купли-продажи явилось не намерение продать жилое помещение, а обеспечить исполнение заемного обязательства.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены.

О притворном характере оспариваемой сделки, по мнению суда, свидетельствует факт проживания ФИО1 и члена её семьи в спорной квартире, которые открыто и непрерывно пользовались квартирой для проживания в ней, при этом истец несла бремя содержания жилого помещения, осуществила ремонт, установила новые окна, оборудовала жилое помещение индивидуальными приборами учета, ввела их в эксплуатацию, оплатила стоимость указанных услуг, приобрела новую мебель в квартиру, несмотря на последующие совершенные сделки в отношении нее; отсутствие сведений о вселении собственников ФИО18, Чекменёвой А.М., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО10 в спорное жилое помещение. О таком же характере данной сделки свидетельствует также отсутствие регистрации сторонами ипотеки (залога) спорной квартиры в уполномоченном регистрационном органе, несмотря на такие условия в договоре займа.

Суд учитывает и свидетельские показания ФИО14 и ФИО15, допрошенных по ходатайству представителя истца ФИО22, которые показали, что истец брала кредит под залог квартиры, который давно выплатила, пошла в ЖЭК брать справку, где выяснилось, что она не является собственником квартиры. Истец с 2009 года проживает в спорной квартире вместе со своим сыном, оплачивает коммунальные услуги, осуществила ремонт в квартире, приобрела новую мебель. Истец никогда не высказывалась о своем намерении продать квартиру. Свидетели не видели, чтобы кроме истца и ее сына кто-либо ещё проживал в квартире, пытался в нее вселиться.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ, существенным условием договора купли-продажи недвижимости является передача объекта недвижимости покупателю, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор считается заключенным только в случае передачи квартиры, однако передача квартиры по оспариваемому договору фактически не производилась.

Сторонами сделки ФИО2 и ФИО1 при совершении оспариваемого договора купли-продажи не выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 556 ГК РФ. В то время как из пояснений участвующих в деле лиц, видно, что передаточный акт, имеющийся в деле, является формальным, поскольку в действительности продавец квартиры ФИО1 не передавала спорную квартиру покупателю ФИО2, продолжает владеть и пользоваться ею по настоящее время совместно с членом своей семьи, осуществляет полномочия собственника жилого помещения, производит за нее оплату, осуществляет ремонт.

Стороны оспариваемого договора фактических действий по передаче квартиры не произвели, поэтому передаточный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его подписание не свидетельствует о фактической передаче спорной квартиры.

Таким образом, фактической передачи спорного жилого помещения покупателю ФИО2 не производилось, освобождение помещения от мебели, вещей, оборудования, принадлежащего ФИО1 и её семье не производилось, ключи от квартиры не передавались, оплату за квартиру до настоящего времени производит ФИО1 ФИО3 требований о выселении её и членов её семьи до настоящего времени не заявляла.

Доказательств обратного ФИО3 суду не представила.

При таких обстоятельствах, оспариваемый ФИО1 договор следует признать притворной сделкой, а потому ничтожным, не порождающим правовые последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а следовательно, недействителен с момента его совершения, поскольку он прикрывает договор займа с залогом недвижимости от **. Из совокупности представленных доказательств, а также пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что целью договора купли-продажи спорной квартиры являлась не ее купля-продажа, а обеспечение исполнения обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки).

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истец ФИО1 просит суд применить последствия недействительности сделки, истребовав спорную квартиру из чужого незаконного владения ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 в её собственность.

Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

Поскольку статьей 167 ГК РФ предусмотрена возможность реституции только между сторонами сделки. В данном случае спорная квартира не находится в собственности стороны сделки, заключенной ФИО1 и ФИО2, а следовательно, реституция не может быть применена судом.

Предметом оспариваемой сделки является квартира, отчуждение квартиры произведено ФИО2, чье право собственности основано на недействительной сделке, то есть лицом, не имеющим право отчуждать указанное имущество, следовательно, последующие договоры являются ничтожными, поскольку они не соответствуют требованиям закона (ст. 209 ГК РФ).

Последствиями ничтожности договора купли-продажи является истребование квартиры у ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, и прекращение их права собственности на указанное имущество, а также восстановление прав собственности ФИО1 на квартиру.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Владение представляет собой одну из форм собственности – фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать вещью, либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности. Владение объектом дает право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать.

Исходя из понятия «владения» и установленных по делу обстоятельств, спорное жилое помещение выбыло из владения ФИО1 и находится во владении у ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, а также отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества ФИО1 подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами ГК РФ права собственника подлежат защите в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, приобретено приобретателем по возмездной сделке от неправомочного отчуждателя.

Суд не может принять во внимание доводы, высказанные представителем ответчиков ФИО3, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 - ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Заключая договор с ФИО21, ФИО3 не убедилась в том, что квартира свободна, фактически квартиру не осматривала, не проверяла, зарегистрирован кто-либо в квартире или нет, не приняла во внимание, что квартира продана в течение непродолжительного времени с момента ее приобретения последним собственником, в квартире фактически проживают граждане, не учла, что квартира продаётся по цене, ниже её рыночной стоимости, то есть ФИО3, не проявила необходимую заботливость и осмотрительность, которая требовалась от неё по характеру обязательства и условиям оборота.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями предшествующего собственника спорной квартиры ФИО21, допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу №, заключением специалиста о рыночной стоимости объекта недвижимости №-к от ** ООО «ПКФ САКУРА».

Суд учитывает, что показания ФИО21 даны лично и подписаны им собственноручно, зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от ** следователем СО-3 СУ УМВД России по АГО. Они полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами, письменными материалами дела. В связи с чем, не доверять данным ФИО21 показаниям у суда оснований не имеется.

Из заключения специалиста о рыночной стоимости объекта недвижимости №-к от ** ООО «ПКФ САКУРА» следует, что специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры по адресу: ... ... по состоянию на декабрь 2014 года составляет 1 840 000,00 руб., по состоянию на февраль 2017 года – 1 630 000,00 руб., тогда как ответчик ФИО3 приобрела спорную квартиру по цене – 1 000 000,00 руб. Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, своего заключения ответчик не представил, согласно ст.ст.55, 56, 60 ГПК РФ указанное заключение специалиста является допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с представленными иными письменными доказательствами по делу.

Более того, суд исходит из того, что сторона ответчика, ссылаясь на свою добросовестность при заключении договора купли-продажи, убедительных и достаточных доказательств данному доводу в силу правил статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, а последующие договоры купли-продажи с ФИО18, Чекменёвой А.М., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются ничтожными, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в собственность ФИО1 спорную квартиру, истребовав ее из чужого незаконного владения ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, решение суда по настоящему делу о признании сделки недействительной и истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 само по себе является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ** между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, квартиру по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для прекращения записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 № ФИО4 №, ФИО5 № на квартиру по адресу: ..., и о восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ... ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья                 В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан