Решение по делу № 2-477/2014 ~ М-443/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года                                 с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухиной Т. В. к Саможикову В. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золотухина Т.В. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к Саможикову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов понесенных по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком
№ Транспортное средство ВАЗ 21150 принадлежит ей на праве собственности. Саможиков В.М. управлял транспортным средством без водительского удостоверения и доверенности на право управления. При движении не справился с управлением и совершил наезд на железобетонное изделие (плиту). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Саможиков В.М. Страховой компанией ущерб не возмещался. Материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>

Истица Золотухина Т.В. в судебное разбирательство не явилась, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в её отсутствие, поддержании исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саможиков В.М. в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований в суд не представил. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия в суде, не предоставил.

    Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.    

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов гражданского дела, а так же материалов административного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № Саможиков В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий: <адрес> не справился с управлением допустил наезд на железобетонные изделия (латки). Водитель Саможиков В.М. нарушил требования пункта 10.1 ПДД.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дело об административном правонарушении по статье 12.27 КоАП РФ в отношении Саможикова В.М. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административного правонарушения в действиях Саможикова В.М. не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая представленные доказательства, а именно: объяснения, полученные от участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия по факту дорожного происшествия, зафиксированные в обозревавшемся судом административном материале, схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения с указанием места столкновения автомобилей, повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Саможикова В.М.., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения и, как следствие, причинен материальный ущерб.

Саможиков В.М., управляя автомобилем истицы, не выбрал безопасной скорости для движения, управляемого им автомобиля, что и привело к ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Саможикова В.М. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является установленной.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № принадлежит Саночкиной Т.В.

Из представленного свидетельства о расторжении брака № усматривается, что 30 сентября между Саночкиным Д.М. и Саночкиной Т.В. прекращен брак на основании решения мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака № 91. После расторжения брака присвоена фамилия Золотухина.

В обоснование исковых требований истицей представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в отношении Саможикова В.М. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из отчета № об определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им полностью или частично возмещен истице причиненный материальный ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая в сумме <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотухиной Т. В. к Саможикову В. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Саможикова В. М. в пользу Золотухиной Т. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

    Судья                       Попова Г. В.

05 августа 2014 года - дата изготовления мотивированного решения.