Решение по делу № 2-89/2017 (2-7210/2016;) ~ М-6826/2016 от 29.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре нда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник», реа о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества в части выделения земельного участка, к Комитету по ФИО3 муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о признании незаконным и отмене распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, к реа о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что в 2006 году она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: ... участок 9 и вступила в члены СНТ «Коммунальник», о чем у нее имеется членская книжка. На протяжении более десяти лет она занималась обрабатыванием указанного земельного участка, выращивала овощи, исправно платила предусмотренные членские взносы.

В 2016 году она приняла решение приватизировать указанный земельный участок. Для этой цели она обратилась в ООО «Агентство по землеустройству», где ей пояснили какие документы необходимы. Среди прочих документов необходима была выписка из протокола собрания, на котором решался вопрос о выделении ей участка. Для получения выписки она обратилась к председателю СНТ «Коммунальник», он говорил уклончиво, но обещал посмотреть документы.

В начале сентября 2016 года ей стало известно, что спорный участок на праве собственности принадлежит реа на основании распоряжения администрации Ангарского городского округа № от ** «О предоставлении земельного участка в собственность», право собственности реа зарегистрировано в ЕГРП.

Она с 2006 года и до настоящего времени на указанном земельном участке занимается садоводством. Поскольку земельный участок не являлся свободным, то он не мог быть предоставлен в собственность другому лицу. Процедура изъятия земли у нее не производилась, задолженность по членским взносам отсутствует, из членов СНТ «Коммунальник» ее не исключали.

Ссылается на то, что председатель СНТ «Коммунальник», воспользовавшись своим служебным положением, выдал выписку из несуществующего протокола собрания членов СНТ, тем самым лишив ее законного права на приобретение в собственность земельного участка бесплатно. Распоряжение администрации Ангарского городского округа № от ** «О предоставлении земельного участка в собственность» вынесено с нарушением закона.

Действиями ответчика реа ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 20 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд, ею понесены судебные расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 35 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истица ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, предъявляя в суд уточненные иски, с учетом которых просит признать незаконным протокол № общего собрания членов СНТ «Коммунальник» в части выделения из земель общего пользования участка смежного с участками № и № (участка №) для ведения садоводства реа; признать незаконным и отменить распоряжение администрации Ангарского городского округа № от ** «О предоставлении земельного участка в собственность»; признать отсутствующим право собственности реа на земельный участок и жилой, расположенные по адресу: ...); обязать ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... снять земельный участок и жилой дом по адресу: ...) с государственного кадастрового учета; взыскать с реа в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг ФИО3 в размере № и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании ФИО3 истицы ФИО4 – ттв, действующая на основании доверенности, считала иск подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик СНТ «Коммунальник» ФИО3 не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в деле имеется телефонограмма. Председатель СНТ «Коммунальник» ФИО17 просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать. Письменные возражения на иск приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание ответчик – Комитет по ФИО3 муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа ФИО3 не направил, о его дате и времени извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик реа не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 ответчика реа – еем, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... яюв, действующая на основании доверенности, иск ФИО4 не поддержала, возражала против его удовлетворения, по существу поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. ФИО3 А.С., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности реа на земельный участок с кадастровым номером №

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказного материала, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является земельный участок, площадью 703 кв.м., находящийся по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., квартал 6, СНТ «Коммунальник», участок 9, с кадастровым № (далее по тексту – спорный земельный участок).

** право собственности на указанный № №

Земельный участок предоставлен в собственность реа бесплатно для ведения садоводства на основании распоряжения Комитета по ФИО3 муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от ** № «О предоставлении в собственность реа земельного участка с кадастровым номером 38:26:040901:6115 для ведения садоводства».

Основанием для издания указанного распоряжения является заявление реа о предоставлении земельного участка от **, кадастровый паспорт земельного участка и выписка из протокола № общего собрания членов СНТ «Коммунальник».

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на спорном земельном участке находится одноэтажный жилой дом, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: ..., Ангарский городской округ, .... Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ** за реа за номером государственной регистрации №

Данные обстоятельства установлены судом на основании письменных материалов дела.

Истица ФИО4, считая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Разрешая требования иска о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Коммунальник», оформленного протоколом № общего собрания членов товарищества от **, в части предоставления земельного участка, находящегося по адресу: ... для ведения садоводства реа, суд исходил из следующего.

Вопросы, связанные с принятием решений членами садоводческого некоммерческого товарищества, регламентируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной выше статьи определено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Статья 181.4 Гражданского кодекса РФ определяет, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Наряду с этим, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленного суду протокола № общего собрания членов СНТ «Коммунальник» следует, что общее собрание состоялось ** в период времени с 12.00 до 14.40 часов, на нем присутствовало 70 членов садоводства, в повестку дня были включены следующие вопросы:

Выборы председателя собрания.

Выборы секретаря собрания.

Подготовка пакета документов для передачи ЛЭП СНТ.

Отчет ревизионной комиссии.

Утверждение сметы на 2015 год.

Рассмотрение заявлений.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что шестым вопросом повестки дня общего собрания рассмотрено заявление от садовода реа, бывшего владельца участка № о возможности выделения из земель общего пользования участка смежного с участками № и №, не входящего в состав СНТ «Коммунальник». Предложено одобрить заявление реа и в случае выполнения обязательств провести мероприятия по межеванию и регистрации земельного участка, внесению его в границы СНТ «Коммунальник», предоставить земельный участок № в собственность реа

Данное предложение одобрено и принято единогласно общим собранием СНТ «Коммунальник».

Оценивая данный протокол собрания на предмет его соответствия правилам статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в нем отсутствуют требуемые законом сведения, а именно в части указания сведений о лицах, принявших участие в собрании; сведений о лицах, проводивших подсчет голосов.

Помимо этого, судом установлено расхождение по содержанию протокола собрания по шестому вопросу и выписки из протокола. Из протокола по шестому вопросу следует, что решение о предоставлении в собственность реа земельного участка принято с определенными условиями. В то время в выписке из протокола решение в отношении реа указано в категоричной форме без каких-либо условий, что не соответствует содержанию самого протокола общего собрания. В то время как выписка из документа предполагает изложение текста в той редакции, в которой он приведен непосредственного в самом документе, из которого оформляется выписка.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют ФИО3 и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 29 и 34 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения, уполномоченные органы местного самоуправления обязаны обеспечить распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении и свободны от прав третьих лиц.

В силу статьи 81 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно пункта 4 статьи 28 Федерального закона от ** №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его ФИО3. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган самостоятельно запрашивает:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя);

сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, данная правовая норма позволяла правлению дачного некоммерческого объединения подготовить заключение, в котором указывался гражданин, за которым закреплен земельный участок, фактически используемый гражданином.

Из оспариваемого протокола видно, что общим собранием СНТ «Коммунальник» принято решение о предоставлении реа спорного земельного участка в собственность, в то время, как правом предоставлять в собственность бесплатно земельные участки членам дачных товариществ наделены только органы местного самоуправления в установленном выше порядке, а не общее собрание СНТ, как в данном случае. По смыслу указанного выше Закона закрепить земельный участок за членом садоводства наделено правление. При этом, земельный участок, который закрепляется за гражданином, должен им уже фактически использоваться. реа ни на момент предоставления ему собственность земельного участка в 2014 году, ни в настоящее время спорным земельным участком фактически не пользуется, что не оспаривалось в судебном заседании его ФИО3, а также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей

В то же время за членом дачного некоммерческого объединения может быть закреплен земельный участок свободный от прав третьих лиц. В то время как на момент принятия общим собранием решения о предоставлении реа земельного участка в собственность последний не являлся свободным от прав третьих лиц, поскольку он был закреплен за истицей ФИО4

Права на спорный земельный участок ФИО4 подтверждены членской книжкой садовода, выданной ей СНТ «Коммунальник» **. В данную членскую книжку внесены сведения о том, что ФИО4 была принята в члены СНТ «Коммунальник» **, размер ее садового участка № составляет 432 кв.м. В членской книжке также имеются записи о ежегодной оплате ФИО4 членских взносов за период, начиная с 2006 года по 2016 год.

Судом также приняты в качестве доказательств представленные истицей свидетельские показания.

Свидетель кги показала, что в 2005 году родители ФИО4 купили земельный участок в садоводстве «Коммунальник», в конце 2006 года землю переоформили на дочь ФИО4. Землю возделывает ФИО4, ее муж и сын.

Свидетель гвв показал, что ранее спорный земельный участок был оформлен на него. В связи с тем, что он купил дом в ..., он продал земельный участок № в СНТ «Коммунальник». На земельном участке он только садил картошку, имел некоторые насаждения, объектов недвижимости на участке не было.

Свидетель двю показал, что ФИО4 его племянница, ее семья в 2005 году в садоводстве «Коммунальник» приобрела земельный участок №. В связи со смертью брата землю переоформили на ФИО4, наверное, поменяли членскую книжку. Земельный участок огорожен забором, имеются железные ворота, построек нет.

Допрошенный в качестве свидетеля пви суду показал, что истица его дочь. Они с женой в 2005 году в СНТ «Коммунальник» приобрели земельный участок №, деньги за землю они передали прежнему хозяину Головкову, им председатель СНТ «Коммунальник» выдал членскую книжку. Через год землю переоформили на дочь ФИО4 С этого времени они пользуются земельным участком, оплачивают членские взносы. Никаких строений на земельном участке нет. Он посещает все собрания СНТ, собрания **, на которой рассматривалось заявление реа, вообще не проводилось.

Свидетель ппю пояснила, что истица ее дочь. Они решили взять земельный участок под картошку. Это было 14 лет тому назад. Участок купили в СНТ «Коммунальник», решили записать его на сына ФИО14, ему выдали членскую книжку. В связи с тем, что сын начал употреблять алкоголь, в 2006 году землю переписали на дочь ФИО4 Членские взносы они платили всегда. Земельный участок находится в СНТ «Коммунальник» в ..., участок №.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, свидетели подтвердили позицию, изложенную в судебном заседании истицей и ее ФИО3, показания согласуются между собой, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Справка председателя СНТ «Коммунальник» о том, что ФИО4 никогда не являлась членом СНТ «Коммунальник» опровергается письменными материалами дела, в том числе, самим фактом наличия у истицы членской книжки садовода с указанием в ней сведений об оплате членских взносов за десять лет. В связи с чем, справка председателя СНТ «Коммунальник» не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд также учитывает, что сведения справки не подтверждены первоначальными документами, а именно, протоколами общих собраний, Журналами регистраций протоколов, то есть не указаны те документы, на основании которых справка была выдана.

Таким образом, поскольку ответчику реа мог быть предоставлен только свободный от прав третьих лиц земельный участок и только органом местного самоуправления.

Протокол общего собрания СНТ «Коммунальник» истица оспаривала лишь по существу, не ссылаясь на нарушение процедуры принятия решения.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания считать недействительным протокол общего собрания СНТ «Коммунальник» в части предоставления земельного участка, находящегося по адресу: ..., квартал 6, СНТ «Коммунальник», участок 9 для ведения садоводства реа, на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий закону. Протокол общего собрания в указанной части надлежит признать недействительным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В связи с чем, следует признать незаконным распоряжение Комитета по ФИО3 муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от ** № «О предоставлении в собственность реа земельного участка с кадастровым номером 38:26:040901:6115 для ведения садоводства», как изданное на основе протокола, не соответствующего закону. Признание указанного распоряжения незаконным является следствием признания судом недействительным протокола общего собрания СНТ «Коммунальник» в части предоставления спорного земельного участка реа, являясь производным от него требованием.

Помимо этого, истицей заявлено требование об отмене указанного выше распоряжения. Суд считает данное требование ненадлежащим способом защиты прав согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, правом отменить изданный акт наделен только орган, его издавший. У суда такая компетенция отсутствует, суд правомочен лишь признать акт незаконным или недействительным. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО4 к КУМИ администрации АГО об отмене оспариваемого распоряжения следует отказать.

Разрешая требования о признании ответствующим право собственности на земельный участок и жилой дом реа, суд исходил из следующего.

Как суд указывал выше, реа является титульным владельцем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., квартал 6, СНТ «Коммунальник», участок 9 (...). Право собственности ответчика реа на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от **, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Удовлетворяя заявленные ФИО4 требования в указанной выше части, суд пришел к выводу о том, что регистрацией права собственности реа на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, нарушаются ее права и законные интересы.

Поскольку решение собрания в отношении реа было принято с нарушением закона, то оно является в данной части ничтожным, не порождающим юридических последствий. Следовательно, у реа не возникло право собственности на спорный земельный участок, его право следует признать отсутствующим.

Более того, для признания судом отсутствующим право собственности ответчика реа на жилой дом послужили следующие основания.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на жилой дом, площадью 50 кв.м., количество этажей: 1, имеющего местонахождение: ..., Ангарский городской округ, ..., квартал 6, СНТ «Коммунальник», ... зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от **, а также распоряжения Комитета по ФИО3 муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от ** № «О предоставлении в собственность реа земельного участка с кадастровым номером 38:26:040901:6115 для ведения садоводства».

Указанное распоряжение признано судом незаконным по основаниям, указанным выше. В отношении декларации об объекте недвижимого имущества суд считает, что она является основанием для регистрации права собственности в упрощенном порядке без предоставления иных правоустанавливающих документов на объект недвижимости. Такой порядок регистрации был предусмотрен Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и действовал до **.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ппю, ФИО15, гвв, двю, пви, ппю подтвердили, что на спорном земельном участке жилой дом отсутствует, земельный участок обнесен забором, в котором имеется калитка, ключи от которой находятся у ФИО4 и членов ее семьи.

С целью установления юридически значимого обстоятельства, а именно факта наличия на спорном земельном участке жилого дома, судом в судебном заседании осуществлено процессуальное действие, предусмотренное статьей 58 ГПК РФ, а именно осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения.

Согласно части 1 статьи 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Осуществив выезд с лицами, участвующими в деле, по адресу места нахождения спорного жилого дома, и осмотрев доказательства на месте, установил наличие спорного земельного участка, огороженного забором без наличия на нем каких-либо строений. Таким образом, жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за реа в ЕГРП, отсутствует. Доказательств иного суду не представлено, данный вывод суда иными допустимыми доказательствами не опровергнут. Сам по себе факт наличия декларации на объект недвижимости не свидетельствует о фактическом наличии данного объекта в натуре, поскольку не подтверждает ни факт его строительства, ни факт ввода объекта недвижимости в эксплуатации.

Аналогичный земельный участок без наличия на нем жилого дома изображен на фотоснимках, приобщенных к материалам дела по ходатайству истицы и ее ФИО3.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что реа является лишь титульным собственном жилого дома, в его фактическом владении жилой дом не находится. В связи с достоверно установленным фактом отсутствия жилого дома на спорном земельном участке, суд признает отсутствующим право собственности реа на жилой дом, площадью 50 кв.м., количество этажей: 1, имеющего местонахождение: ФИО1, ..., Ангарский городской округ, ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от **.

Наряду с этим, ФИО4 первоначально было заявлено требование о признании права собственности реа на земельный участок недействительным. Суд, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, исходил из того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нормативными актами не предусмотрена возможность признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности гражданина.

Истица просит суд взыскать с ответчика реа в ее пользу компенсацию морального вреда.

ФИО4 причиненный ей моральный вред обосновывает нарушением ее имущественных прав, связанных с лишением прав на спорный земельный участок и права на его бесплатную приватизацию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального основано на нарушении имущественных прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с лишением права владения пользования земельным участков. Следовательно, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика реа в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении указанного требования истице надлежит отказать полностью.

В связи с обращением в суд, ФИО4 понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд и на оплату услуг ФИО3, которые она просит суд взыскать с реа в свою пользу. Разрешая требования иска в данной части, суд основывал выводы на следующем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истицы ФИО4 удовлетворены частично, то в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы. Однако, суд не может согласиться с позицией истицы в части взыскания судебных расходов с ответчика реа, поскольку он являлся ответчиком по факультативным требованиям, как и КУМИ администрации АГО. Исковые требования к указанным ответчикам являлись производными и были судом удовлетворены в связи с удовлетворением требований к СНТ «Коммунальник» о признании протокола общего собрания недействительным в части. Поскольку исковые требования к СНТ «Коммунальник» являлись основными, то суд полагает правоверным бремя несения судебных расходов возложить на ответчика СНТ «Коммунальник».

Факт несения ФИО4 судебных расходов на оплату государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 300 рублей. Оплата государственной пошлины истицей являлась необходимой за обращение в суд, подлежит взысканию в ее пользу.

    В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг ФИО3;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг ФИО3 регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истицы ФИО4 представляла ттв, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от **, сроком действия на три года.

Тот факт, что ФИО4 понесла расходы на оплату услуг ФИО3, подтвержден в судебном заседании договором на оказание юридических услуг от **, заключенным между ООО «Единая Правовая Компания» (по договору – исполнитель) и ФИО4 (по договору – заказчик), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** на сумм 35 000 рублей. Тот факт, что ФИО3 ттв состоит в трудовых отношениях с ООО «Единая Правовая Компания» в трудовых отношениях подтверждается представленной суду трудовой книжкой.

Таким образом, истица ФИО4 суду представила достаточные письменные доказательства, подтверждающие факт несения ею судебных расходов на оплату услуг ФИО3.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу ответчика суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, заключивших договор на оказание возмездных юридических услуг, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг ФИО3, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на ФИО3 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО3, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО3, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Оценивая объем выполненной ФИО3 по настоящему гражданскому делу юридической работы, суд считает, что размер вознаграждения в сумме 15 000 рублей является разумным и справедливым с учетом частичного удовлетворения иска ФИО4 Суд также принимает во внимание, что количество судебных заседаний во многом было обусловлено позицией стороны истица, по ходатайству которой неоднократно откладывались судебные заседания для уточнения исковых требований. В части требований, превышающий указанный размер следует отказать.

В качестве обеспечения иска по ходатайству истицы определением суда от ** наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., квартал 6, СНТ «Коммунальник», участок 9.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судом вынесено решение об удовлетворении иска, меры по обеспечению иска должны быть сохранены до момента вступления решения суда в законную силу. В противном случае сохранение обеспечительных мер будет препятствовать исполнению решения суда в части внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник», реа о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества в части выделения земельного участка, к Комитету по ФИО3 муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о признании незаконным и отмене распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, к реа о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник», оформленное протоколом № общего собрания членов товарищества от **, в части предоставления земельного участка, находящегося по адресу: ... для ведения садоводства реа.

Признать незаконным распоряжение Комитета по ФИО3 муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от ** № «О предоставлении в собственность реа земельного участка с кадастровым номером 38:26:040901:6115 для ведения садоводства».

Признать отсутствующим право собственности реа на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 703 кв.м., имеющего местонахождение: ФИО1, ..., Ангарский городской округ, ..., квартал 6, СНТ «Коммунальник», участок 9, кадастровый №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от **.

Признать отсутствующим право собственности реа на жилой дом, площадью 50 кв.м., количество этажей: 1, имеющего местонахождение: ФИО1, ..., Ангарский городской округ, ... ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от **.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг ФИО3 в размере 15 000 рублей; всего взыскать № В сумме, превышающей указанные размеры, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету по ФИО3 муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа об отмене распоряжения Комитета по ФИО3 муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от ** № «О предоставлении в собственность реа земельного участка с кадастровым номером 38№

№

№ земельного участка, расположенного по адресу: ... 9, принятую определением Ангарского городского суда ... от **, - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина