Решение по делу № 2-1098/2020 ~ М-1025/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-1098/2020

42RS0001-01-2020-001680-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                           19 октября 2020 года

гражданское дело по иску Мальковой Светланы Геннадьевны к Нурмухаметову Дмитрию Ильдаровичу, Тайгильдинову Александру Яштубаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Малькова С.Г. обратилась в суд с иском к Нурмухаметову Дмитрию Ильдаровичу, Тайгильдинову Александру Яштубаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в 12 ч. 15 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак - № под управлением водителя Нурмухаметова Дмитрия Ильдаровича, ответственность которого не застрахована, принадлежащего на праве собственности Тайгильдинову Александру Яштубаевичу, с автомобилем HONDA HR-V, регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве личной собственности и под ее управлением. Гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии XXX №.

В ходе рассмотрения материалов ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Нурмухаметова Дмитрия Ильдаровича, который, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления направо, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата>, тем самым причинив повреждения автомобилю HONDA HR- V, а Мальковой С. Г. - материальный ущерб.

Для проведения оценки ущерба от ДТП, она обратилась в «Экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО7, где была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, составленного согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432 - П) (Зарегистрированного в Минюсте России от 03.10.2014 № 34245):

стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 132 185 (Сто тридцать две тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

На проведение технической экспертизы поврежденного ТС было потрачено 3 700 (Три тысячи семьсот) рублей.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В ходе досудебного урегулирования спора, ответчики в добровольном порядке отказались возмещать истцу причиненный ущерб в результате ДТП.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата> в размере 132 185 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 700 рублей, понесенные расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844 рублей.

В судебном заседании истец Малькова С.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Мальковой С.Г. – Денисова Н.Е., допущенная для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тайгильдинов А.Я. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще

Ответчик Нурмухаметов Д.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще. В соответствии со ст. 233 п.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № под управлением Нурмухаметова Д.И. и автомобиля марки HONDA HR- V, государственный регистрационный номер № под управлением Мальковой С.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Нурмухаметов Д.И.

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, перечислены повреждения транспортного средство HONDA HR- V.

Гражданская ответственность водителя Нурмухаметов Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобиль Мальковой С.Г. HONDA HR- V, на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) ХХХ №.

Согласно экспертному заключению «Экспертно-оценочное бюро» И.П. ФИО7 от <дата> представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HONDA HR- V составляет 52 877,00 рублей, без учета износа – 132 185,00 рублей.

Представленное экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства произведена специалистами «Экспертно-оценочное бюро» И.П. ФИО7, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Выводы, сделанные специалистом логичны и обоснованы, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения «Экспертно-оценочное бюро» И.П. ФИО7, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Включение в отчет о стоимости восстановительного ремонта каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию, не усматривается.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в ином размере также не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является Тайгильдинов А.Я.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Нурмухаметов Д.И., которому право на управление не было передано надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомашиной, собственником автомобиля представлены не были.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, то есть Тайгильдинов А.В., в части исковых требований предъявленных к Нурмухаметову Д.И., суд считает необходимым отказать.

Взыскивая стоимость ремонта автомобиля без учета износа, суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 3700 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика Тайгильдинова А.Я., также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3844,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо приниматься во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги представлены договор оказания юридических услуг от <дата> заключенный между Мальковой С.Г. и ИП ФИО7 Стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 рублей, кассовый чек на сумму 20000 рублей, а также трудовые книжки представителей истца Потаповой Т.С., Денисовой Н.Е, подтверждающих право представление в суде от ИП ФИО7

С учетом приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что расходы за юридические услуги понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, подлежат возмещению, снизив их размер до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальковой Светланы Геннадьевны к Нурмухаметову Дмитрию Ильдаровичу, Тайгильдинову Александру Яштубаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Тайгильдинова Александра Яштубаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мальковой Светланы Геннадьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб в размере 132 158,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3844, 00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Нурмухаметову Дмитрию Ильдаровичу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020.