Решение по делу № 2-1079/2011 от 20.12.2011

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Самара 20 декабря 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1079/11 по иску <ФИО1> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейникова <ФИО2> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Коробейникова <ФИО2> недоплаченную часть страховой выплаты, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 15 921 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 23 718 (двадцать три тысячи семьсот восемнадцать) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. И.о. мирового судьи Е.В. Балыкина РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара 20 декабря 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1079/11 поиску Коробейникова <ФИО2> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников А.Ю. в лице представителя по доверенности Юдиной О.С. обратился к мировому судье судебного участка №31 Самарской области с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО3> Гражданская ответственность <ФИО3>, виновного в ДТП, была застрахована ОАО «ГСК «Югория». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составила 37 723 руб., а величина утраты товарной стоимости - 5 797 руб., однако, ответчиком, признавшим данный случай страховым, истцу в возмещение причиненного ущерба было выплачено лишь 27 599 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченную часть страховой выплаты, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 10 124 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 797 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от 21.11.2011 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №26 Самарской области. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 19.09.2011 года Юдина О.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ОАО «ГСК «Югория» по доверенности от 13.01.2011 года Каранова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме выполнило свои обязательства, выплатив истцу страховую выплату в размере 27 599 руб. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источниковповышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 43, в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <ФИО4> и под управлением <ФИО5>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <ФИО6>, под управлением <ФИО3>

Столкновение произошло по вине водителя <ФИО3>, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю истца.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона РФ от <ДАТА6> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Принимая во внимание, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности <ФИО3> за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, был застрахован ОАО «ГСК «Югория», ответственность по возмещению причиненного Коробейникову А.Ю. ущерба на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ возлагается на ОАО «ГСК «Югория».

Факт наступления страхового случая, вина <ФИО3> в ДТП, наличие и характер повреждений, полученных в результате указанного ДТП автомобилем, принадлежащим Коробейникову А.Ю., никем из сторон не оспариваются.

Установлено, что истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате и в ООО «<АДРЕС> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленному ООО «<АДРЕС> на основании акта осмотра автомобиля от <ДАТА9>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей на <ДАТА9> составляет 37 723 руб.

Страховщик, признав событие страховым, на основании отчета об оценке транспортного средства ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленного по акту осмотра автомобиля ООО «<АДРЕС> от <ДАТА9>, произвел истцу страховую выплату в размере 27 599 руб., что также подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА11>

Давая оценку указанным заключениям по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА8> является более полным и достоверным, составлено экспертом, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы, с приведением расчетов средневзвешенного значения стоимости нормо-часа, ЛКМ, запасных частей, сделанных по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортного средства Опель Корса в г. <АДРЕС>, и отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу, с учетом всех повреждений, которые были получены в ДТП <ДАТА2>.

Оснований не доверять отчету ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА8> суд не находит и считает возможным положить его в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, судом установлено, что при осуществлении страховой выплаты страховщиком не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, абзац первый пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленному ООО «<АДРЕС>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 5 797 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки указанной величины суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, также подлежащей возмещению страховщиком.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Коробейникову А.Ю. в результате ДТП <ДАТА2>, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, составляет 43 520 руб. (37 723 руб. + 5 797 руб.), и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 27 599 руб. с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Коробейникова А.Ю. подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 15 921 руб. (43 520 руб. - 27 599 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате оценочных услуг, оказанных ООО «<АДРЕС>, в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 руб. Все указанные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с обращением истца за судебной защитой своих прав.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу Коробейникова А.Ю. также подлежат взысканию понесенные последним и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., которые соответствует объему оказанных юридических услуг и требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейникова <ФИО2> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Коробейникова <ФИО2> недоплаченную часть страховой выплаты, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 15 921 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 23 718 (двадцать три тысячи семьсот восемнадцать) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2011 года. И.о. мирового судьи (подпись) Е.В. Балыкина Копия верна. Мировойсудья