Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2015 ~ М-241/2015 от 10.07.2015

Дело №2-255/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Атяшево 21 августа 2015 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Иванушкиной Т.Н.,

при секретаре Бабуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Читайкиной Л.Н. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 13 990 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 559рублей,

установил:

ЗАО «Русская Телефонная Компания»» обратилась в суд с исковым заявлением к Читайкиной Л.Н. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 13 990 рублей.

В обосновании иска указали, что Читайкина Л.Н. была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, согласно трудового договора 1836 рмск от 30.10.2012 года и приказу о приеме на работу №№ от 30.10.2012г., в офис продаж «С706» расположенный по адресу: г<адрес>.

Приказом о переводе работника на другую работу №№ от 26.11.2012 года Читайкина Л.Н. была переведена на должность специалиста в том же офисе продаж. На основании п. 4.1.8. Трудового договора №1836-рмск, от 30.10.2012 года. Читайкина Л.Н. была включена в состав коллектива (бригады) путем подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись. С Читайкиной Л.Н. также был заключен договор № 1836-рмск от30.10.2012 года об индивидуальной материальной ответственности («ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчица непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество ЗАО «Русская Телефонная Компания».

29.04.2014 года в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С671» был выявлен факт недостачи на сумму 13 990,00 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью №№ ( на удержание) от 29.04.2014 года, подписанной ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26.

Предыдущая инвентаризация № была произведена 04.03.2014 года в связи с плановой инвентаризацией контрольно-ревизионного департамента в офисе продаж «№», в ходе которой, выявлена недостача на сумму 13 496 руб. 25 коп., работниками были написаны соглашения о возмещении ущерба. Установлено, что недостача образовалась в период с 04.03.2014 года по 29.04.2014 года.

Согласно отчету о розничных продажах и табелю учета рабочего времени, предоставленного отделом кадрового администрирования департамента по работе с персоналом ЗАО «РТК» в офисе продаж «С671» в указанный период работали: ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24В., ФИО25В., ФИО26. Как следует из объяснений ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26. недостача ТМЦ по вышеуказанной инвентаризации №№, а именно сотового телефона Sony LT25i Xperia V white инв№, образовалась по причине того, что данный телефон был доставлен в офис продаж «№» 03.03.2013 года, принимала его Читайкина Л.Н., которая в настоящее время не работает, уволена 18.03.2013 года. Вышеуказанный сотовый телефон не был поставлен на остатки в 1С систему своевременно в марте 2013 года, по каким причинам телефон не был поставлен на остатки пояснить не смогли. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что работником офиса продаж «С671» Читайкиной Л.Н. в процессе работы был принят сотовый телефон Sony LT25i Xperia V white инв. № без внесения в 1С систему, что является нарушением инструкции по приему товара со склада в 1С системе, в соответствии со статьей 233 частью 2 статьи 248 ТК РФ ЗАО «РТК» просят взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «РТК Н.М. Жабин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представил письменный отзыв на возражения Читайкиной Л.Н. из которых следует, что недостача ТМЦ по инвентаризации №С №, сотового телефона Sony LT25i Xperia V white инв.№ №, образовалась по причине того, что данный телефон был доставлен в ОП № 03.03.2013 года и принимала его именно Читайкина Л.Н., уволенная 18.03.2013 года, телефон не был поставлен на остатки своевременно в марте 2013 года. Итоги инвентаризации ответчица не оспаривает,, возражений не представила своевременно, значит согласна с выводами комиссии по выявлению недостачи.

Ответчица: Читайкина Л.Н. на судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представила возражение на иск, из которых следует, что исковые требования не признает, подтверждает факт увольнения по собственному желанию из ЗАО «РТК» 18.03.2013 года. Перед ее увольнением проводилась инвентаризация, оформленная ведомостью. Каких – либо претензий по результатам инвентаризации на тот момент не было. 18.03.2013 года она получила подписи в «обходном листе» в службе безопасности, бухгалтерии, отделе кадров ЗАО «РТК». Подтверждает так же, что ранее ею были внесены денежные средства в кассу центрального офиса в счет погашения недостачи по инвентаризации, проводимой в ОП «С671», расположенном по адресу: <адрес>» от 08.01.2013 года в размере 361,56 руб., 30.01.2013 года в размере 1228,57 руб., 20.02.2013 года в размере 581,67 руб., 05.03.2013 года в размере 2600 руб., 16.03.2013 года в размере 97, 07 руб., что подтверждается заявлениями и квитанциями об оплате. Она не согласна с тем, что инвентаризация, выявившая недостачу, проведена 29.04.2014 года без ее участия, с результатами не ознакомлена.О проведении инвентаризации не была извещена письменно, что является грубым нарушением порядка проведения инвентаризации, нарушением порядка ведения бухгатерского учета в организации. Иск предъявлен суду 29.05.2015 года прошло больше одного года со дня обнаружения ущерба. В соответствии со ст.392 ТК Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца ЗАО «РТК» и ответчицы Читайкиной Л.Н.

В судебное заседание представлены письменные показания ФИО39. от 12.08.2015 года сотрудником ЗАО «Русская телефонная компания», работающей совместно с ответчицей Читайкиной Л.Н. до ее увольнения в офисе продаж «С671», расположенного по адресу: <адрес>».В офисе кроме Читайкиной Л.Н., работали :ФИО25., ФИО22., ФИО42., ФИО43Л., ФИО44., и Ирина, фамилию которой не помнит. Подтверждает, что Читайкина Л.Н. уволилась 18.03.2013 года. Перед увольнением, 16.03.2013 года проводили инвентаризацию ТМЦ в офисе продаж «№» в присутствии сотрудников и менеджера данного офиса ФИО42., что подтверждается ведомостью. Каких-либо претензий к Читайкиной Л.Н. не было, а именно недостачи сотового телефона.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что Читайкина Л.Н.была принята на работу в качестве помощника в Макро – регион Москва / Офис продаж/ С706 с испытательным сроком на 3 месяца на основании трудового договора от 30.10.2012 года №1836-рмск, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, заявлением Читайкиной Л.Н. о приеме на работу от 30.10.2012 года, и трудовым договором №1836-рмск от 30.10.2012 года.

Согласно договора №1836-рмск об индивидуальной ответственности от 30.10.2012 года Читайкина Л.Н. при принятии на работу 30.10.2012 года приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору №1836 – рмск от 30.10.2012 года Читайкина Л.Н. переведена на другую работу в качестве специалиста 26.11.2012 года, на основании личного заявления.

При переводе Читайкину Л.Н.с помощника на должность специалиста в структурное подразделение Макро – регион Москва / Офис продаж/ С706 имеющих различные должностные обязанности новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. Согласно заявления от 03.03.2013 года Читайкина Л.Н. уволена с работы по собственному желанию 18.03.2013 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.03.2013 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 пункт 4 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно части1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «№» от 29 апреля 2015 года выявлена недостачи на сумму 13 990 рублей, недостача образовалась в период 04.03.2014 года по 29.04.2014года. В указанный период работали: ФИО21., ФИО22., ФИО23В., ФИО24., ФИО25., ФИО26., данные работники ущерб не признали и дали объяснения, что данный телефон Sony LT25i Xperia V white инв.№ был доставлен в ОП С671 03.03.2013 года и принимала его Читайкина Л.Н. и не был поставлен на остатки своевременно в марте 2013 года, которая уволена с 18.03.2013 года. Комиссия пришли к выводу, что работником ОП С671 Читайкиной Л.Н. в процессе работы был принят фактически сотовый телефон Sony LT25i Xperia V white инв.№ без внесения в 1С систему, что является нарушением инструкции по приему товара со склада в 1С системе.( заключение служебной проверки от 29.04.2014 года) (л.д.47-49).Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 29.04.2014 года, составленная при участии вышеуказанных материально ответственных лиц, которые отказались от росписи в соглашении о возмещении материального ущерба.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ответчица уволилась 18.03.2013 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ что подтверждается копией трудовой книжки № от 08.01 2008 года ( приказ № 1797 от 13.03.2013 года. Согласно представленных возражений ответчицей на исковое заявление от 10.08.2015 года, следует, что перед увольнением проводилась инвентаризация, оформленная ведомостью. Каких – либо претензий по результатам инвентаризации на тот момент на ответчицу не было, получила подписи в «обходном листе» в службе безопасности, бухгалтерии, отделе кадров ЗАО «РТК».Стороной истца не представлено доказательства опровергающие вышеуказанные доводы.

При проведении инвентаризации от 29.04.2014 года комиссией выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 13 990 рублей.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06..1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В результате инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их отсутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Читайкина Л.Н. присутствовала при проведении инвентаризации, а также была надлежаще уведомлена о ее проведении. Как установлено по делу, недостача образовалась за период с 04.03.2014 года по 29.04.2014 года, тогда как Читайкина Л.Н. уволена с работы 18 марта 2013 года. А также и то, что

при переводе Читайкину Л.Н.с помощника на должность специалиста, имея различные должностные обязанности, новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчицей не заключался.

Как следует из результатов инвентаризации Читайкина Л.Н. работая в офисе продаж «№» в процессе работы 03.03.2014 года был принят сотовый телефон, без внесения в 1С систему, т.е. уже после перевода Читайкину Л.Н. на должность специалиста.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, ни в период работы Читайкиной Л.Н., ни после ее увольнения не проводилась проверка по факту причинения ответчицей работодателю ущерба, его размера и причин его возникновения, не истребовались письменные объяснения, тогда как истребование от работника письменного объяснения для установлении причины возникновения ущерба является обязательным. Отказ или уклонение от дачи объяснений оформляется актом.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в нарушение требований приведенных выше норм трудового права, истец как работодатель в целях определения причин ущерба, не истребовал от ответчицы письменного объяснения, достоверных доказательств в причинении прямого действительного ущерба в результате действий ( бездействия) ответчицы работодателем не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца наличия материального ущерба и его размера.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что с между работодателем и ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности, поскольку не представлена суду копия договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины истцу в размере 559 руб. 00 коп. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Читайкиной Л.Н. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 13 990 рублей 00 копеек и судебных расходов -отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия, через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского района

Республики Мордовия Т.Н. Иванушкина