Решение по делу № 5-220/2016 от 09.12.2016

Дело № 5-220/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2016 года      город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Юрова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Степанищева Н.С., <данные изъяты> в течение одного года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,

установил:

*Дата* в 14:41 на *Адрес* Степанищев Н.С., управляя автомашиной ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак *Номер* допустил наезд на припаркованный автомобиль Лада 217130 государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий Потерпевший №1, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определением *Номер* от *Дата* возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен водитель, причастный к данному происшествию и скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), им оказался Степанищев Н.С., который в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

*Дата* ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» административный материал в отношении Степанищева Н.С. передан на рассмотрение в Асбестовский городской суд (л.д. 1).

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Степанищев Н.С. в судебном заседании вину в нарушении п. 2.5. Правил дорожного движения РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. С места ДТП уехал, так как не понял произошедшее.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение данного правила дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина водителя Степанищева Н.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

Так из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* в 14:41 на *Адрес* Степанищев Н.С., управляя автомашиной ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак *Номер* допустил наезд на припаркованный автомобиль Лада 217130 государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий Потерпевший №1, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При составлении протокола об административном правонарушении Степанищева Н.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. В графе «Объяснения лица» указал: «уехал потому что не понял и не заметил, что задел чью то машину».

Согласно рапорту начальника дежурной части Рябкова А.А. от *Дата* следует, что *Дата* в 17:35 неустановленный водитель управлял транспортным средством, допустил наезд на автомобиль Лада 217130 государственный регистрационный знак *Номер*, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Плашкина А.А. следует, что *Дата* в ДЧ МО «Асбестовский» зарегистрировано сообщение о том, что в районе дома *Номер* по *Адрес* произошло ДТП, с места которого скрылся один из участников происшествия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись с фасада строения *Номер* по *Адрес*, при просмотре которой было установлено что в *Дата* около 14 часов 40 минут, автомобиль ВАЗ 2112, серебристого цвета с передним бампером черного цвета, при въезде в парковочный карман у дома *Номер* задел припаркованный автомобиль, после чего водитель указанного ТС вышел из автомобиля, обошел его сзади, некоторое время находился позади ТС, после чего вернулся на место водителя и покинул место ДТП. *Дата* в ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» обратился Степанищев Н.С., который пояснил, что от сотрудника полиции Реутова А.Н. ему стало известно, что он является участником ДТП, имевшего место *Дата*. В ходе телефонного разговора с собственником автомобиля Лада 217130 Реутовым А.Н. стало известно, что *Дата* он заметил похожий по приметам автомобиль в районе дома *Номер* по *Адрес*, и при общении с водителем расспросил его о причинах уезда с места ДТП. Свое участие в ДТП Степанищев Н.С. отрицал, после чего Реутов А.Н. потребовал от него явиться в ГИБДД МО «Асбесовский».

При опросе Степапищева II.С. было установлено, что оп *Дата*, около 14 часов 30 минут действительно подъезжал к дому *Номер* по *Адрес* па принадлежащем ФИО5 на автомобиле ВАЗ 21120 г/н *Номер*, но практически сразу уехал от туда, так как припарковался неудобно для себя и других участников, следов повреждения на своем ТС или ТС, припаркованного слева он не обнаружил. Со слов Степапищева, после того он объехал город по городскому кольцу и по дворам домов *Адрес* вернулся к дому *Номер* по *Адрес*, но припарковался уже во дворе. В последующие дни автомобилем им не использовалось, и находилось на парковке между домами *Номер* и *Номер*. Повреждения на правой боковой части автомобиля он обнаружил лишь утром *Дата*, при том значения повреждениям не предал, а около 14 часов ему стало известно что он участвовал в ДТП.

При осмотре ТС было установлено что на правой части ВАЗ 21120 г/н *Номер* имеются повреждения в виде глубоких царапин, которые просматриваются по всей длине правого борта ТС от задней части накладки правой передней двери, до заднего бампера ТС. При сопоставлении повреждений обнаруженных па ТС, участвовавших в ДТП, их характер и расположение относительно друг друга совпали. При этом из места расположения повреждений, обнаруженных на ВАЗ 2112, можно сделать вывод о том, что водитель указанного ТС Степанищев Н.С. в момент парковки имел возможность и должен был видеть что задел правой частью своего ТС припаркованный автомобиль Лада 217130. Кроме того, о том что Степанищев знал, что задел припаркованный автомобиль свидетельствуют повреждения, обнаруженные па заднем бампере и заднем левом крыле автомобиля Лада 217130, имевшие перед ДТП наслоения грязи, на которых в результате соприкосновения частей ТС появились ясно выраженные потертости, а сами детали получили видимые повреждения в виде трещин и царапин. На основании вышеизложенного им в отношении гражданина Степанищева Н.С. был составлен административный протокол *Номер* по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с которым он полностью согласился.

Также вина Степанищева Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился Степанищев, другими материалами данного административного дела, в том числе протоколами осмотра транспортных средств, объяснением Реутова А.Н., объяснением Степанищева Н.С., справкой о ДТП.

Доказательства, исследованные судьей, являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено. Рапорты сотрудников полиции и схема места правонарушения соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Таким образом, судья считает, что Степанищев Н.С. нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ: о произошедшем ДТП в орган ГИБДД не сообщил, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья находит вину Степанищева Н.С. в совершении административного правонарушения доказанной, квалифицировав его действия по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

При определении административного наказания суд учитывает актуальность совершенного Степанищева Н.С. административного правонарушения, личность водителя, его признание вины, его возраст.

С учетом обстоятельств дела, характера дорожно-транспортного происшествия, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами в соответствие с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Степанищева Н.С. необходимо подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста.

Препятствий медицинского характера для назначения Степанищеву Н.С. данного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Степанищева Н.С. *Дата* года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Настоящее постановление направить для исполнения начальнику ГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Асбестовский».

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья                                        А.А.Юрова