Решение по делу № 1-64/2011 от 30.06.2011

Дело № 1-22-64/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ст. Преображенская                                                                             30 июня 2011 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Киквидзенского района- Юрченко А.В. подсудимого Усольцева В.В., защитника - адвоката Страхова А.Н.,представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшей Веноковой Н.А.

при секретаре Денисенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Усольцева В.В., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев В.В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

         <ДАТА8> Усольцев В.В., находясь по адресу: <АДРЕС>, увидел стоящий в подъезде указанного домовладения <ОБЕЗЛИЧИНО> который решил похитить. Во исполнение своего преступного умысла Усольцев В.В. зашел в подъезд, похитил <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий Веноковой Н.А. и покинул место преступления.  Впоследствии Усольцев В.В. с целью сокрытия преступления, похищенный велосипед перегнал и спрятал в сарае домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Своими действиями Усольцев В.В. причинил материальный ущерб Веноковой Н.А. на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>

По окончании предварительного расследования, обвиняемый Усольцев В.В. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

 Подсудимый Усольцев В.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Страхов А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Юрченко А.В. и потерпевшая Венокова Н.А. в судебном заседании, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановленииприговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

         С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

  Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным,  оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Усольцев В.В. совершил кражу, то есть преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он противоправно, безвозмездно, тайно изъял  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, являющийся для него чужим и  принадлежащий Веноковой Н.А..

При назначении Усольцеву В.В. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         Обстоятельством, отягчающим наказание суд признаёт в соответствии со ст. 18,  п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Усольцев В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

При рецидиве преступления, наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

         Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Усольцев В.В. совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается,  вину признал полностью, похищенное возвращено владельцу, ущерб от его действий возмещен, по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> похищенное выдал добровольно, о чем в материалах дела имеется акт добровольной выдачи (л.д. 9).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА9> Усольцев В.В. обнаруживает <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Усольцева В.В. возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту фактического жительства.

Вещественное доказательство по делу- <ОБЕЗЛИЧИНО> - считать возвращенным законному владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Усольцева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ  и назначить ему наказание, с учетом ч. 2 ст.68 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

 До вступления приговора в законную силу меру процессуального принужденияУсольцеву В.В. оставить прежнюю - обязательство о явке. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧИНО> - переданный потерпевшей Веноковой Н.А. - считать возвращенным законному владельцу Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова