Приговор по делу № 1-56/2016 от 20.01.2016

                                         П Р И Г О В О Р

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2016 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Горбуновой О.В.,

адвоката Сурова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Полякова В. М. <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Поляков В.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Поляков В.М. перелез через забор во двор <адрес> в <адрес>, где с целью кражи незаконно проник в сарай и тайно, из корыстных побуждений похитил <данные изъяты> медного кабеля по цене <данные изъяты> руб. за 1м на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стального кабеля по цене <данные изъяты> руб. за 1м на сумму <данные изъяты> руб., угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1, причинив ущерб в сумме <данные изъяты> руб. С похищенным Поляков В.М.с места преступления скрылся, распорядился имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемый Поляков В.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый Поляков В.М.указанное ходатайство поддержал, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий он согласен.

Подсудимому Полякову В.М. разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального размера наказания, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Суров С.Н. поддержал заявленное ходатайство, потерпевший ФИО1 выразил согласие с ходатайством подсудимого в письменном заявлении суду, гособвинитель Горбунова О.В. не возражала постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Полякова В.М. в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Полякова В.М. и его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полякова В.М. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый Поляков В.М. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Полякова В.М. обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В силу наличия смягчающих наказание Полякова В.М. обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, не являющегося общественно опасной личностью, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полякова В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения осужденному Полякову В.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему и осужденному.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья                            Костенко С.А.