Решение по делу № 2-1011/2014 ~ М-1038/2014 от 26.06.2014

Дело №2-1011/2014

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Н.Н. Кравченко,

при секретаре О.Ю. Баженовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 июля 2014 года

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Анненковой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 09.11.2013 года между сторонами был заключён кредитный договор №00043/15/16106-13. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 150000 рублей, сроком возврата 16.11.2018 года (п.1.1 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,9 % годовых (п.1.2 договора).

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с п.п.3.1.4 - 3.1.7 кредитного договора. Ежемесячный платёж включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п.3.1.4 договора).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей (п.4.1 договора).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства, указанные в п.7.1.1 договора:

- осуществить возврат суммы кредита в полном объёме;

- уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно;

- уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счёт для расчетов с использованием банковской карты заемщика (п.2.2 Договора).

В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией распоряжения на выдачу кредита на пластиковую карту и выпиской по счету.

Однако, в установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не внёс платежи в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно п.6.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заёмщика просроченной задолженности сроком более 6 календарных дней, начиная с даты её возникновения. Текущая просроченная задолженность возникла 16.12.2013 г., с этого момента заёмщику начислена неустойка.

По состоянию на 20.06.2014г. со стороны ответчика по договору имеется просроченная задолженность в сумме 186236,26 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 150000 рублей, проценты за пользование кредитом – 22577,52 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты – 13658,74 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец неоднократно направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, а также письменные требования о досрочном погашении кредита. Указанные требования ответчиком были проигнорированы, возражений ответчик не представил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 186236,26 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 150000 рублей, проценты за пользование кредитом –22577,52 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты – 13658,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4924,73 рублей.

            В судебное заседание представитель истца – Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) – Губер Т.Н., действующая на основании доверенности №19 от 21.10.2013г., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

            Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО).

Ответчик Анненкова Т.Р. в судебном заседании, а также в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, исковые требования полностью признала, с расчетом задолженности, представленной истцом, ознакомлена и согласна.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 09.11.2013 года между истцом и ответчиком Анненковой Т.Р. был заключён кредитный договор №00043/15/16106-13. По условиям договора истец выдал ответчику на потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 150000 рублей, со сроком возврата 16.11.2018 года (л.д.15-17).

Факт получение Анненковой Т.Р. денежных средств подтверждается распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту от 09.11.2013 года (л.д.25), на основании заявления на перечисление денежных средств (л.д.24), а также чеком (л.д.26).

    Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами.

    В соответствии с положениями п.1.2.1 кредитного договора №00043/15/16106-13 от 09.11.2013г. размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 27,9 % годовых (л.д.15).

    Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1.4, 3.1.5. кредитного договора).

    Кредитный договор никем не оспорен, он является действительным.

    График платежей по кредиту подписан Анненковой Т.Р. (л.д.18-19).

    Как следует из выписки по счету за период с 09.11.2013 года по 20.06.2014 года (л.д.27-28) Анненковой Т.Р. была допущена просроченная задолженность.

    Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита от 02.06.2014 года (л.д.30)

    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно части 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности (п.4.1) составлен в письменной форме.

Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

    Истец в качестве доказательств своих требований представил расчет взыскиваемых сумм, из которого следует, что по состоянию на 20.06.2014 года по кредитному договору №00043/15/16106-13 от 09.11.2013 года имеется задолженность в размере 186236,26 рублей, в том числе: по основному долгу – 150000 рублей, процентам за пользование кредитом за период с 16.12.2013 г. по 20.06.2014 г. – 22577,52 рублей, неустойке за нарушение сроков уплаты за период с 17.12.2013 г. по 20.06.2014 г. – 13658,74 рублей, (л.д.3-4).

Размер и расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен, математически правильный, соответствует условиям договора и представленному расчету. Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учтен период неисполнения обязательства, а также сумма неисполненного обязательства ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленный иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Анненковой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с Анненковой Т.Р. в пользу истца сумму задолженности в размере 186236,26 рублей.

На основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований, обдумано, правовые последствия признания иска, и принятия его судом, ему разъяснены и понятны; кроме того, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №6 от 16.06.2014 года (л.д.5) истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4924,73 рубля.

Размер госпошлины, подлежащий оплате по данному делу на момент подачи иска, был определен истцом верно и составлял 4924,73 руб., из расчета: (186236,26-100 000) ? 2% + 3200.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924,73 руб. в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Анненковой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Анненковой Т.Р., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, фактически проживающей в <адрес> работающей <...>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), расположенного по адресу:107996, г. Москва, ул. Рождественка, дом 8/15, строение 3 (почтовый адрес:650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5г), зарегистрированного в качестве юридического лица 27.08.2002г., ИНН 7702000406:

задолженность по кредитному договору №00043/15/16106-13 от 09.11.2013 года в сумме 186236 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 150000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2013 г. по 20.06.2014 г. – 22577 рублей 52 копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты за период с 17.12.2013 г. по 20.06.2014 г. – 13658 рублей 74 копейки,

расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4924 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено судом 04.08.2014 года.

Председательствующий: