Решение по делу № 2-3/2014 (2-984/2013;) ~ М-1122/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-3/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.01.2014г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием представителя истца Федоровой О.В.

ответчика Разборова Д.В., представителя ответчика Разборова Д.В.- Панькова О.Г., представителя Разборовой С. В. – Максимова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Разборову Д. В., Разборовой С. В., Ренчковской И. А., Ерошенко Е. Г. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа; об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Разборова Д.В. и соответчиков Разборовой С.В. и Ренчковской И.А. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику, по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.) был предоставлен заем на сумму СУММА руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием 22% годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., п.1, п.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет СУММА руб. (СУММА руб. – заем, СУММА руб. – проценты, СУММА руб. – неустойка), которую истец просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере СУММА руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

25.06.2013г. определением Амурского городского суда Хабаровского края применены меры обеспечения иска: наложен арест на принадлежащий Разборову Д. В. автомобиль ХХХ

26.12.2013г. определением Амурского городского суда Хабаровского края ответчику Разборовой С.В. назначен адвокат в качестве ее представителя, в связи с неизвестностью ее места жительства и отсутствием у нее представителя.

27.12.2013г. определением Амурского городского суда Хабаровского края к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ерошенко Е.Г.

23.01.2014г. определением Амурского городского суда Хабаровского края наложен арест на принадлежащий Ерошенко Е. Г. автомобиль ХХХ.

Представитель истца – КПК «Доверие» Федорова О.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Разборов Д.В. обратился с заявлением в КПК «Доверие» о приеме его в члены -пайщики КПК «Доверие». Вопрос о принятии Разборова в члены КПК «Доверие» был рассмотрен Правлением, Правление включило Разборова в члены-пайщики. При вступлении в КПК «Доверие» Разборовым был уплачен обязательный паевой взнос СУММА рублей, который при выходе из кооператива по заявлению пайщика ему возвращается, и СУММА рублей вступительный взнос, он не возвратный. Разборов является членом КПК «Доверие» с СУММА года, неоднократно брал займы в КПК «Доверие».

Ответчик Разборов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал; пояснил, что он не является членом КПК «Доверие», поскольку не писал заявление о приеме в члены КПК «Доверие». Не отрицает, что брал ранее неоднократно займы в КПК «Доверие», что брал заем по настоящему делу. Считает, что его подписи в заявлении о приеме в члены КПК «Доверие» и в анкете являются фальсификацией, следовательно, он не является членом КПК «Доверие» и не должен оплачивать заем.

Представитель ответчика Разборова Д.В. – Паньков О.Г. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по тем же основаниям.

Ответчики Ренчковская И.А. и Ерошенко Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд, возражений по иску не представили, не просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчица Разборова С.В. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства; ее место нахождения суду неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителей ответчиков в случае отсутствия представителя у ответчиков, место жительство которых неизвестно.

Определением суда от 01.03.2013г. в качестве представителя ответчиков, место жительство которых не известно, привлечен адвокат коллегии адвокатов «Доверие».

Представитель ответчиков адвокат Максимов М.И. позицию относительно признания либо непризнания исковых требований не высказал, пояснив, что неуполномочен на это в отсутствие ответчицы.

Как следует из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30), Разборов Д.В. просил принять его членом-пайщиком в КПК «Доверие». Также просил принять паевой взнос в сумме СУММА руб. и вступительный взнос в сумме СУММА руб.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1., 1.2) КПК «Доверие» - заимодавец передал заемщику – Разборову Д.В. по его письменному заявлению из Фонда финансовой взаимопомощи СУММА руб. для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ.; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 22% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки – 120% годовых (л.д. 10, 11-12). В соответствии с п. 4.1 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14, 28).

Как следует из договора о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), объектом залога является движимое имущество: автотранспорт ХХХ; автомобиль оценен в СУММА руб.

Как следует из обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 ) Разборов Д.В. обязался долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в установленные сроки, при этом полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ., за весь срок пользования кредитом выплатить проценты на общую сумму СУММА руб. В случае невозврата займа или его части в срок, указанный в обязательстве обязуется уплатить пеню в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата заимодавцу.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ., Ренчковская И.А. и Разборова С.В. согласны быть поручителями у Разборова Д.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму СУММА рублей, согласны, как поручители, нести солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу (л.д. 15-16).

Из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14), следует, что Разборова С.В. и Ренчковская И.А. являются поручителями и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком Разборова Д.В. за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), Разборовым Д.В. получена сумма займа СУММА рублей.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15). В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

Согласно условиям заключенного сторонами договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик вносит целевой и членский внос из расчета 22% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки – 120% (п.1.1.); целевые и членские взносы по полученному займу (проценты) начисляются заемщику ежемесячно согласно обязательству (срочному) индивидуального заемщика; сумма целевых и членских взносов выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2.3). Ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов (п.2.6). В случае если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГПК РФ со дня, когда заем должен был быть возвращен заемщиком до дня его возврата заимодавцу независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу (п.3.6). Договор может быть расторгнут досрочно в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора, невыполнения заемщиком обязательств согласно настоящему договору и Обязательству индивидуального заемщика и в других случаях (п.5.4.).

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету (в части времени и размера внесения платежей) (л.д. 9), на день рассмотрения дела судом:

- не выплачен заем в размере СУММА руб.,

- за период пользования займом выплачены проценты в сумме СУММА руб., при этом договором предусматривалась уплата процентов за весь срок пользования займом в размере СУММА руб., долг по процентам составил СУММА рублей;

- неустойка, рассчитанная из 98% (120% - 22%), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила СУММА руб.; в одностороннем порядке размер неустойки займодавцем уменьшен на СУММА руб. и долг по неустойке составляет СУММА руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика и соответчиков солидарно.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляла по основному обязательству СУММА руб. (заем и начисленные проценты), предусмотренная сторонами в договоре неустойка, исчисленная из 98% годовых, на этот момент составляла СУММА руб., в исковых требованиях размер неустойки займодавцем в одностороннем порядке уменьшен до СУММА руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшение размера неустойки в большем размере, поскольку сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеет чрезвычайно завышенный процент (98% годовых) и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая, что, по условиям договора, просроченная сумма процентов причислялась к непогашенной сумме займа с последующим начислением на общую сумму процентов; из этой же общей суммы производилось начисление штрафных санкций в размере 98 %; зная, о несвоевременности и неполноте платежей по займу, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года выплаты ответчиком более не производились, займодавец не зафиксировал свои убытки путем расторжения проблемного займа, начисляя в течение 8 месяцев неустойку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до размера максимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки - 8,25 % годовых, в связи с чем удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки в сумме СУММА руб. (СУММА : 98 х 8,25).

Доводы Разборова Д.В. о том, что он не являлся членом КПК «Доверие», поэтому истец не вправе был начислять ему проценты по договору займа, суд не принимает. Из материалов дела следует, что Разборов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в КПК «Доверие» о принятии его членом-пайщиком; просил принять от него паевой взнос и вступительный взнос; предоставил необходимые сведения для заполнения анкеты члена КПК. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Разборов Д.В. неоднократно обращался в КПК «Доверие» о выдаче ему займа, получал заемные средства, данный факт ответчиком не оспаривается. Заемные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были также представлены Разборову Д.В. как члену КПК «Доверие», что следует из текста договора, из заявления Разборова Д.В. на выдачу ему займа. Доводы Разборова Д.В. о фальсификации его подписи в заявлении о приеме в члены КПК «Доверие» и в анкете, представленной в КПК «Доверие», не имеют правового значения, поскольку при наличии иных вышеперечисленных доказательств членства Разборова Д.В. в КПК «Доверие» наличие либо отсутствие подписей, выполненных Разборовым Д.В. в вышеназванных документах, не может повлечь тех правовых последствий, на достижение которых рассчитывает Разборов Д.В., оспаривая подпись - освобождение его от обязательств по уплате процентов по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Согласно п. 8.2, 9, 14 договора № о залоге автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28) залогодержатель КПК «Доверие» имеет право в случае непогашения заемщиком займа и невнесения целевых и членских взносов по нему в установленные договором займа сроки (полностью или частично), а также в случае досрочного взыскания займа, за счет заложенного имущества - автотранспорта ХХХ, принадлежащего Разборову Д.В., удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая целевые и членские взносы, убытки, причиненные просрочкой исполнение. Взыскание суммы требований, определяемой в соответствии с п. 8.2 договора производится в соответствии с ГК РФ. В случае отказа залогодателя Разборова Д.В. от добровольного исполнения условий п.п. 9-13 договора, обращение взыскания на залог осуществляется в судебном порядке.

Как следует из ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35), карточки учета транспортных средств (л.д. 96), Разборов Д.В. обратился с заявлением о выдаче ему дубликата ПТС, получив дубликат, продал автомобиль Ерошенко Е.Г.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи32 Федерального закона от 29 мая 1992г. N2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку значительная сумма долга осталась непогашенной, просрочка платежа значительна, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества - автомобиля, оцененного сторонами в 500 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере СУММА руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца в общей сумме СУММА руб. (СУММА + СУММА + СУММА), возмещению за счет ответчиков Разборова Д.В., Разборовой С.В., Ренчковской И.А. подлежит госпошлина в сумме СУММА руб.

Также КПК «Доверие» оплатил государственную пошлину в размере СУММА руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика Ерошенко Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Разборова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Разборовой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; Ренчковской И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму займа в размере СУММА., проценты в размере СУММА., неустойку в размере СУММА., а всего СУММА.

Взыскать с Разборова Д. В., Разборовой С. В., Ренчковской И. А. в пользуКредитного потребительского кооператива «Доверие» затраты по оплате государственной пошлины в размере СУММА. – с каждого.

Обратить взысканиев счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между КПК «Доверие» и Разборовым Д. В. - автомобиль ХХХ, автомобиль зарегистрирован на имя Ерошенко Е. Г., залоговой стоимостью СУММА рублей (пятьсот тысяч) рублей, арестованный по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Ерошенко Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользуКредитного потребительского кооператива «Доверие» затраты по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В остальной части исковых требований отказать.

Копию решения направить ответчикам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения – 06.02.2014.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Решение не вступило в законную силу.