Решение по делу № 2-1333/2016 ~ М-1310/2016 от 20.09.2016

Гражданское дело № 2-1333\2016г.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                        город Алейск

    Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре И.А. Наумовой,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова <данные изъяты> к Ефименко <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.С. обратился в суд с иском к ответчику Ефименко В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. ответчик Ефименко B.C., управляя автомобилем Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак №, на 49 километре автодороги Барнаул-Камень-на-Оби граница <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, Назарова А.С., вследствие чего истец получил телесные повреждения (сочетанную травму правой верхней конечности, правой и левой нижних конечностей), причинившие вред здоровью средней тяжести. При этом истец более месяца находился на лечении. Постановлением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ефименко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. В результате описанного ДТП автомобиль истца был поврежден и не подлежит восстановлению. Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляла 269 800 рублей. Стоимость годных остатков составила 33 436 рублей. Следовательно, размер материального ущерба от повреждения автомобиля составляет 236 364 рубля (269 800 рублей - 33 436 рублей). Страховая компания истца ООО «НСГ-Росэнерго» возместила часть материального ущерба в пределах лимита страховой суммы в размере 120 000 рублей (на основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции па день заключения договора ОСАГО). Таким образом, оставшийся не возмещенным ущерб составляет 116 364 рубля. Кроме того, в связи с ДТП истец понес следующие расходы: 5 000 рублей - за эвакуацию автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ; 6 500 рублей - за заключение об оценке ТС; 24 320 рублей - расходы на хранение поврежденного в результате ДТП автомобиля, что подтверждается корешками квитанций. Также, в связи с тем, что работа истца носит разъездной характер (кадастровые работы по России) он был вынужден арендовать автомобиль на период рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности и ожидания выплаты страхового возмещения. Расходы истца на аренду автомобиля составили 120 000 рублей (4 месяца по 30 000 рублей), что подтверждается: договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Кроме этого, считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом того, что ответчик управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находится в состоянии опьянения, а также с учетом собственных физических страданий и нравственных переживаний, в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 272 184 рубля, в том числе 116 364 рубля в счет возмещения стоимости поврежденного автомобиля; 5 000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП; 6 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимой экспертизы; 24 320 рублей в счет возмещения расходов на хранение поврежденного автомобиля в результате ДТП; 120 000 рублей в счет возмещения расходов на аренду автомобиля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Назаров А.С., его представитель Скоробогатов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске.

Ответчик Ефименко В.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП в размере 272 184 рубля признал в полном объеме, представил суду заявление о признании исковых требований в указанной части, а требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей считает завышенными.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив и оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания материального ущерба и убытков, размер компенсации морального вреда определить с учетом требований справедливости и соразмерности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут водитель Ефименко В.С., управляя автомобилем Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак № на 49 километре автодороги Барнаул – Камень-на-Оби – граница <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Е179УМ22, под управлением Назарова А.С., вследствие чего водитель автомобиля Тойота Марк 2 Назаров А.С. получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести.

По результатам административного расследования по данному факту инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефименко В.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение правил дорожного движения, в данном случае, заключается в нарушении Ефименко В.С. п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, Ефименко В.С., управляя транспортным средством, выехав на встречную полосу движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством под управлением Назарова С.А., в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

За совершение правонарушения в соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Ефименко В.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Назарову А.С. был причинен материальный ущерб (в виде повреждения автомобиля) в размере 236 364 рубля, часть которого в размере 120 000 рублей ему была возмещена страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго». Кроме этого, в связи с ДТП истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5 000 рублей; по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 500 рублей; расходов на аренду автомобиля в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части заявленных требований. Суд принимает признание иска, если это не противоречит интересам сторон и действующему законодательству.

Ответчик Ефименко В.С. признал требования Назарова А.С. в части взыскания материального ущерба и убытков, понесенных Назаровым А.С. в результате ДТП в размере 272 184 рубля. заявление о признании ответчиком части исковых требований приобщено к материалам дела.

Суд считает возможным принять признание ответчиком вышеуказанных расходов в части, так как помимо признания ответчиком, необходимо подтверждение исковые требования иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, истцом заявлены расходы на аренду автомобиля в размере 120 000 рублей, однако расписки об оплате стоимости аренды предоставлены на сумму 90 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей), в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить данные требования истца в части и взыскать с ответчика расходы на аренду автомобиля в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (п.8), на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Виновность Ефименко В.С. в причинении вреда здоровью Назарову А.С. подтверждается совокупностью доказательств, собранных в рамках расследования административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт причинения вреда здоровью Назарову А.С. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Назарова А.С. имели место следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма правой верхней конечности, правой и левой нижних конечностей, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель.

Причинение истцу физических и нравственных страданий подтверждается материалами дела, в том числе указанным выше заключением эксперта.

Кроме того, согласно листка нетрудоспособности № Назаров А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника №».

Согласно врачебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ» при диагнозе Назарова А.С. "Левостронний посттравматический гонартроз I-II <адрес> разрыв медиального мениска левого коленного сустава, комбинированная контрактура. Подострый синовиит болевой синдром. НФС 0-1 ст." рекомендовано лечение при обострении синовита: соблюдение ортопедического режима: избегать тяжелого физического труда, подъема тяжестей. Рекомендованы регулярные занятия ЛФК (разработка левого коленного сустава); курсы физиолечения: фонофорез гидрокортизона; ПеМП; аппликации парафина, озокерита; массаж курсами 2-3 раза в год; прием НПВП, прием омепразола; компрессы с димексидом.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.

    Доказательств грубой неосторожности со стороны Назарова А.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении Ефименко В.С. к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не установлено и суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком в части возмещения материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных документально, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и выносит решение об удовлетворении иска в указанной части.

    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт грубой неосторожности потерпевшего Назарова А.С. в дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтвержден, умысла потерпевшего на причинение себе вреда здоровью из материалов дела, также не усматривается.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Понятие и примерный перечень нематериальных благ даны в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Суд учитывает то, что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили вред средней тяжести здоровью истца по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, денежная компенсация в размере 20 000 рублей будет являться соразмерной степени физических и нравственных страданий истца Назарова А.С. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения: с учетом степени вины Ефименко В.С. при совершении противоправных действий, выразившихся в причинении вреда средней тяжести здоровью Назарову А.С., с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, выдвинутых ответчиком возражений, а также того, что в ходе рассмотрения дела истцом Назаровым А.С. не было представлено доказательств наличия у него в настоящее время заболеваний, находящихся в причинной связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Назарова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Ефименко <данные изъяты> в пользу Назарова <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- 116 364 рубля в счет возмещения стоимости поврежденного автомобиля;

- 5000 рублей – в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля;

- 6500 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг независимой экспертизы;

- 24 320 рублей – в счет возмещения расходов на хранение поврежденного автомобиля;

- 90 000 рублей – в счет возмещения расходов на аренду автомобиля;

- 20 000 рублей компенсации морального вреда,

всего взыскать 262 184 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назарову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алейского городского суда в течении месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья:     О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу