Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-165/2017 ~ М-153/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-165/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 26 мая 2017 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Карасев В.Е.,

при секретаре Чернышевой Е.В.,

с участием: представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк»,

ответчика Кабалдиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Кабалдиной С.М., Пестову Н.В. о взыскании задолженности по Соглашению,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кабалдиной С.М. и Пестову Н.В. указав, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» через своего представителя – Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» - - - заключило с Кабалдиной С.М. соглашение № - - , в соответствии с которым Кабалдина С.М. получила кредит в сумме - - рублей. В соответствии с условиями соглашения Кабалдина С.М. обязалась возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование в размере - - годовых, срок возврата кредита – - - - ..

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Кабалдиной С.М. кредит в сумме - - рублей.

В качестве обеспечения по Соглашению - - от - - - года был заключен Договор поручительства физического лица № - - от - - - года с Пестовым Н.В..

По состоянию на 21.03. 2017г. задолженность ответчика по Соглашению № - - составляет - - рублей в том числе:

- ссудная задолженность в сумме - - . (срочная задолженность по основному долгу - - - . + задолженность по основному долгу просроченная - - - руб.;

- просроченная задолженность по процентам в сумме - - руб.;

- штраф за пропуск планового платежа в сумме - - руб.;

- срочная задолженность по процентам в сумме - - .

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в солидарном порядке в пользу Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Кабалдиной С.М. и Пестова Н.В. сумму задолженности в размере - - руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Кабалдина С.М. в судебном заседание не присутствовала, о времени месте рассмотрения дела уведомлена, надлежащим образом.

Ответчик Пестов Н.В. в судебном заседание не присутствовал в материалах дела имеется ( запись акта о смерти - - - , согласно которой Пестов Н.В. умер - - - .)

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Истец отказался от иска, выразив отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Одновременно с заявлением об отказе от иска представитель истца просил вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд настоящего искового заявления в размере 2 771, 83 рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, заявление представителя истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению по правилам статьи 93 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 101, 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № - - ░░ - - - ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 165/2017░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 771,83 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № 28033 ░░ 28.03.2017░. ░ ░░░░░░░ 2 771, 83 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░: - -

- -

- -

- -