Решение по делу № 5-111/2017 от 17.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Иркутск 17 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А.,с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, действующего на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

              <ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

              <ФИО2>, <ДАТА3> в 22:44, на ул. 1-я Батарейная, д. <АДРЕС>,  управляя автомобилем марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, г/н Н <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.      

        <ФИО2> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем защитником представлено заявление.

       Защитник <ФИО2>-<ФИО1> Н.Д. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить, признав протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку, как усматривается из видеозаписи, перед совершением процессуального действия в виде отстранения от управления транспортным средством, составления соответствующего протокола, дачей объяснений, <ФИО2> права, предусмотренные ст. 51 и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства видеозапись не велась. Более того, видеозапись велась с  использованием, как усматривается из видеозаписи, с использованием штатной видеокамеры SAMSUNG  CALAXY и  видеорегистратора FIAT ЛИНИЯ. Считает, что видеокамера SAMSUNG CALAXY не могла быть использована при осуществлении видеозаписи. В связи указанными обстоятельствами,  данные протоколы  являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу при определении вины привлекаемого лица.

      Суд,  выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, указанные в ст. 13 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О полиции»,  в том числе п. 14  указанной статьи: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением СМ РФ от <ДАТА5> N 1090 с изменениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить  освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Судом достоверно установлено, что <ФИО2>, <ДАТА3> в 22:44, на ул. 1-я Батарейная, д. <АДРЕС>,  управляя автомобилем марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, г/н Н <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.     

        Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании  доказательств, в том числе письменными материалами дела:

        - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от  <ДАТА6>, из которого следует, что <ФИО2>,  при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта,  отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, и впоследствии, будучи направленным <ДАТА6> в 22:44 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , отказался от его прохождения ;

  Направление <ФИО2> на  медицинское освидетельствование проведено  с применением видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении,  проведенное в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, из которой усматривается, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом разъяснены основания для ведения видеозаписи со ссылкой на  Федеральный закон <НОМЕР> от <ДАТА8> г.; разъяснены основания для отстранения от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от  управления транспортным средством, затем разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (прибора); разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; <ФИО2> ознакомлен с техническим средством измерения, при ознакомлении с которым  уполномоченным должностным лицом указано на его заводской номер, клеймо поверителя, ознакомлен со свидетельством о поверке, однако, <ФИО2> от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения отказался, после чего, уполномоченным должностным лицом (инспектор ДПС) предложено <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого <ФИО2> отказывается, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором <ФИО2>, выражая свою волю, собственноручно указывает о том, что он пройти медицинское освидетельствования отказывается и удостоверяет данный факт своей подписью в указанном протоколе. 

  В силу установленных обстоятельств, нарушения порядка  направление <ФИО2>  на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не усмотривает.    

  Иные основания, при которых данная видеозапись не может быть использована в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, судом  не установлены.

  При этом, доводы защитника, полагающего,  что видеокамера SAMSUNG CALAXY не могла быть использована при осуществлении видеозаписи, суд находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не влечет признание составленных процессуальных документов  недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, кроме данного технического средства при ведении видеозаписи, как усматривается из видеозаписи, наряду с данным техническим средством  использован видеорегистратор  FIAT ЛИНИЯ, к которому сторона защиты претензий не имеет и доказательства, подтверждающие невозможность использования данного видеорегистратора при совершении процессуальных действий, не представляет.

  Более того, как усматривается из видеозаписи, <ФИО2> замечаний, в связи с использованием при ведении видеозаписи видеорегистратора  FIAT ЛИНИЯ, не высказывает и в процессуальных документах об этом не указывает.

  Вместе с тем, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, а именно факт управления транспортным средством,  подтверждается:

  - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, подтверждающим факт не выполнения водителем <ФИО2> при наличии признака опьянения:  запаха алкоголя изо рта законного требования уполномоченного должногостного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При этом доводы защиты относительно составления протокола об административном правонарушении без применения видеозапиис, суд также находит несостоятельными, поскольку положениями КоАП РФ применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении  не предусмотрены, в связи с чем, оснований  влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, суд не усматривает.

 Факт управления <ФИО2>, как следует из видеозаписи, и стороной защиты не оспаривается.  

- <ФИО2>, имеет водительское удостоверение категории «В,С», действительное в период с <ДАТА9> до <ДАТА10>, что следует из документа, приложенного  к протоколу об административном правонарушении, в силу чего, суд приходит к выводу, что <ФИО2> на момент совершения административного правонарушения, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.  

 Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.

  Принимая во внимание, что права, предусмотренные ст. 51 и ст. 25.1 КоАП РФ <ФИО2> разъяснены, как усматривается из видеозаписи, после совершения процессуального действия в виде отстранения от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола, суд соглашается с доводами защиты и  признает  протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, недопустимым доказательством по делу.

  Однако, суд считает, что признание данного протокола недопустимым доказательством по делу не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку иные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми.

  С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и вина <ФИО2> в совершении данного правонарушения установлены полностью.       

        Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

        При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство, обстоятельства, смягчающие ответственность.

        В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает совершение правонарушения впервые.

        Отягчающих обстоятельств по делу, и оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, суд не находит,  поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.          

        Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наказание <ФИО2> должно быть назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

          Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,  судом не установлены.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

          Признать <ФИО2> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком  на полтора года.

  Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем перечисления штрафа на счет  УФК по <АДРЕС> области (УВД по г. <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, р/счет 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>,  БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН 18810438172390004050, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.  

  Разъяснить <ФИО2>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

          В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска. Мировой судья: З.А. Вторушина. Мотивированное постановление по делу составлено 18 апреля 2017 г. Мировой судья: З.А. Вторушина<ФИО4>