Решение по делу № 2-502/2019 (2-6590/2018;) от 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года                              город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2019 по иску Алексеенко И.П. к Дудину А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от **,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко И.П. обратилась в суд с иском к Дудину А.И., в обоснование которого (с учетом уточнений) указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В период с 06.09.2017 по 30.09.2017 собственниками жилых помещений многоквартирного ..., ... микрорайона ... в форме заочного голосования проведено общее собрание, инициатором которого был Дудин А.И. Полагает, что собрание проведено с нарушением требований, установленных ЖК РФ: часть собственников жилых помещений не принимали участие в собрании, часть решений оформлены с нарушениями, следовательно, собрание проведено в отсутствие кворума. Кроме того, не согласна с наделением полномочий председателя Дудина А.И., установлением порядка расходования средств, полученных от аренды общего имущества в многоквартирном доме, с вознаграждением председателю, а также с проведением работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома с дополнительным финансированием за счет средств собственников в размере одноразового забора в размере 550 рублей с одного жилого помещения. Обращаясь с иском, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом от 30.09.3017, именно по вопросам в пунктах 7, 11, 13, 14, 17, 18.

Истец Алексеенко И.П. и ее представители Сидак Л.В., Панфилова Г.А., действующие в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске и в уточнении к нему.

Ответчик Дудин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Наш дом+» Литвинова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что считает требования истца незаконными и необоснованными.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и предоставленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Алексеенко И.П. является собственником жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.01.2006.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что в период с 06.09.2017 по 30.09.2017 собственниками помещений в многоквартирном ..., ... микрорайона ..., проведено общее собрание. Инициатором собрания был Дудин А.И., собственник .... Проведение собрания оформлено протоколом от 30.09.2017. Собрание проведено в форме заочного голосования.

На повестку дня выносились, в том числе, следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания, утверждение состава счетной комиссии общего собрания, выбор управляющей организации ООО «УК «Наш дом», прекращение действия договора управления многоквартирным домом от 16.09.2016, утверждение условий договора управления многоквартирным домом, установление размера платы за содержание и ремонт за содержание общего имущества в многоквартирном доме, учреждение условий и перечня работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ремонт штукатурки внутренних стен и откосов внутри здания, побелочные и покрасочные работы и др., наделение полномочиями председателя, поручение ООО «УК «Наш дом» выполнить работы по установке в подъездах многоквартирного дома светодиодные светильники, передача в пользование иным лицам объектов общего имущества, установление условий пользования общего имущества в многоквартирном доме, порядок расходования средств, полученных от аренды общего имущества, установление условий и порядок выплаты вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома Дудину А.И., выдача доверенности председателю Совета многоквартирного дома на представление интересов собственников многоквартирного дома в суде, проведение работ по техническому диагностированию внутригазового оборудования многоквартирного дома с дополнительным финансированием за счет средств собственников многоквартирного дома, установление порядка оформления принятых решений общего собрания собственников многоквартирного дома, утверждение места хранения документов, касающихся проведения общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Из протокола от 30.09.2017 следует, что количество принявших участие собственников на собрании составило 66,7% от общего числа. Кворум имеется.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истицы, суть иска сводится к обжалованию решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в части несогласия с выбором председателя, установления ему вознаграждения и установление сбора в размере 550 рублей за проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, а также отсутствие кворума.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено истцом, что согласно сообщению от 25.08.2017, собственники помещений многоквартирного ... ... микрорайоне в г.Ангарске были извещены о проведении очном обсуждении вопросов 05.09.2017 и о заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В сообщении также изложена повестка дня и доведена информация, что проведение очного обсуждения вопросов состоится 05.09.2017 и о заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома в период с 06.09.2017 по 30.09.2017.

Установлено, что общее собрание было проведено, оформлен протокол подсчета голосов от 30.09.2017.

Решением, принятым на общем собрании, выбран председатель общего собрания Дудин А.И., утвержден состав членов счетной палаты, управляющей организацией выбрано ООО «УК «Наш дом», с которой 01.10.2017 будет заключен договор управления, прекращено действий договора управления многоквартирного дома от 16.09.2016, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имуществ в многоквартирном доме в размере 14,44 рублей за 1 кв.м., утверждены условия и перечень работ по текущему ремонту общего имущества, работы по текущему ремонту подъездов, капитального ремонта лифтов в подъезде, ремонт штукатурки внутренних стен и откосов внутри зданий, побелочные и покрасочные работы и др., наделение председателя Совета многоквартирного дома Дудина А.И. полномочиями по подписанию документов и заключению договоров, актов о выполнении работ, выдать доверенность на представление интересов собственников в суде, поручение ООО «УК «Наш дом» выполнить работы по установке в подъездах многоквартирных домах светодиодных светильников с различными датчиками, установлены условия использования общего имущества в многоквартирном доме, установлены условия договора аренды общего имущества, установлен порядок расходования средств, полученных от аренды общего имущества, установлено вознаграждение председателю Совета Дудину А.И., отменены решения собственников многоквартирного дома предыдущих собраний о выборе лиц, уполномоченных от именно собственников помещений на подписание актов и оказание услуг и иных актов, установлен размер единоразового сбора в размере 550 рублей с одного жилого помещения собственника по техническому диагностированию внутридомового базового оборудования многоквартирного дома, утверждён порядок оформления принятых решений, утверждено место хранения документов, касающихся проведения общих собраний, по адресу: ..., ... микрорайон, ....

При этом, ООО «УК «Наш дом» путем присоединения 12.01.2019 образовано в ООО «УК «Наш дом+».

Судом также установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного ..., 18 микрорайона ... от 29.12.2018, принято решение, в том числе, ранее принятым общим собранием (в форме заочного голосования) собственников жилых помещений подвержено решение по 20 вопросам повестки собрания, оформленного протоколом от 30.09.2017.

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении требования о признании указанного решения общего собрания недействительным, суд установил, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном ... микрорайона ... ... приняло участие необходимое количество собственников помещений данного дома при наличии кворума, решение собрания принято по вопросам повестки дня большинством голосов и нарушений процедуры принятия такого решения не установлено.

Как отмечалось выше, извещение (объявление) о проведении собрания, было размещено инициаторами собрания в общедоступном месте и данное обстоятельство не было оспорено истцом.

В материалах дела имеются как копии листов голосования всех участвующих собственников помещений многоквартирного дома в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с 06.09.2017 по 30.09.2017 по вопросам повестки дня, заверенные надлежащим образом, так и представленные со стороны истца оригиналы указанных листов голосования, кворум которых, по подсчетам суда, составил более 51 %. Согласно сведениям Восточно-Сибирского филиала «АО «Ростехинвентаризаци-Федеральное БТИ» от 28.01.2019 общая площадь помещений собственников дома составила 14 672,80 кв.м. Проверив решения, установлено, что участие в голосовании приняли собственники, обладающие 7849,74 кв.м.

Анализ предоставленных суду решений собственников помещений в многоквартирном доме, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также учитывая, что стороной ответчика часть решений исключено, свидетельствует о том, что часть решений, также не могла быть принята судом для подсчета, поскольку при их заполнении были допущены искажения объективных сведений.

Так, часть решений, которые были исключены ответчиком из расчета, имеют вместо 20 вопросов 19 – это решения собственников по квартирам № № 1, 2, 21, 185 (1/5 доли Степанова В.М.), 254, в которых доля проголосовавших составила 238,54 кв.м.

В решении по квартире № 283 указан собственник Ванеева В.А., которая согласно справке ОГАУСО «Ангарский психоневрологический интернат» является недееспособной и с 31.12.2014 проживает в ОГАУСО «Ангарский психоневрологический интернат», в связи с чем, данное решение также было исключено из расчета.

В решении по квартире № 164, а именно 1/8 доли Акимова Б.М. не соответствует подпись собственника (13,8 кв.м), в связи с чем, также исключено из расчета.

Решения собственников по квартирам № № 10 (1/4 доли Федорко А.Р., ? доли Федорко Д.Р.), №№ 76, 98, 110, 116, 122, 136, 147, 198, 223, 229, 244 (1/3 доли Амосова Т.Н.), № 246, 264 (1/2 доли Шатунова В.А.), № 280 (всего доля проголосивших 644,13 кв.м) также были исключены в связи с несоответствием сведениям выписок из ЕГРН, полученных в ходе судебного разбирательства дела.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, было правомочным, поскольку фактически на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Доводы Алексеенко И.П. и ее представителей о несоответствии части бюллетеней для голосования вышеизложенным требованиям, поскольку они не содержат персональных данных собственника (паспортные данные), отсутствуют полные реквизиты правоустанавливающих документов, отсутствует регистрация права собственности в ЕГРП, неправильно указаны даты голосования, неправильно указаны доли голосовавших, являются несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Как следует из представленных суду решений собственников по вопросам голосования, в них указаны даты голосования конкретного собственника, его фамилия, доля в праве собственности, при этом доли при расчете ответчиком учеты в соответствии с данными в ЕГРП, общая площадь в помещении, повестка дня, предполагающая голосованием по вопросам «за», «против», «воздержался». В каждом решении собственники собственноручно выбирали вариант голосования, о чем поставили галочки в столбцах для голосования и расписались. При этом, неправильное указание в каких-либо решениях голосования даты голосования, отсутствие указания паспортных данных и реквизитов правоустанавливающих документов не может повлечь за собой признание решение общего собрания недействительным, поскольку данные нарушения являются формальными недостатками, которые не свидетельствует об искажении или нарушении волеизъявления лица, заполнившего бюллетень, и не может повлиять на результаты голосования. Лица, допустившие указанные неточности в бюллетенях, требований о признании общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, и принятых на нем решений недействительными не заявили.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Копыловой О.В., Коваленко В.М., которые принимали участие в голосовании и подтвердили, что подписывали решения общего собрания. При этом, пояснения свидетелей о том, что они подписывали решения за других собственников ни чем не подтверждены, подписи их не были оспорены.

Оснований не доверять показаниям свидетелям или отнестись к ним критически, у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Несостоятельными являются доводы истца и его представителей о том, что в представленных ими подлинных решениях имеются не все решения, которые представлены в копиях. Как следует из решения, принятого в виде протокола от 30.09.2017, местом хранения документов, касающихся проведения общего собрания собственником многоквартирного дома, определено место по адресу: .... Согласно представленному ответчиком акту от 19.03.2018, Дудин А.И. передал для ознакомления, а Алексеенко И.П. приняла подлинники решений общего собрания собственников многоквартирного дома, что не оспорено истцом, но подлинники не вернула на место хранение, более того, подлинные решения были представлены суду стороной истца. При этом, представленные представителем третьего лица ООО «УК «Наш дом+» копии решений были заверены представителем надлежащим образом с подлинников решений, что не было оспорено истцом в ходе судебного разбирательства и не вызывают у суда сомнения в представленных копиях документов.

Доводы истца о том, что часть собственников жилым помещений не голосовали, ничем не подтверждены и являются голословными, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не было представлено, подписи в решениях собственников не оспорены.

Также несостоятельными являются доводы истца о том, что копии решений собрания собственников многоквартирного дома не были направлены в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области. Так, согласно п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по направлению в адрес органа государственного жилищного надзора подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность. Между тем, как следует, из представленной копии заявления ООО «УК «Наш дом» от 21.03.2018 в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области были направлены копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с копиями бюллетеней от 30.09.2017, о чем свидетельствует отметка службы о принятии указанных документов 22.03.2018. Таким образом, третьим лицом исполнена обязанность по передаче документов в адрес службы.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что сторона истца в уточненном исковом заявлении признает наличие кворума и представляет расчет проголосовавших 7 878,83 кв.м, что составит 54,7 %, следовательно, истец подтверждает своими расчетами наличия кворума.

Законом предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Порядок исчисления голосов, принадлежащих собственнику помещения в многоквартирном доме на общем собрании, определяется положениями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат.

Иной вариант определения наличия кворума законом не установлен.

Таким образом, принимая во внимание, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, с учетом положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, а также ч. 6 ст. ЖК РФ, голосование истца, обладающего незначительным процентом голосов (40,80 кв.м), не могло повлиять на результат голосования в целом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что проведенное в период с 06.09.2017 по 30.09.2017 в многоквартирном жилом ... микрорайона ... ... в форме заочного голосования общее собрание собственников в соответствии со ст. 45 ЖК РФ являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, факт нарушения прав и законных интересов истца принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что большинство собственников многоквартирного дома выразили свою волю по всем вопросам повестки общего собрания, суд пришел к выводу, что принятым решением общего собрания права и законные интересы истца не нарушены.

Общее собрание собственников являлось легитимным, кворум имелся, собрание проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком был доказан факт соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования и наличия кворума, вместе с тем, истцом допустимых и достоверных доказательств о нарушении процедуры проведения собрания и отсутствия кворума в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие со сменой управляющей организации и установлением иного тарифа не свидетельствует о нарушении прав истца. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, а также правового обоснования подтверждающих принятие 30.09.2017 на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома решений, противоречащих нормам действующего законодательства и нарушающих права и охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома по адресу: ..., ... микрорайон, ....

Довод истца о том, что в протоколе от 30.09.2017 необоснованно указана сумма вознаграждения председателю Совету многоквартирного дома, а также несогласие с выбором председателя, с утверждённым размером единоразового сбора в сумме 550 рублей за проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, судом не принимаются, поскольку указанные вопросы были включены в повестку собрания, данный размер вознаграждения и размер сбора были определены на общем собрании собственников многоквартирного дома 30.09.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомочности проведенного собрания 30.09.2017. Оснований для признания недействительным решения собрания от 30.09.2017 не имеется.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников многоквартирного дома, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом не обоснована правовая заинтересованность оспаривания решений общего собрания, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда не имеется.

Таким образом, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, приняв во внимание, что существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания не имеется, доказательств того, что данным решением нарушены права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о законности состоявшегося общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 30.09.2017, и принятым на нем решения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеенко И.П. к Дудину А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30 сентября 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда которое будет изготовлено 14.05.2019.

Судья                                          Т.Л.Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>