Постановление по делу № 5-667/2015 от 18.03.2015

5-667/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2015 года                        г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Ломановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1,

судебного пристава ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, директор <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя : неявка в установленный срок по вызову судебного пристава-исполнителя для предоставления документов, подтверждающих исполнение судебного решения о восстановлении на работе ФИО5

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему, директору <данные изъяты>, было вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю – к 15 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с документами, подтверждающими исполнение судебного решения о восстановлении на работе ФИО5

         Данное требование им было не исполнено, т.к. ДД.ММ.ГГГГ года, он, как исполняющий обязанности директора санатория, вопрос о перерегистрации которого разрешался в установленном порядке в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации, находился в служебной командировке в <адрес> в Фонде имущества Республики Крым по вопросу выплаты заработной платы сотрудникам санатория и передаче копии документов о регистрации предприятия, полученных им ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом № 2-к от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также предоставил дополнительные обоснования, пояснив, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным в силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ он уже не являлся директором <данные изъяты> поскольку на базе санатория уже было создано иное предприятие – <данные изъяты> кроме того, в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО5 было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении ее требований.

Также ФИО1 указывает на то, что при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности не учтено его имущественное положение, как лица, не получающего заработную плату, являющегося пенсионером. Полагает, также, что в связи с его неявой судебный пристав вправе был разрешить вопрос о приводе, а не об административной ответственности, направленное ему извещение не отвечает установленной форме.

ФИО1 также полагает возможным применение в отношении него акта амнистии, объявленной в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне.

В судебном заседании судебный пристав по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, находя доводы необоснованными. При этом пояснила, что исполнительное производство о восстановлении на работе ФИО7 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, подлежало немедленному исполнению, однако, длительный период времени не исполнялось по вине администрации предприятия. ФИО1, как директор предприятия, на котором подлежало восстановлению лицо в соответствии с судебным решением, уклонялся от его исполнения, а также от явки к судебному приставу, не выполняя его законные требования о предоставлении документов.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности судебным приставом-исполнителем является законным и обоснованным, последующая отмена судебного акта о восстановлении лица на работе не влияет на законность постановления, принятого в ходе исполнения судебного решения. Требование судебного пристава отвечает установленной форме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ответственность должника - должностного лица за нарушение законодательства об исполнительном производстве наступает, как предусмотрено статьей 2.4 КоАП РФ, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, руководителем которого являлся ФИО1, является должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному во исполнение судебного решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО5 в должности заместителя директора по экономическим вопросам-главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем директору <данные изъяты> ФИО1 вручено требование о явке к судебному приставу на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением документов, подтверждающих исполнение требований указанных в исполнительном документе № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.3 административного дела № №).

Требование о явке и предоставлении информации является законным и обоснованным, составлено на основании вышеуказанного исполнительного производства.

Требование вручено ФИО1 в тот же день, что не оспаривается ФИО1 Данным требованием должник был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в частности, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Указанное требование судебного пристава- исполнителя ФИО1 не исполнено.

В объяснении, данном при рассмотрении судебным приставом исполнителем вопроса о привлечении должника к административной ответственности, ФИО1 указал на уважительность причин его неявки, а именно: нахождение в служебной командировке в <адрес> (Фонде имущества Республики Крым ) для передачи документов о государственной регистрации предприятия.

Указанная причина неявки были признана неуважительной.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела Федеральной службы судебных приставов пот <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № №, с которым ФИО1 был ознакомлен, ему было разъяснено содержание ст.ст.24.2-24.4,25.1,25.5,,30.1, о чем свидетельствует подпись ФИО1, копия протокола была получена им в тот же день

Обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 также ссылается на указанную причину, как уважительную.

Суд не может принять указанный довод заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Как следует из содержания приказа № 2-к, изданного ФИО1, как директором <данные изъяты>, о своей командировке в <адрес> в Фонд имущества Республики Крым по вопросу выплаты заработной платы сотрудникам санатория приказ издан в день явки к судебному приставу.

Убывая ДД.ММ.ГГГГ в командировку, ФИО1 не сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности его явки к указанному часу, не обеспечил предоставление истребуемой судебным приставом- исполнителем информации лицом, которое, в соответствии с изданным им приказом 1-к, назначено и.о. директора.

Довод жалобы ФИО1 о неприменении судебным приставом положений ч.5 ст. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве» о принудительном приводе лиц, уклоняющихся от явки, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку применение указанной нормы закона является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Довод жалобы о том, что форма извещения судебного пристава о необходимости явки должника не отвечает форме извещения, установленной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 года № 3118 « Об утверждении примерных форм процессуальных документов», нельзя признать состоятельным, поскольку должник получил не извещение, а требование по форме, содержащейся в автоматизированной информационной системе (АИС) с наличием штрихкода.

Довод жалобы о том, что на момент привлечения к административной ответственности должник не являлся руководителем предприятия не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 являлся директором <данные изъяты>

В связи с принятием в состав Российской Федерации Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя принят ряд федеральных законов РФ, законов Республики Крым, распоряжений СМ Республики Крым, определяющих вопросы управления собственностью Республики Крым, организации работы санаторно-курортных, оздоровительных учреждений, находящихся в собственности Республики Крым, определен период (до 1 марта 2015 года), в течение которого юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которого является публично-правое образование, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фонда имущества Республики Крым за подписью председателя ликвидационной комиссии, <данные изъяты>был переименован в <данные изъяты> ФИО1 был назначен и.о. его руководителя.

Из материалов дела следует также, что в связи с приведением организационно правовой формы <данные изъяты> в соответствие с российским законодательством в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации <данные изъяты> руководителем которого, согласно листа записи форма(№) значится ФИО1

При таких обстоятельствах, само по себе указание в постановлении о привлечении к административной ответственности «руководителя <данные изъяты> ФИО1» не может быть признано основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене, поскольку отменено судебное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не может быть принят во внимание, поскольку отмена указанного акта последовала позднее решения о привлечении к административной ответственности за невыполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Довод жалобы о применении в отношении Фёдорова Н.С. акта амнистии, объявленной в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне не может быть принят во внимание, поскольку действие указанного акта распространяется в отношении лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являющийся руководителем предприятия, на котором подлежало восстановлению лицо в соответствии с судебным решением, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа за нарушение законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно, в неявке к указанному сроку.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности судебным приставом – исполнителем не в полной мере учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, определяющие общие правила назначения наказания, в частности, учет личности правонарушителя, его имущественного положения.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что в санатории в связи с разрешением организационных вопросов в феврале, марте 2015 г. заработная плата не выплачивалась.

Предоставленная ФИО1 справка из подразделения УПФР свидетельствует о том, что он является пенсионером по старости и размер его пенсии составляет 27482 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения прихожу к выводу о том, что размер штрафа, определенный в постановлении о привлечении к административной ответственности, подлежит снижению до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ- до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

            Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №, вынесенное заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, о наложении административного взыскания в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в части назначения наказания изменить - снизить размер штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:                                                                                                                  Л.А. Ломанова