Решение по делу № 2-4722/2017 ~ М-4088/2017 от 26.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 сентября 2017 года        г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Х., с участием представителя истца Ташкевича Н.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4722/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КСК» к Смолину В.П. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «КСК» и Смолиным В.П. были заключены договоры подряда № от 15.04.2013, № от 15.04.2013, № от 20.02.2014 на выполнение строительных работ на объекте –магазин продовольственных товаров, расположенном по адресу: ..., ... метрах северо-восточнее пересечения ... проспектом, а именно:

- по договору № от 15.04.2013 – устройство навесного вентилируемого фасада;

- по договору № от 15.04.2013 - устройство кровли из профлиста по деревянной стропильной системе;

- по договору № от 20.02.2014 – отделочные работы.

Подрядчик выполнил все свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

-акт № от 17.03.2014 на сумму 1 060 894 руб.,

-акт № от 02.04.2014 на сумму 309 967 руб.,

-акт № от 02.04.2014 на сумму 1 196 157 руб.,

-акт № от 26.05.2014 на сумму 50 234 руб.,

-акт № от 26.05.2014 на сумму 142 665 руб.,

-акт № от 26.05.2014 на сумму 43 450 руб.,

-акт № от 27.05.2014 на сумму 82 408 руб.,

-акт № от 04.06.2014 на сумму 240 835 руб.

Общая сумма выполненных работ по актам составила 3 126 610 руб.

По состоянию на 22.10.2015 общая сумма оплат заказчика за выполненные работы по договорам подряда составила 700 000 рублей. Таким образом, задолженность заказчика по договорам подряда составляет 2 426 610 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.10.2015 с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.2 договоров подряда предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка за период с 16.06.2014 по 17.06.2017 составляет 2 744 495 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда в размере 2 426 610 руб., неустойку в размере 2 744 495 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер заявленных требований, ссылаясь на то, что акты выполненных работ №№,7 ( на сумму 43 450 руб. и 82 408 руб. соответственно) не подписаны заказчиком, задолженность по договорам подряда которую просит взыскать соответчика составляет 2 300 752 руб., неустойка от указанной суммы - 2 602 150,51 руб.

В судебном заседании представитель истца – Ташкевич Н.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования в редакции уточненного иска поддержал, по существу дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смолин В.П. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «КСК» и гражданином Смолиным В.П. были заключены договоры подряда:

№ от 15.04.2013, № от 15.04.2013, № от 20.02.2014 на выполнение строительных работ на объекте: магазин продовольственных товаров, расположенном по адресу: ..., ... ... проспектом, а именно:

- по договору № от 15.04.2013 работы по устройству навесного вентилируемого фасада;

- по договору № от 15.04.2013 работы по устройству кровли из профлиста по деревянной стропильной системе;

- по договору № от 20.02.2014 отделочные работы объекта.

В соответствии с условиями договоров подряда, общая стоимость работ по договору № от 15.04.2013 составляет 2 621 669,72 руб.;

По договору № от 15.04.2013, общая стоимость работ составляет 1 220 328,48 руб., по договору № от 20.02.2014 общая стоимость работ составляет 3 126 610 руб.

В соответствии с п. 3.1.6 договоров подряда, по завершении работ, если отсутствуют замечания, заказчик обязан произвести приемку работ, выполненных подрядчиком, по акту о приемке выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком указанных документов.

В подтверждение факта выполненных работ, истец представил акты, подписанные сторонами – подрядчиком и заказчиком, а именно:

-акт № от 17.03.2014 на сумму 1 060 894 руб.,

-акт № от 02.04.2014 на сумму 309 967 руб.,

-акт № от 02.04.2014 на сумму 1 196 157 руб.,

-акт № от 26.05.2014 на сумму 50 234 руб.,

-акт № от 26.05.2014 на сумму 142 665 руб.,

-акт № от 04.06.2014 на сумму 240 835 руб. Всего на сумму 2 426 610 руб.

Как следует из объяснений представителя истца ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил не в полном объеме, в сумме 700 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности составляет 2 300 752 руб. (2 426 610 руб. – 700 руб.).

Ответчик, получив исковое заявление, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ в полном объеме, требования истца о взыскании с него задолженности в сумме 2 300 752 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договоров подряда, которую истец исчислил с 17.06.2014 ( истечение 10 дневного срока с момента последней приемки выполненных работ по акту от 04.06.2014), что соответствует условиям, содержащимся в п. 2.5 договоров и по 21.07.2017.

Неустойка исчислена исходя из общей суммы задолженности – 2 300 752 руб. и составила 2 602 150,51 руб. ( 2 300 752 руб. *0,1%*1131 день).

Указанный расчет судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку он не противоречит условиям договоров подряда, учитывает размер долга и количество дней просрочки.

Разрешая требования в части взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

    Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Руководствуясь указанным законоположением, суд поставил на обсуждение вопрос о соразмерности, исчисленной истцом неустойки, допущенным нарушениям.

Представитель истца разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда, полгая, что в данном случае несоразмерность неустойки допущенным нарушениям, имеет место быть.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре неустойка - в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, за год составит 36,5% годовых, что значительно превышает учетную ставку, установленную банком. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец длительное время - более двух лет с момента допущенного ответчиком нарушения, не обращался в суд, что повлекло в том числе увеличение размера неустойки, с учетом изложенного выше, а также позиции представителя истца, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика до 200 000 рублей, полагая тем самым, что баланс интересов сторон будет соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199,235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 15.04.2013, № ░░ 15.04.2013, № ░░ 20.02.2014 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 300 752 ░░░., ░░░░░░░░░ 200 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 402 150,52 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2017.

░░░░░     ░░░░░░ ░.░.