Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2015 ~ М-361/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-367/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов                             06 октября 2015г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ларькиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

с участием:

представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» – Куркина А.И., действующего на основании доверенности от 15 августа 2013г.,

ответчика Игнатченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к Игнатченко В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее по тексту ООО КБ «Агросоюз», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Игнатченко В.В., указав, что - - - г. между Банком и Игнатченко В.В. заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № - - (далее Кредитный договор), согласно которому Игнатченко В.В. был предоставлен кредит на сумму - - рублей со сроком возврата кредита - - - г., с процентной ставкой 40% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Заемщика денежные средства в сумме - - рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 5.5 Кредитного договора Заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в графике платежей. Однако в нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5. Кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с - - - г. по - - - г.

По состоянию на 03 июля 2015 г. задолженность по Кредитному договору составляет - - , из них: основной долг – - - , основные проценты, в т.ч. проценты на просроченный основной долг – - - , неустойка по основному долгу, в т.ч. по процентам – - - .

На неоднократные обращения Банка к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и причитающейся неустойки, ответа от Игнаткина В.В. не последовало.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит расторгнуть кредитный договор № - - от - - - г. и взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по нему в сумме - - и расходы по оплате госпошлины в размере 5 327 рублей 57 копеек.

Представитель истца – ООО КБ «Агросоюз» – Куркин А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, в котором указывает, что исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Игнатченко В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, признал задолженность по сумме основного долга в размере - - и процентов, в том числе просроченных, в сумме - - , не признал сумму неустойки в размере - - , поскольку считает ее завышенной, несоразмерной сумме основного долга, просит освободить его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ее уплаты, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела - - - г. между ООО КБ «Агросоюз» и Игнатченко В.В. заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № - - , в соответствии с условиями Заявления о присоединении № - - в ООО КБ «Агросоюз» к договору о предоставлении потребительского кредита ответчику предоставлен кредит в сумме - - рублей на неотложные нужды с процентной ставкой 40% годовых, срок возврата кредита – не позднее - - - г. Заемщик согласился с графиком платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по Договору о предоставлении потребительского кредита, о чем имеется его подпись.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: - - - г. сумма кредита в размере - - рублей была перечислена на текущий счет ответчика № - - , открытый в операционном офисе № 3 филиала «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз», что подтверждается расходным кассовым ордером № 218 от 24 июня 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 5.5 Кредитного договора Заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитов в сроки, указанные в Заявлении о присоединении.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 Кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочный возврат кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся Кредитору платежей по Кредитному договору, в том числе неустойки, а Заемщик обязан исполнить соответствующие требования Кредитора в случаях, установленных действующим законодательством, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита. Заемщик обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся Кредитору, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Кредитора соответствующего требования.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Кредитным договором (п.8.1 Кредитного договора).

Согласно п. 8.2 Кредитного договора (раздел «В» Заявления о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита) при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных Договором о предоставлении потребительского кредита, Заемщик обязан уплатить неустойки в размере 1,0 % (один процент) ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком были нарушены, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с - - - г. по - - - г.

В соответствии с уведомлениями от 26 ноября 2014 г. № 138 и от 26 января 2015 г. № 37 Банк уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности по состоянию на 26 ноября 2014 г. в сумме - - рубля и по состоянию на 26 января 2015 г. в сумме - - рублей. Ответов на уведомления не последовало.

Согласно требованиям ООО КБ «Агросоюз» от 26 января 2015 г. № 38 и от 22 апреля 2015 г. № 149, направленным ответчику, истец потребовал полного исполнения обязанности по погашению долга в связи с нарушением ответчиком обязательств, взятых по договору о предоставлении кредита № - - от - - - г. и расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд считает, что имеется основание для расторжения кредитного договора между сторонами, установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный кредитным договором, своевременно не уплачивает платежи в счет возврат суммы кредита и процентов по нему, что относится к существенному нарушению кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

По состоянию на 03 июля 2015 г. задолженность Игнатченко В.В. перед Банком по Кредитному договору № - - от - - - г. составила в размере - - копеек, из которых:

- - – сумма основного долга,

- - – основные проценты, в т.ч. проценты на просроченный основной долг,

- - – неустойка по основному долгу, в т.ч. по процентам.

Расчет суммы основного долга, процентов по условиям предоставления кредита сопоставлен судом с выпиской по расчетному счету заемщика и принят судом, поскольку он составлен верно, в соответствии с требованиями Кредитного договора, статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, или оплату кредита в большем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем ответчик не согласен с предъявленными требованиями по неустойке в сумме - - , просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от ее уплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует принимать во внимание и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставки) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из искового заявления усматривается, что ООО КБ «Агросоюз» предъявлена к взысканию с Игнатченко В.В. неустойка по основному долгу, в том числе по процентам, в размере - - .

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, заявление ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора № - - от - - - г. и подлежит снижению до - - рублей.

Таким образом, с ответчика Игнатченко В.В. подлежит досрочному взысканию кредитная задолженность в размере - - , из которых: основной долг – - - , основные проценты, в т.ч. проценты на просроченный основной долг – - - , неустойка по основному долгу, в т.ч. по процентам – - - рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 327 рублей 57 копеек.

С учетом частичного удовлетворения судом иска, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины 4 808 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к Игнатченко В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № - - от - - - года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и Игнатченко В. В..

Взыскать с Игнатченко В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № - - от - - - года в сумме - - .

Взыскать с Игнатченко В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» судебные расходы по уплате госпошлины в размере - - .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Ларькина