Решение по делу № 2-512/2014 ~ М-479/2014 от 21.03.2014

Дело №2-512/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Н.Н. Кравченко,

при секретаре О.Ю. Баженовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

30 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа к Романенко О. Д. о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску Романенко О. Д. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании договора незаключенным, взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа обратился в суд с иском к Романенко О.Д. о взыскании задолженности по арендной плате.

Свои требования мотивирует тем, что между КУМИ АСГО и Романенко О.Д. был заключен договор аренды земельного участка № от 25.07.2012г., который расположен по адресу: <адрес>, под строительство магазина, общей площадью 2000 кв.м.

В соответствии со ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование данным земельным участком с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., с учетом платежей, была начислена сумма арендной платы в размере 133722,09 рубля.

04.02.2014г. ответчику была направлена претензия, в которой ответчику был дан семидневный срок с момента получения для погашения данной задолженности или ходатайства о продлении срока исполнения данной претензии с указанием причин.

Урегулировать спор до суда ответчик не пожелал, о последствиях был предупрежден.

Согласно п.3 п.п.3.3 заключенного договора аренды земельных участков, арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определенной в п.3.1 договора, в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления на расчетный счет КУМИ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 133722,09 рубля.

11.08.2014 года ответчик обратился в суд со встречным иском.

12.08.2014 г. судом был принят встречный иск.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 285 кв.м., расположенного по <адрес>, а также склада, расположенного на указанном земельном участке.

21.12.2010 г. между ней и ИП Чигряй был заключен договор оказания услуг для оформления документов по реконструкции нежилого помещения.

22.02.2011 г. ею было подано заявление через ООО «Недвижимость и оценка» на имя главного архитектора с просьбой разрешить реконструкцию капитального объекта для строительства магазина.

Согласно декларации о намерениях, потребность в земельных ресурсах, необходимая под строительство составляла 850 кв. м. уже с учетом имеющейся в собственности земли в размере 285 кв.м., следовательно, необходимая площадь составляла 565 кв.м.

Поскольку она понимала, что процесс оформления земли длительный, то поручила оформление документов ООО «Недвижимость и оценка».

Примерно в середине 2012 года ей стали поступать звонки из КУМИ с требованиями заплатить задолженность за аренду земельного участка.

Она оплатила задолженность в размере 30000 рублей и стала выяснять по какой причине ей выставили сумму свыше 150000 рублей за аренду земли в размере 565 кв.м. и без подписания договора аренды.

Она обратилась в ООО «Недвижимость и оценка», специалист ей представил акт № от 18.04.2011 года, где площадь участка под проектирование реконструкции склада по <адрес> составляет 02 га, а около ее фамилии имеется подпись, похожая на ее, однако, она данный акт увидела только в 2012 году.

В постановлении от 29.08.2011 г. №878 администрации города о разрешении проектирования реконструкции, так же площадь земельного участка в границах проектирования указана 0,2 га.

В акте приема-передачи земельного участка от 01.01.2012 г. также указана площадь 2000 кв.м., хотя ей земельный участок никто не передавал, ее подпись отсутствует.

Договор аренды земельного участка она с истцом не подписывала, с ним даже не была ознакомлена.

Она длительное время выясняла через ООО «Недвижимость и оценка» причины, по которым площадь земельного участка предлагаемого ей составляет 0,2 га.

27.11.2013 г. она обратилась в КУМИ об исключении земельного участка. Земельный участок ею не использовался, реконструкция не производилась.

Просит суд признать договор аренды земельного участка № от 25.07.2012 года между ней и КУМИ не заключенным и взыскать с КУМИ уплаченную ею денежную сумму в счет арендных платежей в размере 29993 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Климантов Г.Н., действующий на основании доверенности от 11.06.2014г., на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик-истец Романенко О.Д. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца Романенко О.Д.

Ранее в судебном заседании ответчик-истец Романенко О.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что договор аренды земельного участка № от 25.07.2012г. и акт приема-передачи земельного участка к данному договору подписаны не ею.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствии с п.1, 2 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.614 ГК РФ и ч.4 ст.22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы определяется договором аренды.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа и Романенко О. Д. был заключен договор аренды земельного участка № от 25.07.2012г. в отношении земельного участка, общей площадью – 2000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, строительство магазина, имеющего кадастровый номер №, для размещения объектов торговли. Договор аренды участка заключен на срок с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. Размер арендной платы за участок оставляет в 2012г. – 13606,01 рублей в месяц (л.д.8-9).

По сведениям КУМИ администрации АСГО данный договор аренды не расторгнут (л.д.84).

Согласно материалам дела, Романенко О. Д. 22.02.2011г. обратилась с заявлением к главному архитектору <адрес> с просьбой о разрешении реконструкции капитального объекта (склада) для строительства магазина товаров хозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22), и согласно декларации о намерениях потребность в земельных ресурсах составила 850 кв.м. (л.д.22-23).

Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа №878 от 29.08.2011г. Романенко О. Д. разрешено проектирование реконструкции существующего здания склада с целью организации пристройки – магазина по реализации непродовольственной группы товаров по адресу: <адрес>, площадь земельного участка в границах проектирования – 0,2 га (л.д.19).

В акте выбора земельного участка для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта №2308 от 18.04.2011г. (л.д.20-21) площадь земельного участка под проектирование реконструкции склада по <адрес> также составляет 0,2 га.

В адрес Романенко О.Д. истцом-ответчиком была направлена претензия от 04.02.2014г. № с предложение погасить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком по <адрес> площадью 200 кв.м. по договору № от 25.07.2012г. в размере 130375,05 рублей (л.д.13-14).

Романенко О. Д. на основании договора купли-продажи №364 муниципального имущества от 03.03.2010г. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.05.2010г. является собственником земельного участка общей площадью 285 кв.м., находящегося по <адрес>, и расположенного на нем склада (л.д.25).

В представленном истцом-ответчиком расчете арендной платы, площадь земельного участка указана 1715 кв.м.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела (л.д.31), по договору аренды № Романенко О.Д. оплатила 29550 рублей, а также комиссию в размере 443,25 рубля 30.04.2013г.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу положений п.1 ст.420, п.1 ст.432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление КУМИ администрации АСГО Романенко О.Д. утверждает, что между ней и ИП Чигряй В.В. был заключен договор оказания услуг (л.д.24) для оформления документов по реконструкции нежилого помещения, сама она договор аренды земельного участка не подписывала.

По ходатайству Романенко О.Д. определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 29.04.2014г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 23.07.2014г. решить вопрос, выполнена ли подпись на договоре аренды земельного участка № от 25.07.2012г., на Расчете арендной платы (Приложение №3) и акте приема-передачи земельного участка к данному договору Романенко О. Д. или кем-то другим, не представляется возможным (л.д.44-47).

В связи с принятием встречного иска и по ходатайству Романенко О.Д. была повторно назначена судебно-почерковедческая экспертиза определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.10.2014г.

Согласно заключению эксперта АНО «Кемеровский Центр судебных экспертиз» от 24.11.2014г. (л.д.105-107) подпись от имени Романенко О. Д. в представленных на исследование договоре аренды земельного участка № от 25.07.2012г., акте приема-передачи земельного участка (Приложение №5 к договору аренды земельного участка №), расчете арендной платы от 24.08.2012г. (Приложение №3), выполнены не Романенко О. Д., а другим лицом.

Исходя из содержания экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Единственная квитанция в отсутствии иных платежных документов не означает, что договор аренды был заключен.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При незаключенности договора аренды нельзя говорить и о возникновении обязательств, основанных на таком договоре.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора аренды между сторонами, по делу не представлено.

Анализируя нормы действующего законодательства, заключение эксперта, суд признает договор аренды № от 25.07.2014г. незаключенным.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела (л.д.31), по договору аренды № Романенко О.Д. оплатила 29550 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с КУМИ администрации АСГО в пользу Романенко О.Д. денежные средства, оплаченные Романенко О. Д. по договору аренды в размере 29550 рублей.

При произведении платежа Романенко О.Д. в счет арендной платы, с нее банком была взыскана комиссия в размере 443,25 рубля.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании указанной статьи суд взыскивает с КУМИ администрации АСГО в пользу Романенко О.Д. убытки понесенные истцом в виде уплаты комиссии за банковский перевод в размере 443,25 рубля.

Поскольку не имеется законных оснований для возложения на ответчика-истца обязанности по погашению указанной истцом-ответчиком задолженности, суд отказывает в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа к Романенко О. Д. о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при обращении в суд со встречным иском, Романенко О.Д. не была оплачена государственная пошлина, то суд при разрешении требований на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскивает государственную пошлину с КУМИ АСГО в пользу местного бюджета в размере 200 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела, судом назначались почерковедческие экспертизы, оплата за проведение которых была возложена на Романенко О. Д..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела (л.д.97, 104), Романенко О.Д. оплату за проведение экспертиз не произвела.

Следовательно, расходы по оплате экспертиз суд взыскивает с КУМИ администрации АСГО в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в размере 3512 рублей, в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» в размере 22800 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25.07.2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 12.12.2002 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29550 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 652470, <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 12.12.2002 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 652470, <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 12.12.2002 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 31.07.2002 ░., ░ ░░░░░░░ 3512 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 15.09.2008░., ░ ░░░░░░░ 22800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.01.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: