Решение по делу № 2-652/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/13 по иску Кокинаса А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания Астра-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кокинас А.В. обратился в суд к ОАО СК «Астра-Волга» с вышеуказанным иском, указав, что 08.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регион, принадлежащего <ФИО1>, под управлением Салямина Р.А., и принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> регион. Виновником данного ДТП был признан Салямин Р.А., нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СК Астра-Волга», в связи с чем, в соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», он обратился в порядке прямого возмещения к ответчику. После проведения оценки по инициативе ответчика в ООО «НМЦ Рейтинг», ему было выплачено страховое возмещение в размере 24 157 рублей 50 копеек. Не согласившись с данным размером ущерба, он обратился в ООО «Визави-Оценка», где на основании акта осмотра от 30.04.2013 г., была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно отчету № 413/К от 13.05.2013 г. составила 42 495 рублей 99 копеек. Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта, установленного ООО «Визави-Оценка» составила 18 348 рублей 49 копеек. На основании изложенного, он обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, ему было отказано. Принимая во внимание вышеуказанное, просит взыскать с ОАО «СК Астро-Волга» разницу страхового возмещения в размере 18 348 рублей 49 копеек, неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» за период с 24.04.2013 г. по 10.06.2013 г. в размере 6204 рубля, стоимость экспертизы вразмере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.    

Истец Кокинас А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания от последнего поступило заявление об утонении исковых требований, согласно которым истцом изменен размер неустойки, которая в соответствии с представленным расчетом за период с 24.04.2013 г. по 16.07.2013 г. составила 1675 рублей 21 копейка, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Кроме того, Кокинас А.В. просил рассмотреть дело без его участия.  

Представитель ответчика ОАО «СК Астро-Волга» - Ежова А.Н., действующая на основании доверенности № 582 от 29.12.2013 г., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленный по запросу суда административный материал, суд считает, что исковые требования Кокинаса А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регион, принадлежащего <ФИО1>, под управлением Салямина Р.А., и принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> регион, что подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 08.04.2013 г. /л.д. 11/.

Виновником данного ДТП является Салямин Р.А., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2013 года, которым установлено, что Салямин Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д. 12/.

   Мировой судья, изучив представленный по запросу суда административный материал по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, считает, что в причинно-следственной связи с совершением ДТП находятся действия водителя Салямина Р.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 вышеназванного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств; а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Астра-Волга»,  которое на основании заявления истца, экспертного заключения № 13/Р-1077, подготовленного ООО «НМЦ Рейтинг», выплатило Кокинасу А.В. страховое возмещение в сумме 24 157 рублей 50 копеек /л.д. 14-18/.

С вышеназванным размером восстановительного ремонта истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Визави-Оценка», где была проведена повторная оценка. Согласно заключению данной организации №413/К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кокинаса А.В. с учетом износа составляет 42 495 рублей 99 копеек /л.д. 20-48/.

Анализируя представленные суду заключение ООО «НМЦ Ретинг» и заключение ООО «Визави-Оценка», суд пришел к выводу, что заключение, подготовленное ООО «Визави-Оценка», составленное на основании данных непосредственного осмотра автомобиля, является более полным, аргументированным, содержит описание проведенных исследований с приложением источников применяемых ценовых показателей, расчетов. Тогда как заключение ООО «НМЦ Рейтинг» вышеуказанных обоснований не содержит.

При этом, суд не может признать обоснованной ссылку представителя ответчика на то, что в представленном истцом отчете является завышенным норма - час. Согласно приведенной ООО «Визави-Оценка» сводной таблице в качестве анализа ценовых показателей норма-часа приведены организации, являющиеся официальным дилерами соответствующих марок автомобилей на территории Самарской области, при этом данные показатели приведены по состоянию на 08.04.2013 г. то есть на дату рассматриваемого в рамках настоящего дела дорожно-транспорного происшествия.

Иных доказательств, подтверждающих стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Стороны от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказались, в связи с чем, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает достоверным и допустимым доказательством отчет ООО «Визави-Оценка», в связи с чем, считает подлежащей к взысканию с ООО «СК Астра-Волга» в пользу Кокинаса А.В. разницы между выплатой, произведенной ответчиком, и размером восстановительного ремонта, установленного заключением ООО «Визави-Оценка», которая составляет 18 348 рублей 49 копеек.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Согласно п. 73 указанных Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что судом установлен факт выплаты ООО «СК «Астра-Волга» страховой выплаты не в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 70 вышеназванных Правил, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение обязательства явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить неустойки до 700 рублей.

Кроме того, согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных ответчиком страданий истцу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 700 рублей.

Также поскольку судом был установлен факт нарушения ООО «СК Астра-Волга» прав Кокинаса А.В., выразившееся в выплате страхового возмещения в неполном объеме, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 9 874 рубля 24 копейки. 

   В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по оплате услуг эксперта на сумму 2700 рубле и расходы по оплате услуг представителя, однако, с учетом требований разумности и справедливости в меньшем размере - 2000 рублей.        

Кроме того, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования истца  неимущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.3, ст.333.20 ч.1 п.1 НК РФ  в размере 200 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.1НК РФ в размере 761 рубль 94 копейки, а всего 961 рубль 94 копейки.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  по иску Кокинаса А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания Астра-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» в пользу Кокинаса А.В. в счет возмещения материального ущерба 18 348 рублей 49 копеек, неустойку в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700, штраф в размере 9 874 рубля 24 копейки, а всего 34 322 (тридцать четыре тысячи триста двадцать два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» в доход государства государственную пошлину в сумме 761 (семьсот девяносто один) рубль 94 (девяносто четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 19.07.2013 года.

Мировой судья                                                                  Я.А. Бойко