Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-59/2019 ~ М-2-43/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2-59/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 11 июня 2019 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе: судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Кудосиной Л.Н.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Дубенского района Республики Мордовия Гурьяновой Д.А.,

представителей истца - государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Комаровой С.А., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2019 г. № 05/616 и Дуленова К.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2019 г. № 05/7,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» Бояркиной Е.А., действующей на основании доверенности от 21 марта 2019 г. серии 13 АА № 0872490,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия - Налейкина Э.В., действующего на основании доверенности от 19 октября 2018 г. №21,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Айсиной И.А. и его представителя Дикаревой М.В., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2019 г. серии 13 АА № 0748880,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» о признании незаконным и отмене акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 08 февраля 2019 г.,

установил:

Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - Фонд социального страхования) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» (далее – ООО «Хорошее дело», общество) о признании незаконным и отмене акта формы Н-1 № 2 о несчастном случае на производстве от 08 февраля 2019 г.

В обоснование требований указал, что 08 февраля 2019 г. директором ООО «Хорошее дело» Толстых Е.А. был утвержден акт формы Н-1 № 2 о несчастном случае на производстве, происшедшем 19 ноября 2018 г. с И. С.П. Считал, что акт составлен с нарушением статей 227- 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73.

Согласно письму ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» от 29.11.2018г. №979 судебно-медицинский диагноз И.С.П. ДД.ММ.ГГГГ.: причина смерти не установлена в виду обгорания трупа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа И.С.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,71 и 2,26 промилле соответственно.

В пункте 9 акта формы Н-1 № 2 от 08 февраля 2019 г. установлены причины несчастного случая, одной из причин является - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения.

Согласно схеме для определения степени выраженности алкогольной интоксикации: Методических указаний Министерства здравоохранения СССР(1974г.) «О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках», содержание этилового алкоголя в крови в концентрации 3,71 промилле соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Указал, что Иноземцев С.П., находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, не имел возможности осуществлять надлежащим образом свои трудовые обязанности.

Несчастный случай был необоснованно квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, так как в ходе расследования было установлено, что в момент несчастного случая Иноземцев С.П. находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения в вагончике для отдыха во время перерыва, не исключено, что курил, в момент возгорания и пожара не исполнял свои трудовые обязанности, в интересах и по заданию работодателя не действовал.

Просил суд признать незаконными и отменить акт формы Н-1 № 2 от 08 февраля 2019 г. о несчастном случае на производстве, происшедшем 19 ноября 2018 г. с работником ООО «Хорошее дело» И. С.П.

В письменном возражениях на исковое заявление от 13 мая 2019 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Айсина И.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 19 ноября 2018 г. ее муж И.С.П., находясь на своем рабочем месте, погиб в результате пожара, в строении фермы №1, принадлежащей ООО «Хорошее дело», расположенной на окраине с. Латышовка Кадошкинского района Республики Мордовия. В течение суточного дежурства он находился на территории работодателя, выполнял свои трудовые обязанности и поручения работодателя, в соответствии с трудовым договором, то есть в момент несчастного случая он непосредственно участвовал в производственной деятельности работодателя. От работы руководством отстранен не был. Акта об отстранении от выполняемых работ тоже не имеется. Заявления об отпуске, без сохранения заработной платы, не писал и соответственно приказа о предоставлении ему такого отпуска не имеется. Нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что в момент смерти И.С.П. отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свои трудовые обязанности.

Причиной смерти ее мужа является пожар.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2019 г. старшим дознавателем ОНД и ПР Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ установлено, что вероятной причиной возникшего пожара послужили тепловые проявления аварийного режима работы электрического оборудования, факт курения И.С.П. и факт использования открытого пламени не установлены.

В судебном заседании представители истца - государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Комарова С.А. и Дуленов К.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что экспертное заключение не указывает на причины возникновения возгорания, поэтому возможно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, И.С.П. не потушил сигарету, это и могло стать причиной пожара и произошедшего несчастного случая со смертельным исходом.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Хорошее дело»

Бояркина Е.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что И.С.П. 19 ноября 2018 г. приступил на смену в 6 часов утра и в момент смерти находился на рабочем месте, тем самым выполнял свои трудовые функции, согласно трудовому договору и действуя в интересах работодателя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия - Налейкин Э.В. возражал против удовлетворения исковых требований в виду того, что И.С.П. в момент несчастного случая находился на своем рабочем месте, осуществлял свои трудовые обязанности. Экспертизой достоверно не установлена причина возникновения пожара, в результате которого и погиб И.С.П., никаких дополнительных сведений по данному поводу представитель истца не представил. Поскольку комиссия в свою очередь в результате расследования пришла к выводу, что данный несчастный случай связан с производством, он поддержал выводы комиссии по расследованию указанного несчастного случая.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Айсина И.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Айсиной И.А. - Дикарева М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что её доверитель находилась в зарегистрированном браке с И.С.П. и совместно воспитывали двоих несовершеннолетних детей. На момент несчастного случая И.С.П. непосредственно участвовал в производственной деятельности работодателя. В материалах дела не имеется ни одного документа, свидетельствующего о том, что на момент смерти И.С.П. отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свои трудовые обязанности, либо пожар произошел в результате его грубой неосторожности.

Прокурор – помощник прокурора Дубенского района Республики Мордовия Гурьянова Д.А. в заключении указала на отсутствие оснований в удовлетворении исковых требований, поскольку однозначных доказательств, свидетельствующих о незаконности акта формы Н-1 №2 о несчастном случае на производстве от 08 февраля 2019 г. не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

В силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место быть при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным нормам, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, в том числе во время установленных перерывов, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Из представленных материалов и пояснений участников процесса следует, что приказом руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Спиридонова В.А. от 20 ноября 2018 г. № 908 расследование несчастного случая, происшедшего 19 ноября 2018 г. в ООО «Хорошее дело» с И.С.П., поручено главному государственному инспектору труда Налейкину Э.В., которому было предписано приступить к расследованию несчастного случая на производстве с 20 ноября 2018 г. (т. 1 л.д.157).

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Налейкиным Э.В., как председателем комиссии, совместно с членами комиссии: К.Е.А.- главным специалистом Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Р.А.А. - главным инженером ООО «Хорошее Дело», В.Н.А. - председателем Чамзинской районной организации профсоюза работников АПК Российской Федерации, З.Н.Н. - юристом ООО «Хорошее Дело», Д.Д.Л.- начальником отдела архитектуры, строительства и ЖКХ Кадошкинского района Республики Мордовия, Р.О.А. - инженером по охране труда и экологии ООО «Хорошее дело» было проведено расследование вышеуказанного несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт формы Н-1 № 2 от 08 февраля 2019 г. о несчастном случае на производстве, согласно которому И.С.П. был принят на работу в ООО «Хорошее дело» 05 июля 2018 г. весовщиком. 08 октября 2018 г. был переведен животноводом молодняка. Режим работы у животновода молодняка и сутки через трое с 06 час. 00 мин. утра до 06 час. 00 мин. утра следующего дня. И.С.П. заступил на работу 19 ноября 2018 г. в 06 час. 00 мин. утра согласно утвержденному графику ОП «Кадошкино» отделение Латышовское. Вместе с ним на смену заступил животновод К.П.Д. В обязанности животновода молодняка входит: уборка кормовых столов, кормление животных, уборка навоза и контроль за молодняком КРС. Каждый из животноводов молодняка исполняет свои должностные обязанности в своем корпусе, закрепленном за ним в устной форме. И.С.П. работал в корпусе №1, а К.П.Д. в корпусе №2.

Около 19 час. 00 мин. И.С.П. сказал К.П.Д., что отлучится домой. И.С.П. вернулся из дома на рабочее место в 20 час. 00 мин. В 22 часа 30 минут И.С.П. помог К.П.Д. по его просьбе, привязать отвязавшихся бычков в корпусе № 2, после чего И.С.П. вернулся к себе, в корпус № 1. Около 24 час. 00 мин. К.П.Д., выйдя из корпуса № 2, увидел зарево огня в корпусе № 1. К.П.Д., забежав в корпус № 1, увидел, что горит железная будка (раздевалка, помещение для приема пищи и отдыха), и стал звать И.С.П., но тот не отзывался. Тогда К.П.Д. побежал в с. Латышовка за помощью. Постучав в ближайший дом, попросил вызвать пожарных, после чего побежал обратно на ферму. Сотрудники МЧС приехали в 02 час. 00 мин. ночи.

В корпусе № 1 железная будка изнутри выгорела. И.С.П. никто не видел. Внутри железной будки были найдены кости. Согласно письму ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» от 29 ноября 2018 г. № 979 судебно-медицинский диагноз И.С.П. ДД.ММ.ГГГГ.: причина смерти не установлена в виду обгорания трупа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа И.С.П., обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,71 и 2,26 промилле соответственно.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия от 23 января 2019 № 18:

1. На представленном пожарном мусоре следов ЛВЖ или ГСМ не выявлено.

2. Следов аварийного пожароопасного режима работы на представленных объектах не имеется.

3. Очаговая зона пожара находится в пространстве корпуса металлического вагончика.

4. Техническую причину возникновения пожара установить не представляется возможным.

5. Факты курения и использования открытого огня в помещении вагончика исключить нельзя.

Причинами несчастного случая указаны: код 08- неудовлетворительная организация производства работ, код 13.1 - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения.

В акте указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. И.С.П. - животновод, нарушил пункт 1.4 инструкции по охране труда, пункт 1.3 должностной инструкции животновода (нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, нарушение норм и правил инструкции по охране труда и пожарной безопасности);

2. Щ.М.В. - главный зоотехник, нарушила пункты 19, 20 должностной инструкции (отсутствие должного контроля за соблюдением работниками цеха животноводства технологической, трудовой и производственной дисциплины, соблюдением требований охраны труда, пожарной безопасности, производственной санитарии);

3. Р.А.А. - главный инженер, нарушил пункты 2.9 и 4.3 должностной инструкции (слабый контроль и нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности);

4. К.З.Х. - заведующая фермой, нарушила пункты 21 и 4.10 должностной инструкции (соблюдение трудовым коллективом фермы трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка дня, охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности).

В акте указано также, что степень вины И.С.П. составляет 66,6 % (т. 1 л.д. 86-91).

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Кадошкинского и Инсарского районов СО ММО МВД России «Ковылкинский» Ю.О.В. от 25 января 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 УК Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. В постановлении указано, что возможной непосредственной причиной возгорания является нарушение И.С.П. правил пожарной безопасности, а именно курение в помещении металлического вагончика и подключение к электросети излишних электрических приборов (т. 2 л.д. 237-239).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского районов МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия Г.Н.С. от 23 мая 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что возникновение возгорания указанного металлического вагончика было допущено в связи с вероятно возможным курением И.С.П. и использовании в помещении металлического вагончика подключенных к электросети излишних приборов, что является возможной непосредственной причиной возгорания (т. 2 л.д. 245,146).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что И.С.П. с 05 июля 2018 г. работал в должности весовщика, а с 08 октября 2018 г. животноводом молодняка в ООО «Хорошее дело», что подтверждается трудовой книжкой И.С.П., приказами о приеме на работу № 269-2-к от 05 июля 2018 г. и о переводе работника на другую работу № 348-2 от 08 октября 2018 г. (т. 2 л.д. 41, 42, 215, 217).

Металлический вагончик, где произошел несчастный случай, находился в здании животноводческой фермы, принадлежащей ООО «Хорошее дело», расположенной на расстоянии 800 м. от с. Латышовка Кадошкинского района Республики Мордовия.

Согласно трудовому договору №05/07/18/1 от 05 июля 2018 г., заключенному между ООО «Хорошее дело» и И.С.П., а также дополнительному соглашению к нему от 08 октября 2018 г., трудовой договор заключен на неопределенный срок, режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала работы и его окончания) определяется правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 5.1) (т. 2, л.д. 209-211, 216).

Как следует из раздела 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка для персонала ООО «Хорошее дело», начало рабочего дня, обеденный перерыв, технический перерыв для работников ферм устанавливается графиком сменности (т.2, л.д. 26-40).

Распорядком рабочего дня животновода предусмотрен перерыв в работе, отдыхе с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 34).

Журнал регистрации вводного инструктажа содержит сведения о том, что с И.С.П. проведен инструктаж (т. 2 л.д. 4-6).

Как установлено судом 19 ноября 2018 г. И.С.П. заступил на смену (с 06 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. 20 ноября 2019 г.), согласно графику работы животноводов ОП Кадошкино Латышовская ферма на ноябрь 2018 г. (т.2 л.д. 63).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из объяснений К.П.Д. от 20 ноября 2018 г. следует, что он до 22 час. 00 мин. находился с И.С.П. в вагончике, находящегося 1-ом блоке животноводческой фермы, где употребили спиртное. Около 22 час. 00 мин. он ушел на свое рабочее место, оставив И.С.П. там же (т. 2 л.д. 152, 153).

Пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 предусмотрено, что расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя),

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы).

На основании пункта 23 указанного Положения расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

При этом упомянутый перечень является исчерпывающим и расширенному применению не подлежит.

Как следует из смысла вышеуказанных норм права, при квалификации несчастного случая, как связанного с производством, следует установить тот факт, находился ли потерпевший в этот момент на рабочем месте и при исполнении трудовых обязанностей, в том числе во время установленных перерывов.

С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, повлекшее его смерть, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах (в том числе во время перерыва). Установление иных обстоятельств для признания такого случая, как связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно справке о смерти № С-00026 от 04 декабря 2018 г., выданной отделом ЗАГС администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, И.С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144).

Как установлено судом, несчастный случай, связанный с И.С.П., произошел 19 ноября 2019 г. в металлическом вагончике, расположенным в здании животноводческой фермы, принадлежащей ООО «Хорошии дело», т.е. во время его рабочей смены и на рабочем месте (на территории работодателя).

Учитывая, что И.С.П. выполнял работу на основании трудового договора, следовательно, являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В момент несчастного случая пострадавший И.С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения (обнаружен этиловый спирт в крови и моче в концентрации 3,71 и 2,26 промилле соответственно), что подтверждается сообщением ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» К.М.В. со ссылкой на акт судебно-химического исследования № 3027/2018 от 23 ноября 2018 г., при этом также указано, что причина смерти не установлена (т. 1 л.д. 114).

Кроме того, как следует из заключения эксперта №59/2018 ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» от 08 декабря 2018 г., судебно-химического исследования №3027/2018 г., судебно-медицинского (судебно-химического) исследования №3026/2018 г. при судебно-медицинском исследовании трупа И.С.П. не была установлена причина его смерти из-за выраженного обгорания и отсутствия частей трупа; при судебно-химическом исследовании обнаружен карбоксигемоглобин в крови 63,51 %. Данная концентрация карбоксигемоглобина в крови, при отсутствии обгорания трупа, может свидетельствовать о наступлении смерти от острого отравления угарным газом. Обнаружен этиловый спирт в крови 3,71%, в моче 2,61 %, что по отношению к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 165-172).

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 22 лет, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение мотивировано, основано на анализе имеющихся медицинских документов, не противоречит иным доказательствам по делу. В связи с этим сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, и оно является достоверным и допустимым доказательством, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

В силу статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом, распорядком рабочего дня животновода предусмотрен перерыв в работе, отдых с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.

Между тем, ни комиссией по расследованию несчастного случая, ни правоохранительными органами не установлено точное время возгорания металлического вагончика. В материалах проверок имеются лишь данные на приблизительное время обнаружения возгорания период около 00 час. 00 мин. – 00 час. 30 мин. 20 ноября 2018 г. То есть не установлено, что смерть наступила во время перерыва в работе, отдыхе, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений, данных К.П.Д. 20 ноября 2018 г., он и И.С.П. находились в указанном металлическом вагончике и до указанного перерыва в работе для отдыха (т. 2 л.д. 152, 153).

Таким образом, доводы искового заявления о том, что при наступлении смерти И.С.П. непосредственно не исполнял свои трудовые обязанности, так как находился в вагончике, и не исключено, что курил, по мнению суда, не могут повлиять на квалификацию несчастного случая, как несвязанного с производством, поскольку, как установлено судом, И.С.П. находился в указанном вагончике, также и в другое время неустановленное для перерыва в работе.

В связи с тем, что достоверных доказательств, опровергающих факт несчастного случая, происшедшего именно в рабочее время и на территории работодателя, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, суд находит выводы, сделанные комиссией по расследованию несчастного случая об обстоятельствах и причинах несчастного случая, квалифицированного как связанного с производством, обоснованными.

Суд также отклоняет довод представителей истца о том, что несчастный случай не является страховым, так как И.С.П. находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, курил, что и являлось причиной возгорания.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для вывода о том, что единственной причиной смерти является алкогольное опьянение, может служить только заключение медицинской организации. Такого заключения в материалы дела не представлено.

С учетом приведенной нормы права, случай может быть исключен из числа страховых тогда, когда получение застрахованным лицом травмы на рабочем месте вызвано алкогольным или наркотическим отравлением, не связанным с производственной деятельностью.

Поскольку несчастный случай с И.С.П. произошел на производстве и в ходе расследования установлено, что он исполнял свои обязанности в состоянии алкогольного опьянения, то такие обстоятельства не свидетельствуют о наступлении не страхового случая, так как не исключают объективности факта его наступления вне зависимости от алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что причиной возгорания являлось курение И.С.П., материалами дела не подтверждены и выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер и наличие карбоксигемоглобина в крови в концентрации 63,51 %, при отсутствии обгорания трупа, не исключает возможности наступления смерти от острого отравления угарным газом.

Согласно техническому заключению №18 от 23 января 2019 г. старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия причина возникновения пожара не установлена.

Само по себе нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил по охране труда, правил пожарной безопасности не является достаточным основанием для квалификации несчастного случая, произошедшего с И.С.П., как не связанного с производством.

Согласно сведениям ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» от 31 мая 2019 г. И.С.П. на учете не состоял.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для квалификации несчастного случая, происшедшего с И.С.П., как не связанного с производством на основании части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не усматривает каких-либо нарушений при расследовании данного несчастного случая и составлении акта формы Н-1 № 2 о несчастном случае на производстве от 08 февраля 2019 г. При таких обстоятельствах, исковые требования Фонда социального страхования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» о признании незаконным и отмене акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 08 февраля 2019 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Р.С. Селькина

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.