Решение по делу № 2-739/2016 от 22.04.2016

                                                                                                                                                          Дело № 2-739/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                                                                                                                             город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л., с участием: представителя истца Соколова А.А. - М., при секретаре Табаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Иногосстрах») о защите прав потребителя,

установил:

Соколов А.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал о том, что 17.01.2016 года у дома * по улице *** по вине водителя К., управляющего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

18.01.2016 года истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховой компанией ему выплачено 25 937 рублей 88 копеек.

25.02.2016 года ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 9 832 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 089 рублей.

За услуги оценщика истцом оплачено 3000 рублей.

Недоплата страхового возмещения составляет 7 319 рублей 12 копеек (43089руб-25937,88руб.-9832руб.).  

Кроме того, истцом понесены расходы 800 рублей за дефектовку автомобиля (снятие и установка заднего бампера), 500 рублей за диагностику задней балки автомобиля.

16.02.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией в которой просил о полном возмещении причиненного ущерба. Требования не удовлетворены.

Неустойка за просрочку выплаты с 29.02.2016 года по 09.03.2016 года составляет 36 000 рублей (400 000х1%х9 дней).

Действиями ответчика ему причине моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

За юридические услуги, участие представителя понес расходы в размере 10 000 рублей.

В исковом заявлении истец Соколов А.А. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта 7 319 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходы на диагностику задней подвески 500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля (снятие и установка заднего бампера) 800 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, штраф, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца М., действующей на основании доверенности, исковые требования уменьшила на стоимость восстановительного ремонта 7 319 рублей 12 копеек в связи с добровольной выплатой ответчиком, о чем представила письменное заявление, остальные требования оставила без изменения.       

В судебное заседание истец Соколов А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов на основании доверенности М., которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не вился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указали, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 17.01.2016 года, в адрес истца страховой компанией было выплачено 35 769 рублей 88 копеек: 01.02.2016 года в сумме 25937 рублей 88 копеек и 25.02.2016 года в сумме 9832 рубля. После обращения 29.02.2016 года Соколова А.А. с претензией ему была произведена доплата страхового возмещения 7319 рублей 12 копеек платежным поручением от 16.03.2016 года. Таким образом, свои обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнили в полном объеме до обращения истца с иском в суд, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. Размер неустойки просили снизить с применением ст.333 ГК РФ, либо отказать в удовлетворении данных требований, поскольку просрочка выплаты составляет 3 дня, претензия поступила 29.02.2016 года, исчисление пятидневного срока за исключением нерабочих праздничных дней с 01.03.2016 года, последний срок на выплату 10.03.2016 года, просрочка с 11.03.2016 года, выплата произведена 16.03.2016 года. Оснований для взыскания морального вреда не имеется в связи с недоказанностью его причинения. Требования по возмещению расходов за дефектовку и диагностику не признают в связи с недоказанностью истцом необходимости несения этих затрат именно в связи с рассмотрением данного дела. Расходы по оплате услуг оценщика просили оставить без рассмотрения в связи с непредставлением в досудебном порядке оригиналов подтверждающих несение расходов документов. Представительские расходы просили снизить с учетом разумности и справедливости.          

В соответствии  со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменный отзыв представителя ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, 17.01.2016 года у дома * по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***, принадлежащего МАУ «***» под управлением К. и *** под управлением собственника Соколова А.А., автомашины получили механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель К., что подтверждается справкой *** о дорожно-транспортном происшествии, от 17.01.2016 года.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах»: К. на основании страхового полиса ***, Соколова А.А.- на основании страхового полиса *** со сроком действия с 01.12.2015 года по 30.11.2016 года.

18.01.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик произвел в пользу истца выплаты страхового возмещения платежными поручениями: № *** от 29.01.2016 года в размере 25 937 рублей 88 копеек, № *** от 24.02.2016 года в размере 9 832 рубля (л.д.58,59).

Не согласившись с размером ущерба, Соколов А.А. обратился к независимому оценщику С. в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению которого № *** от 14.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 43 089 рублей (л.д.13-31).

За услуги оценщика истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.02.2016 года (л.д.32). 

16.02.2016 года Соколовым А.А. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возмещения недоплаченной части страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по дефектовке автомобиля, расходов по диагностике задней балки, неустойки с приложением копий подтверждающих документов, что подтверждается копией претензии с почтовым уведомлением о ее вручении ответчику 26.02.2016 года (л.д.34-35).

До принятия дела судом к своему производству, 16.03.2016 года ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 7 319 рублей 12 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № ***.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 43 089 рублей (25937,88 руб+9832руб+7319,12руб), что согласно экспертному заключению оценщика С. ООО «***» составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

В связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения 7319 рублей 12 копеек в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на дефектовку автомобиля (снятие и установка заднего бампера) в размере 800 рублей и расходы на диагностику задней подвески в размере 500 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и понесены истцом для определения фактического размера ущерба с учетом скрытых повреждений после произошедшего 17.01.2016 года, что подтверждается квитанциями и дополнением к экспертному заключению № *** от 21.04.2016 года, составленному экспертом-техником С.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 650 рублей (1300 руб. х 50%). Оснований для начисления и взыскания штрафа от доплаты страхового возмещения в размере 7319 рублей 12 копеек, суд не усматривает, поскольку данная доплата ответчиком была произведена истцу до принятия судом дела к своему производству.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока по выплате страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки являются законными, но подлежащими удовлетворению частично, в размере 439 рублей 15 копеек, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки на основании норм действующего законодательства, за период с 03.03.2016 года по09.03.2016года (7319,12 руб. х 1% х 6 дн.). Претензия получена ответчиком 26.02.2016 года, пятидневный срок для выплаты до 02.03.2016 года, просрочка выплаты начинается с 03.03.2016 года, а не с 29.02.2016 года, как указано в расчете истца.  

Согласно статье 151, части 1 статьи 1099 гражданского кодекса РФ, статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда связанного с невыплатой ответчиком в пользу истца в добровольном порядке расходов по оплате услуг оценщика, степень нравственных страданий истца, его материальное положение, требования разумности и справедливости, удовлетворяет их частично в размере 300 рублей.

На основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом для определения размера ущерба и соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления данных требований без рассмотрения судья не усматривает, поскольку копии документа, подтверждающего несения истцом данных расходов была приложена к его письменной претензии. 

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг, участие представителя в сумме 4 000 рублей, учитывая категорию сложности дела, требование разумности, справедливости и количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в том числе: 300 рублей от удовлетворенной части требований неимущественного характера, 400 рублей от удовлетворенной части требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 151, 1064, 1079, 1099, 333 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 98,100, 103, 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Соколова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Иногосстрах») в пользу Соколова А. А.:

по страховому случаю после произошедшего * года дорожно-транспортного происшествия с участием: транспортного средства *** под управлением К. (собственник МАУ «***», страховой полис *** СПАО «ИНгосстрах») и автомобиля *** под управлением собственника Соколова А.А. (страховой полис *** СПАО «Ингосстрах»):

расходы на дефектовку автомобиля (снятие и установка заднего бампера) в размере 800 рублей, расходы на диагностику задней подвески в размере 500 рублей, штраф в размере 650 рублей, неустойку за период с 03.03.2016 года по 09.03.2016 года в размере 439 рублей 15 копеек, расходы за проведение оценки 3 000 рублей, в возмещение морального вреда 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать в сумме 9 689 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований истца в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Иногосстрах») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Копию резолютивной части решения направить для сведения ответчику СПАО «Иногосстрах».

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, либо их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В случае подачи заявления мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, либо их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.04.2016 года после поступления от представителя истца заявления на его составление.

Мировой судья                                                                                                           Е.Л. Иллензеер