Решение по делу № 2-62/2013 (2-1736/2012;) ~ М-1772/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-62\2013

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2013года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года                                             г. Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Гайсиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Захарченко О. В. о возмещении работодателю причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд иском к Захарченко О. В. о возмещении работодателю причиненного ущерба в размере <сумма>

    В обоснование иска ОАО «Росгосстрах Банк» указывает, что *Дата* между ОАО «Росгосстрах Банк» и Захарченко О.В. был заключен трудовой договор *Номер*. Захарченко О.В. была принята <должность>.

*Дата* между ОАО «Росгосстрах Банк» и Захарченко О.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем.

*Дата* Захарченко О.В. была уволена по инициативе работника, что подтверждается приказом *Номер* от *Дата*.

Захарченко О.В., в период выполнения своих служебных обязанностей, причинен имущественный ущерб ОАО «Росгосстрах Банк» в размере <сумма>, что подтверждается материалами служебного расследования.

Истец просит взыскать с Захарченко О.В. сумму причиненного работодателю ущерба в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>

    Представитель истца Рогова А.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Захарченко О.В., исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены, что подтверждается ее заявлением.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Захарченко О.В., согласно приказу о приеме на работу № *Номер* от *Дата*, была принята на работу в отдел кассовых операций <должность> (л.д.12). *Дата* с Захарченко О.В. заключен трудовой договор *Номер* от *Дата* (л.д.7-10). *Дата* с Захарченко О.В. был заключен очередной договор о полной материальной ответственности (л.д.61)

С *Дата* Захарченко О.В. переведена на другую работу в группу кассовых операций Дополнительного офиса «Отделение «Асбест» Екатеринбургского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» на должность <должность> что подтверждается приказом *Номер* от *Дата* (л.д.63).

*Дата* в связи с переводом с Захарченко О.В. был заключен новый договор о полной материальной ответственности (л.д.62)

С *Дата* Захарченко О.В. переведена на другую работу в дополнительный офис «Отделение «Асбест» Екатеринбургского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» на должность <должность>, что подтверждается приказом *Номер* от *Дата* (л.д.66).

*Дата* с Захарченко О.В. заключено дополнительное соглашение *Номер* к трудовому договору *Номер* от *Дата*(л.д.11,65).

*Дата* с Захарченко О.В. был снова заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. (л.д.14)

В судебном заседании установлено, что *Дата* в 19.00 при сверке кассы <должность> дополнительного офиса «Отделение «Асбест» Екатеринбургского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» Захарченко О.В. была обнаружена
недостача денежных средств в размере <сумма>.

При проверке кассовых документов, произведенных старшим кассиром дополнительного офиса «Отделение «Асбест» Екатеринбургского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО10. и заведующим кассой ФИО5, установлено, что при проведении операции
по покупке иностранной валюты, <должность> Захараченко О.В. выплатила клиенту сумму большую, чем было нужно на <сумма>. (л.д.18-19).

По данному факту было проведено служебное расследование в ходе, которого установлено, что ошибка допущена <должность> Захарченко О.В. при следующих обстоятельствах.

В 9:50 местного времени *Дата* в кассу дополнительного офиса «Отделение «Асбест» Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» обратилась клиент ФИО2, которая попросила произвести обмен наличной валюты в сумме <сумма> США. При этом она передала Захарченко деньги купюрами по <сумма> долларов США и свой паспорт.

Проведя идентификацию клиента и проверив купюры на подлинность, Захарченко О.В. озвучила клиенту полученную сумму - <сумма>. Клиент ответила ей, что «все верно». После этого Захарченко О.В., начала проводить операцию «покупка иностранной валюты». Она занесла данные клиента в ПК, распечатала реестр операций с наличной валютой и спросила клиента какими купюрами ей выдать деньги. Клиент попросила крупные купюры.

Захарченко О.В., набрала на калькуляторе сумму денежных средств, выдаваемых клиенту, отсчитала на машинке для пересчета денег 60 листов купюр по <сумма>. Машинку она повернула лицевой стороной к клиенту, чтобы клиент видел сумму, которая высветилась на дисплее. Каких либо замечаний и указаний на ошибочно выданную сумму от клиента не поступило. Захарченко О.В., достала деньги из машинки, перетянула резинкой и вместе с паспортом передала клиенту, которая взяв деньги, сразу же ушла.

Всего Захарченко О.В., передала клиенту деньги в сумме <сумма>, купюрами 60 листов по <сумма>; 3 листов по <сумма> и <сумма> металлической монетой. (Клиент передала кассиру <сумма> для возможности выдать сдачу в размере <сумма>). В момент выдачи денежных средств Захарченко О.В. не заметила ошибку, т.к. в кассу зашел следующий клиент. Ошибка, выразившаяся в выдаче клиенту лишних <сумма>, была установлена только спустя 9 часов - в момент окончания рабочей смены.

В ходе выяснения обстоятельств Захарченко О.В., пояснила, что ошибку она могла совершить в момент, когда набирала сумму на калькуляторе, так как необходимая сумма к выдаче клиенту составляла <сумма>, однако вместо этого была выдана сумма в размере <сумма>. Данный факт также подтверждает кассовая лента, изъятая из калькулятора, где указана сумма - <сумма>.

Факт недостачи подтверждается также актом ревизии ценностей дополнительного офиса «Отделение «Асбест», который устанавливает, что *Дата* в 20.45 проведена ревизия ценностей в присутствии <должность> Захарченко О.В., по результатам которой зафиксирована недостача в размере <сумма>. (л.д.32-33). Также факт недостачи подтверждается расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата*, из которого видно, что был открыт счет *Номер* по которому отражена недостача <должность> Захарченко О.В. в сумме <сумма>(л.д.34)

Клиент ФИО2, которой, по утверждению кассира, была ошибочно выдана излишняя денежная сумма, при общении с сотрудниками Банка отрицала получение излишней суммы.

Из указанного следует, что недостача денежных средств в кассе Дополнительного офиса «Отделение «Асбест» в размере <сумма> произошла по вине <должность> Захарченко О. В.. Вина Работника в причинении Банку ущерба в размере <сумма> подтверждается материалами служебного расследования, проведенного *Дата*, объяснительными записками ответственных сотрудников дополнительного офиса «Отделение «Асбест» Екатеринбургского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк», а также кассовой лентой калькулятора, в которой указана сумма <сумма>

В предварительном судебном заседании Захарченко О.В. утверждала, что договор о полной материальной ответственности был заключен с нею после установлении недостачи денежных средств. В связи с этим ответчик наставала на проведении судебной технической экспертизы документа, то есть ответчик просила ответить на вопросы: соответствует ли дата подписания работником Захарченко О. В. договора о полной материальной ответственности, дате заключения данного договора, указанной в договоре-*Дата*и возможно ли установить дату подписания Захарченко О. В. договора о полной материальной ответственности. Эксперты Уральского регионального центра судебной экспертизы не смогли ответить на данные вопросы, так как штрихи подписи от имени Захарченко О.В. в исследуемом договоре не имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и распределению красящего вещества, что делает данный объект непригодным для определения давности выполнения.

Таким образом, ответчик не доказала, что договор о полной материальной ответственности был подписан ею после установления недостачи денежных средств. Одновременно, ответчик не отрицает, что ранее с нею были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Представитель истца пояснил, что необходимость заключения новых договоров была вызвана переименованием банка и офисов, а не должности ответчика.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной материальной ответственности (то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества), могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность работника Захарченко О.В. (<должность>) входит в категорию лиц, с которыми можно заключать договоры о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 52 от 16.11.06 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В соответствии с п. 2.ст. 68 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В силу с п.3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания иска судом.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Захарченко О. В. о возмещении работодателю причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» с Захарченко О. В. сумму причиненного ущерба в размере <сумма>, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда                            Л.В. Чечулина