Решение по делу № 2-8/2016 (2-964/2015;) ~ М-866/2015 от 15.10.2015

Гражд. дело № 2-8/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 18 января 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.П. и Пономарева Л.А. к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о признании договора купли-продажи действительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Пономарев А.П. и Пономарев Л.А. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о признании за ними права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истцами было предъявлено уточненное исковое заявление к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, в котором Пономарев А.П. и Пономарев Л.А. указали, что просят признать действительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Бардымский» (с одной стороны) и истцами (с другой стороны) в части передачи им в собственность квартиры под номером два <адрес> (новый номер <адрес>). Признание указанного договора действительным обусловлено тем, что в договоре купли-продажи неправильно указан объект недвижимого имущества – вместо «жилая квартира» указано «? доля дома». Внесение исправлений в договор не представляется возможным ввиду ликвидации совхоза «Бардымский».

Истец Пономарев А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

     Истец Пономарев Л.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, по словам Пономарева А.П. его сын Пономарев Л.А. находится на вахте, принять участие в судебном заседании не может, исковые требования поддерживает.

    Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа Томм Н.П., в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, правовую оценку требований истцов оставляет на усмотрение суда.

    Выслушав явившегося истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Бардымский» с одной стороны, и истцами – Пономаревым А.П. и Пономаревым Л.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> виде ? доли жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты>. метров. Данный договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Артинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с распоряжением Главы Симинчинской сельской администрации за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изменена нумерация домов в <адрес>: старый адрес «<адрес>» заменен на новый адрес «<адрес>».

Обращение истца в суд с исковыми требованиями о признании указанного договора действительным обусловлено тем, что в договоре купли-продажи неправильно указан объект недвижимого имущества – вместо «квартира» указано «? доля жилого дома». Сведения, указанные в договоре, не соответствуют действительности. Внесение исправлений в договор не представляется возможным ввиду ликвидации совхоза «Бардымский». Выявленные недостатки препятствуют реализации правомочии Пономарева А.П. и Пономарева Л.А. как собственников жилого помещения.

Тот факт, что жилое помещение является обособленной частью жилого дома - жилой квартирой, а не долей жилого дома подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, пояснившего, что жилой дом изначально строился на две квартиры, имеющие отдельные входы, капитальные стены, земельные участки и надворные постройки, а также материалами дела, в частности, договором приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим права ФИО1 и ФИО2 на смежное жилое помещение (квартиру) и кадастровыми паспортами жилых помещений – квартиры под номером один и под номером два, расположенных по адресу <адрес>.

Исходя из содержания статей 166, 167, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о действительности состоявшегося договора являются не только письменное его оформление, но и факт передачи и принятия имущества, а также действительная воля сторон с учетом цели договора.

В рассматриваемом случае содержание договора купли-продажи не противоречит закону, договор заключен между правоспособными сторонами, правомерность владения, пользования и распоряжения жилищем подтверждаются правоустанавливающими документами, волеизъявление участников договоров соответствовало их действительной воле, договор имеют письменное оформление, произведена его регистрация, оплата, в связи, с чем он может быть признан судом действительными.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Пономарева А.П. и Пономарева Л.А. к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о признании договора купли-продажи действительным - удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между совхозом «Бардымский» (с одной стороны) и Пономаревым А.П., Пономаревым Л.А. (с другой стороны) действительным в части приобретения Пономаревым А.П. и Пономаревым Л.А. в собственность квартиры под номером <данные изъяты> расположенной в жилом <адрес> (новый адрес: <адрес>).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                      Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.