Решение по делу № 2-166/2015 (2-1719/2014;) ~ М-1918/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-166/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

04 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Филимоновой О.Н. к Хамидулину М.Ш., Хамидулиной Т.И., Семеновой Н.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

Свои требования, мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.10.2005г.

<дата> произошло затопление ее <адрес>, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> в специальных местах оповещения жителей жилого <адрес> были вывешены уведомления о проведении опрессовки системы отопления указанного жилого дома.

Собственник <адрес> Хамидулин М.Ш., не согласовав проведение ремонтных работ в системе отопления ни с управляющей компанией, ни с обслуживающей организацией, установил в своей квартире новый радиатор, а к стояку отопления не подключил, кран на трубе подходящей к радиатору не закрыл, в результате чего во время опрессовки <адрес> была полностью залита водой. В результате данного затопления образовались дефекты внутренней отделки и электропроводки <адрес>, была испорчена мебель, межкомнатные двери.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются первичным от <дата> и вторичным от <дата> актами обследования места затопления, а так же актом от 21.07. 2014 года, составленными ООО «<...>».

Согласно отчету № оценочной экспертизы, убытки от затопления благоустроенной <адрес> на дату оценки <дата> составляют 141161,95 рублей.

За оценку убытков от затопления квартиры Филимоновой О.Н. было уплачено 15000 рублей, а также была уплачена комиссия банку в размере 450,00 рублей за перечисление указанной суммы оценщику.

Кроме того, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые истец испытывала в связи с тем, что ее мебель, вещи были испорчены и теперь истцу предстоит произвести ремонт квартиры и заменить испорченную мебель, а также электропроводку и ремонт отделки квартиры. Так как истец является пенсионеркой, ей будет тяжело устранить последствия данного затопления, в связи с ограниченными финансовыми и физическими возможностями. После затопления испытывала головные боли, поднялось давление, очень нервничала.

Также понесла расходы за оказание юридических услуг по договору от 03.09.2014 года в размере 20000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчиков.

Просит взыскать с Хамидулина М.Ш., Хамидулиной Т.И., Хамидулиной Н.М. солидарно в пользу Филимоновой О.Н. в счет возмещения убытков причиненных затоплением принадлежащей ей квартиры денежные средства в размере 141161,95 рублей; компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15450 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание ответчик – Семенова Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семеновой Н.М..

В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что 09.07.2014г. произошло затопление ее квартиры по вине ответчиков, т.е. затопление <адрес> было из <адрес>, которая расположена этажом выше квартиры истицы. 09.07.2014г. ее дома не было, она была на даче, супруг был на квартире. О том, что в этот день будет проходить опрессовка, на подъезде висело об этом объявление, но дома они в этот день не сочли необходимым находиться, т.к. проживают на первом этаже и никого они затопить не смогут. На место затопления вызывала обслуживающую организацию ООО «<...>», также в день затопления вызывали аварийную службу. Причина затопления- халатность ответчиков. Как установила комиссия, собственник <адрес> Хамидулин М.Ш. не согласовав проведение ремонтных работ в системе отопления ни с управляющей организацией, ни с обслуживающей организацией, установил в своей квартире новый радиатор, а к стояку отопления его не подключил, кран на трубе подходящей к радиатору не закрыл, в результате чего во время промывки системы и произошло затопление квартиры истца. В результате затопления ей был причинен ущерб, согласно отчету оценочной экспертизы убытки от затопления составляют 141161,95 рублей. Данную сумму ущерба просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в сумме 5000 рублей, так как переживала по поводу затопления, вынуждена на протяжении уже 6 месяцев проживать в затопленной квартире, средств на ремонт у нее нет, пенсия составляет 5400 рублей. Пыталась как-то урегулировать конфликт с соседями добровольно, но они так всё перевернули, еще и истица оказалась виноватой в затоплении. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15450 рублей, 15000 рублей оплачивала в ООО «<...>» и 450 рублей комиссия банка за перевод. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, оплатила данную сумму ООО «<...>». Оказание юридических услуг заключается в сборе документов, необходимых для предъявления иска, в подготовке искового заявления, представление ее интересов в суде.

Представитель истца ФИО11, требования истца поддержал, на иске настаивал. Пояснил, что 09.07.2014г. произошло затопление квартиры истца, данный факт зафиксирован актами обслуживающей организации и также был составлен отдельный акт, о том, что помимо того что был причинен ущерб внутренней отделки помещения и имуществу истца, также был еще причинен ущерб электросетям в квартире истца. Квартира истца была застрахована, истец обращалась в страховую организацию, но ей было отказано, поскольку данный случай затопления не был признан страховым. Факт того, что именно была вина ответчика Хамидулина М.Ш., и соответственно сособственников <адрес>, был подтвержден, сам ответчик Хамидулин М.Ш. этот факт не оспаривал, пытались с ними урегулировать спор до суда, но к компромиссу они не пришли. Истец обратилась в независимую оценочную организацию, которая произвела оценку ущерба и убытков, которые понесла истец, ущерб был оценен в 141161,95 рублей. Данные убытки – это сумма тех расходов, которые должна понести истец для восстановления своего имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Свои требования истец мотивирует тем фактом, а в частности ст.1064 ГК РФ говорит о том, что ущерб должен возмещаться виновным причинителем вреда, в данном случае собственниками <адрес>. Также истец заявляет требование о возмещении морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, сумма морального вреда истцом не завышена, она соразмерна понесенным нравственным страданиям, истец до сих пор проживает, а тем более в зимний период, в квартире, в которой сырые стены, испытывает неудобства. Руководствуясь ГПК РФ, поскольку истец понесла расходы, была вынуждена произвести оценку ущерба, и к специалистам для оказания юридической помощи, поэтому считает, что требования истца о взыскании судебных расходов также заявлены ею обоснованно. Только в части взыскания расходов на оказание юридических услуг считает необходимым требование увеличить, поскольку в соответствии с договором на оказание юридических услуг Филимонова О.Н. оплатила еще 15000 рублей и соответственно расходы на оказание юридических услуг составляют 20000 рублей.

Ответчик Хамидулин М.Ш. в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Суду пояснил, что оценивает ущерб, причиненный Филимоновой О.Н. в сумме 40000 рублей, не более. Ознакомился с оценкой эксперта, там допущены ошибки, что якобы квартира была затоплена полностью, во-первых она не полностью была затоплена, а частично. Также в экспертизе указана стоимость обоев 1000 рублей за рулон, как это истец при пенсии в 5400 рублей может наклеить такие обои, у него в голове такое не укладывается. Также якобы все 5 дверей вышли из строя, когда в акте пишется, что были на дверях только потеки. Также не согласен, что пострадало электричество. Когда после затопления он спустился в квартиру к истцу, было это в день затопления-09.07.2014г., за ним пришел супруг истца, время было примерно 14 час.30 мин. Затем пришла домой сама Филимонова О.Н. Вызывали она на квартиру мастера с ЖЭКа и сантехников, они потом также поднимались в квартиру ответчика. Через некоторое время он еще спускался в квартиру к истцу, забрал у них из квартиры все ковры, они были мокрые, забрал на просушку. По квартире истца он проходил, видел, что был затоплен коридор, кухня и зал, комнаты не пострадали. Из квартиры истца забрал 5 ковров, отдавал их в чистку, оплатил за это 6660 рублей. Когда он заходил за коврами, муж Филимоновой сидел дома за компьютером, компьютер работал, значит, электричество у них было, не было повреждения электрической части, они до сих пор пользуются электроэнергией.

Сам факт затопления квартиры истца 09.07.2014г. он не отрицает. Он в квартире своими силами решил поменять радиаторы отопление, менял во всех комнатах, ему осталось соединить стояк отопления с батареей, расположенной на кухне, забыл закрутить кран на батарее. Хамидулин М.Ш. лично объявления на подъезде не видел, что будет произведена промывка системы отопления. На момент затопления его дома не было, он и его супруга находились на даче. Домой приехал около 13 час., затопление к этому времени уже произошло. На составление актов его не приглашали.

С требованиями о взыскании морального вреда не согласен. Также не признает требование о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы и расходов на представителя, истец сама захотела провести экспертизу и нанять себе представителя, сама и должна за это платить, тем более расходы на представителя в 20000 руб. для него нонсенс, не поймет, откуда такая сумма берется.

Также пояснил, что ЖЭК он не предупреждал, что будет в квартире производить ремонтные работы, не знал, что нужно это делать.

Представитель ответчика Хамидулина М.Ш. – ФИО12 позицию ответчика Хамидулина М.Ш. поддержал. Считает, необходимым чтобы суд обязал истца допустить их сделать осмотр квартиры, так ли всё на самом деле. Он пытался зайти в квартиру истца после первого судебного заседания, но она не пустила, сказала, что пустит только с экспертом, они привели эксперта ФИО13, но она их и с ним не пустила. Буквально вытолкнула за порог, что характеризует истца как человека с очень сложным характером. Но ФИО12 успел заглянуть в квартиру истца, две двери, которые ведут в спальные комнаты, стояли на месте, а одна дверь, которая предназначена для зала, почему то снята вместе с коробкой, наверняка чтобы придать страшный вид. Даже если у истца в квартире и вспучился оргалит, его можно прибить дополнительными гвоздями.

Ответчик Хамидулина Т.И. в судебном заседании требования истца признала частично, сумму ущерба считает завышенной. Согласна с суммой морального вреда в размере 5000 рублей. Расходы по оплате оценки и за услуги представителя не признает.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Участвовавшие в деле лица настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Филимонова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.01.2015г. № (л.д.82).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Хамидулиной Т.И., Хамидулину М.Ш., Хамидулиной Н.М. на основании договора приватизации № от 24.09.1996г., что также подтверждается справкой Филиала №1 БТИ г. Анжеро-Судженска ГПКО «ЦТИ КО» (л.д.85,86-87).

Согласно акту №1 обследования места затопления, составленного ООО «<...>» 09.07.2014г. (л.д.10), в <адрес> в зале: полностью залит водой потолок (потолочная плитка), стены с 2-х сторон (обои промокли до пола), ковер на полу, оргалит, угловой мебельный шкаф, с дверной коробки стекает вода; в спальне №1: дверная коробка и полотно имеют намокание, сырые пятна, потолок – частичное намокание потолочной плитки, частичное намокание обоев на стене, на полу оргалит, шерстянной ковер, встроенный шкаф-купе; в спальне №2: намокание дверной коробки и потолка, на полу оргалит, на одной стене – обои намокли; в кухне: полностью намокли потолок и стены, на полу оргалит, линолеум, в левом углу на стене черные пятна; ванная комната и туалет: залито водой межкомнатные двери, две коробки и два полотна; коридор: с потолка капает вода, желтые разводы, на стене – обои имеют ржавые разводы, пол – оргалит и ковер, встроенный шкаф-купе намокли.

Причиной затопления явилось то, что собственник <адрес> производил ремонт системы отопления своими силами. На кухне был установил новый радиатор 2 звена, к стояку отопления не подключен и шаровой кран на радиаторе был не закрыт. Во время промывки (опресовки) системы отопления <адрес> была полностью затоплена водой (л.д.10).

Согласно акту № (вторичный) обследования места затопления, составленного ООО «<...>» 18.07.2014г. инженером смотрителем ООО «<...>» ФИО14, мастером ООО «<...>» ФИО15, представителем ООО «<...>» ФИО16 (л.д.11) в зале не закрывается межкомнатная двери, на дверной коробке трещины, отслоение материала, дверное полотно имеет деформацию, потолочная плитка местами отвисает, между плитками имеются щели, обои на стене отошли, оргалит на полу вспучился, имеет деформацию; в спальне №1: дверное полотно плотно не закрывается, имеет деформацию, обои на стене с 2-х сторон отпали, оргалит имеет деформацию; в спальне №2: межкомнатная дверь плотно не закрывается, имеет деформацию, на стене обои отошли, обвисли, оргалит на полу имеет деформацию, на потолке между плитками имеются щели, ржавые потеки, обои на стене отпали, в левом углу на стене черные пятна, на полу оргалит и линолеум имеют деформацию, вздутие; в ванной комнате и туалете: межкомнатные двери имеют деформацию, плотно не закрывается; в коридоре: на потолке ржавые разводы, обои на стенах отпали, оргалит на полу вздулся, деформировался, встроенный шкаф-купе имеет деформацию и отслоение древесины; в зале: мебельный угловой шкаф имеет отслоение планок, вздутие древесины, в углах черные пятна, грибок.

Из акта ООО «<...>» от 21.07.2014г. следует, что в <адрес> произошло полностью затопление квартиры, составлен акт от 09.07.2014г. Замыкание электропроводов в распредкоробке произошло 20.07.2014г. Требуется полная замена проводки по квартире, ввода в квартиру от электрощитка (л.д.12).

В подтверждение размера причиненного ущерба в результате затопления <адрес>, предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в квартире от 16.10.2014г., ООО «<...>» <адрес>, из которого следует, что рыночно обоснованная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.08.2014г. составляет 141161,95 рублей (л.д.13-72).

Стоимость экспертизы составляет 15000 рублей, которые были уплачены Филимоновой О.Н. по квитанции СБ 8615/396 от 25.08.2014г. (л.д.73).

Стоимость комиссии за перевод денежных средств за экспертизу в сумме 15000 рублей составляет 450 рублей, которые также были уплачены Филимоновой О.Н. по квитанции <...> от 25.08.2014г. (л.д.73).

Вместе с тем согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Суд исходит из того, что в судебном заседании, материалами дела подтверждена вина ответчиков поскольку, факт затопления, имевший место 09.07.2014г. сторонами не оспаривается, а актами от 09.07.2014г., 18.07.2014г. установлено, что причиной затопления явилось то, что собственник <адрес> – Хамидулин М.Ш. производил ремонт системы отопления своими силами, на кухне был установил новый радиатор, а к стояку отопления не подключен и шаровой кран на радиаторе был не закрыт.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вина ответчиков, как собственников <адрес>, которые допустили бесхозяйственное обращение с принадлежащим им имуществом, чем нарушили права и законные интересы истицы, в причинении ущерба истице в результате залива квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем суд полагает, что из суммы ущерба в размере 141161,95 рублей подлежит исключению стоимость замены внутриквартирной электропроводки стоимость затрат на которую составляет в размере 38478,50 рублей на основании следующего:

Истец основывает свои требования на основании заключения оценщика отраженного в отчете от 16.10.2014г. № 160/10-14(л.д.13-72).

В таблице №1 отчета в разделе под наименованием «Описание поврежденного имущества и необходимых мероприятий по устранению повреждений» (л.д.27-30), оценщиком отражены конструкции и элементы квартиры которые повреждены в результате затопления.

Из перечня поврежденного имущества суд не усматривает, что оценщиком выявлены повреждения внутренние внутриквартирной проводки истца. Отсутствует описание повреждений электропроводки, а так же фотофискация данных повреждений ( л.д.30-32).

Вместе с тем, оценщиком в состав размера причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры включены затраты на замену электропроводки в квартире истца с учетом износа в сумме 38478,50 рублей (л.д. 52-53). Из перечня работ и материалов суд усматривает, что оценщик для замены электропроводки включает затраты по замене выключателей, розеток, предусмотрен вид работ по пробивке борозд в бетонных стенах.

Из материалов отчета суд не усматривает, что оценщиком изучалась действующая схема прокладки внутриквартирной электропроводки, как следствие подтверждений обоснованности применения технологии замены старой проводки на новую в виде пробивки борозд в бетонных стенах на сумму 22000 рублей суд не усматривает, как не усматривает доказательств повреждения как самой электропроводки, так и выключателей и розеток.

Суд критически относится к доказательству истца в виде акта от 2107.2014г. по факту осмотра электропроводки квартиры истца, так как выводы комиссии не подтверждаются доказательствами способа исследования электропроводки, фиксации нарушения изоляции провода, обгорания мест соединений электропроводки (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела суд не находит допустимых доказательств обоснованности включения оценщиком в расчет размера причиненного заливом квартиры ущерба затраты на приобретение материалов и проведения работ связанных с заменой электропроводки в квартире истца в размере 38478,50 рублей.

Стоимость расходов по составлению отчета № 160/10-14 в размере 15000 рублей и оплате услуг в размер 450 рублей банковской организации за перевод денежных средств оценщику является составляющей частью расходов по определению суммы восстановительного ремонта, как следствие требование истца о взыскании расходов по составлению отчета должна включаться в сумму расходов по восстановительному ремонту.

При определении размера убытков суд, не учитывает произведенные ответчиком Хамидулиным М.Ш. расходы связанные с чисткой намокших ковров истца на сумму 6660 рублей (л.д.91), так как при определении размера убытков причиненных затоплением, затраты на восстановление ковровых покрытий оценщиком не учитывались.

Суд по имеющимся в материалах дела доказательствам, считает обоснованным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в связи с затоплением квартиры произошедшим 09.07.2014г. в размере 118133,45 рублей, из расчета 141161,95 + 15450 -38478,50 рублей, где:

- 141161,95 рублей общий размер убытков по отчету № 160/10-14;

- 15450 рублей расходы истца по оплате услуг связанных с определением размера ущерба и оплате комиссии банковской организации за перевод денежных средств;

- 38478,50 рублей стоимость материалов и работ по замене внутриквартирной электропроводки в квартире истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в размере 38478,50 рублей суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, отсутствия оснований предусмотренных законом при нарушении имущественных прав истца, исковые требования истца о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размер 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к каждому из ответчиков о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей с каждого ответчика.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.09.2014г., заключенному между ООО «<...>» в лице ФИО11 и Филимоновой О.Н. на оказание услуг по юридическому сопровождению вопроса о возмещении убытков причиненных затоплением квартиры по <адрес>, сопровождение осуществляется как на досудебной стадии, так и в случае передаче спора на разрешение в суд (л.д.74-75).

Согласно п.3 договора, стоимость услуг по договору составляет: 5000 рублей за досудебную подготовку к разрешению вопроса о возмещении убытков понесенных заказчиком; 15000 рублей за обращение в суд и судебное разбирательство с участием специалистов исполнителя представляющим интересы заказчика.

Факт оплаты Филимоновой О.Н. стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2014г. в размере 5000 рублей, подтверждается заверенной судом копией квитанции № ООО «<...>» от 03.09.2014г. (л.д.76), а также квитанцией № ООО «<...>» от 16.01.2015г. в размере 15000 рублей (л.д.90).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность заявленного иска, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, возражения со стороны ответчиков о несоразмерности размера представительских расходов.

Истцом, и её представителем на предоставлен расчет обоснованности, разумности затрат по услугам представителя в размере 20000 рублей.

Суд, с учетом возражений со стороны ответчиков по размеру расходов на оплату услуг представителя, считает законным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части требований расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд истцу отказывает.

При подаче искового заявления истец ходатайствовала об отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера к ответчикам в размере 156611,95 рублей (141161,95+15450) и не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика в размере 5000 рублей. Сумма госпошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ по имущественному требованию составляет 4332,24 рублей. Сумма удовлетворенных требований имущественного характера составляет 118133,45 рублей. Процент удовлетворенных требований составляет 75,43%, процент отказанных в удовлетворении требований 24,57%.

Суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину соразмерно удовлетворенным имущественным требованиям истца в размере 3267,81 рублей из расчета (4332,24*75,43%).

Суд взыскивает с истца в доход местного бюджета госпошлину соразмерно отказанным в удовлетворении имущественных требований истца в размере 1064,43 рублей из расчета (4332,24* 24,575,43%).

Суд так же взыскивает с истца в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей (200*3) по трем заявленным самостоятельным требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░:

░░░░░░░░░░ ░.░., <...>

░░░░░░░░░░░ ░.░., <...>

░░░░░░░░░ ░.░., <...>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <...>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.07.2014░. ░ ░░░░░░░ 118133,45 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ 09.07.2014░. ░ ░░░░░░░ 38478,50 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1664,43 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3267,81 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.02.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: