Решение по делу № 2-11/2012 (2-503/2011;) ~ М-1|2010513/2011 от 12.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                дело № год

« 21 » марта 2012 года                                            село Арзгир

Арзгирский районный суд, Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Камышева В.В.

с участием:

истца Тришкиной О.А.

ответчика Хижняк А.А.

при секретаре Лабуренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тришкина О.А. к Хижняк А.А. и филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Арзгирский районный суд обратилась Тришкина О.А. с исковым заявлением к Хижняк А.А. и филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец Тришкина О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в городе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ответчику Хижняк А.А. и ее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате дорожно - транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения, а ей как владельцу был причинен материальный ущерб. В результате проведенного административного расследования было установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хижняк А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Гражданская ответственность водителя Хижняк А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <адрес> филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отчет о страховом случае, согласно которого размер ущерба составил <данные изъяты> копейка, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № 345. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому оценщику для определения величины причиненного ей материального ущерба и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> рублей, таким образом она недополучила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае <данные изъяты> рублей в виде неполученной суммы страхового возмещения и стоимость затрат на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Хижняк А.А. разницу между страховым возмещением и восстановительным ремонтом в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Хижняк А.А. возврат уплаченной ею госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Тришкина О.А. заявленные исковые требования поддержала частично и суду пояснила, что с учетом проведенной 09 февраля 2012 года по делу автотовароведческой экспертизы просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. В остальной части исковых требований к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае отказывается, а от исковых требований к ответчику Хижняк А.А. отказывается в полном объеме.

Ответчик Хижняк А.А. в судебном заседании признал заявленные уточненные требования истца и суду пояснил, что он действительно виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Нисан <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу Тришкиной О.А. были причинены технические повреждения, однако он возражает против заявленных к нему исковых требований, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, сумма ущерба не превышает установленный предел его застрахованной ответственности - <данные изъяты> рублей, поэтому считает, что ущерб в полном объеме должна возмещать страховая компания.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Карасов А.М., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, однако предоставил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и направления им копии решения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было достоверно установлено, что так же подтверждается имеющимися в материалах дела копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении (л.д. 6) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), что Хижняк А.А., в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в пути движения не выдержал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Тришкиной О.А., в результате чего произошло столкновение. Данное обстоятельство в судебном заседании так же подтвердил и ответчик Хижняк А.А.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Хижняк А.А.

Согласно свидетельства о регистрации, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является Тришкина О.А.(л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская      ответственность     виновника     дорожно-транспортного происшествия Хижняк А.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, что так же подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса серии №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тришкина О.А. в ходе досудебного урегулирования спора обращалась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в <адрес> о выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений ее автомобилю, однако согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба, в результате проведения ООО «<данные изъяты>» оценки размер причиненного ею ущерба был определен в сумме <данные изъяты>, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № 345.

В соответствии с пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263(в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий ДД.ММ.ГГГГ независимым специалистом оценщиком К.И.А.. был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> регион, принадлежащий Тришкиной О.А. и составлен отчет №, согласно которого величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

В нарушение требований п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания не приняла, мер к повторному осмотру поврежденного автомобиля Тришкиной О.А. и не организовала проведение независимой экспертизы.

Ответчик - филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не согласился с вышеуказанной оценкой, вследствие чего по ходатайству его представителя определением Арзгирского районного суда от 26 января 2012 года была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 62-63).

В материалах дела имеются так же согласия истца Тришкиной и ответчика Хижняк А.А. на проведение вышеуказанной автотовароведческой экспертизы (л.д. 58 - 59).

По результатам проведения автотехнической экспертизы в Арзгирский районный суд представлено заключение эксперта № 72/11 от 09 февраля 2012 года Нальчикского филиала министерства юстиции Российской Федерации федерального бюджетного учреждения Северо-кавказского регионального центра судебной экспертизы А.З.М.. Давая оценку данному заключению суд пришел к выводу, что оно полностью соответствует всем требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», положениям ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приказам Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, 255, 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» и «Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» утвержденному Минэкономики РФ 04.06.1998 года. Кроме этого при составлении вышеуказанного отчета в распоряжении у эксперта были все материалы дела, акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которые экспертом так же были исследованы и учтены при составлении отчета № 72/11 от 09 февраля 2012 года, вследствие чего суд считает необходимым руководствоваться именно заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной по назначению суда, с учетом мнения сторон в государственном экспертном учреждении при определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия.

До начала судебного разбирательства истец ознакомилась с заключением автотовароведческой экспертизы и согласилась с определенной в нем оценкой стоимости материального ущерба, в связи с чем ею были уточнены исковые требования, а именно требования о возмещении материального ущерба были снижены со <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Положения ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Страховщиком ответчика Хижняк А.А. является филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, который и обязан возместить потерпевшей Тришкиной О.А. вред причиненный, Хижняком А.А.

Исходя из всего изложенного, принимая во внимание, доказанность вины Хижняк А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в полном объеме.

Суд так же считает подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае оплаты государственной пошлины и оплаты понесенных судебных расходов: за услуги специалиста-оценщика по определению величины ущерба транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; за оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Кроме этого по определению суда от 26 января 2012 года Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость которой согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> так же должна быть взыскана в полном объеме с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Оценив перечисленные как устные, так и письменные относимые и допустимые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца Тришкиной О.А. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 322, 1064, 1072 ГК РФ ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тришкина О.А. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тришкина О.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тришкина О.А. судебные расходы по делу за оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тришкина О.А. судебные расходы по делу за оплату услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу город Ставрополь улица пригородная 226, расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 21 марта 2012 года.

Председательствующий-