Решение по делу № 2-834/2015 ~ М-740/2015 от 21.08.2015

Гражд. дело № 2-834/2015

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 20 октября 2015 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшкиной Светланы Владимировны к Мотыхляевой Г. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ильюшкина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Мотыхляевой Г.Ю. суммы долга по договору займа и процентов.

В обоснование иска Ильюшкина С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мотыхляева Г.Ю. получила от неё в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., о чем была составлена расписка. Согласно текста расписки Мотыхляева Г.Ю. обязалась возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не возвратила. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. На указанную сумму начислены проценты в размере <данные изъяты>. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика Мотыхляевой Г.Ю. в ее пользу указанную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

     В судебном заседании представитель истца Николаева В.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, привела доводы, указанные в исковом заявлении.

    Ответчик Мотыхляева Г.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что указанную в расписке сумму она у Ильюшкиной С.В. в долг не брала, состояла с истцом в трудовых отношениях, работая в магазине «Алекс» в <адрес>, в ходе проведения ревизии в указанном магазине была обнаружена недостача, сумма которой была распределена между ней и другим продавцом этого же магазина Бунаковой Р.И. Расписка была написана ею под давлением со стороны Ильюшкиной С.В.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В подтверждение факта заключения сделки истцом предоставлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста данной расписки, Мотыхляева Г.Ю. взяла в долг у Ильюшкиной С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., которую обязуется отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Артинскому району Батуевым М.А. по заявлению Мотыхляевой Г.Ю. и Бунаковой Р.И. следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Мотыхляева Г.Ю. и Бунакова Р.И. работали в магазине «Алекс», расположенном в <адрес>. Директором данного магазина является Илюшкина С.В. Между работодателем, Мотыхляевой Г.Ю. и Бунаковой Р.И. были заключены трудовые договоры, согласно которым Мотыхляева и Бунакова являлись материально-ответственными лицами. В апреле 2015 года при проведении ревизии в магазине «Алекс» была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, которая в дальнейшем была разделена на всех продавцов. Часть данной суммы Мотыхляева и Бунакова вернули. Данная сумма недостачи возникла в результате того, что продавцы магазина давали в долг товары местным жителям. Ильюшкина делать этого не запрещала. Также Мотыхляева и Бунакова с разрешения Ильюшкиной С.В. брали из кассы магазина денежные средства на свои личные нужды. Таким образом, Бунакова взяла из кассы магазина денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а Мотыхляева Г.Ю. взяла из кассы магазина денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. По поводу данных сумм Мотыхляева и Бунакова написали Ильюшкиной С.В. расписки. В настоящее время данные денежные средства, Мотыхляева и Бунакова не вернули.

Из объяснений Бунаковой Р.И., данных ею в ходе проверки видно, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в магазин «Алекс» в должности продавца. Во время трудоустройства был заключен трудовой договор. Также в данном магазине работала в качестве продавца Мотыхляева Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Ильюшкиной С.В. была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. У Мотыхляевой сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей, а у неё <данные изъяты> рублей. После этого Ильюшкина С.В. в приказанном порядке заставила ее и Мотыхляеву написать расписки о том, что указанные деньги они взяли в долг. Далее она написала расписку о том, что должна Ильюшкиной С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Мотыхляева написала расписку о том, что должна Ильюшкиной денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем она и Мотыхляева часть долга вернули, собрав долги с жителей <адрес>. Каких-либо денежных средств она у Ильюшкиной в долг не брала.

Опрошенная по данному факту Мотыхляева Г.Ю. в ходе проверки дала аналогичные объяснения, что и Бунакова Р.И.

В объяснений, данных Ильюшкиной С.В. в рамках проверки по заявлению Бунаковой С.В. и Мотыхляевой Г.Ю. в ОМВД России по Артинскому району, следует, что Ильюшкина С.В. работает директором у ИП Ильюшкина В.А., являющегося ее мужем. У них имеется магазин в <адрес>. В магазине работают продавцы – Мотыхляева Г.Ю., Бунакова Р.И. и Паначева Л., с которыми заключен договор о полном материальной ответственности. В апреле 2015 года в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Со слов продавцов, данная недостача возникла из-за того, что продавцы давали товар в долг жителям <адрес>, сама она давать в долг не запрещала. Также ею с продавцами Бунаковой и Мотыхляевой было принято решение о том, что они брали деньги из кассы магазина, т.е. Бунакова Р.И. брала деньги в сумме <данные изъяты> рублей на строительство, а Мотыхляева Г.Ю. брала деньги в размере <данные изъяты> рублей для личных нужд. Между ними была договоренность, что они взяли деньги, а ей написали расписки на вышеуказанные суммы. Бунакова Р.И. вернула часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, а также из представленных в судебное заседание копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, инвентаризационных описей за 2014 и 2015 года, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а из трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем, поскольку фактически договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялась, представленной распиской истец намеревалась оформить недостачу, возникшую в ходе трудовых отношений.

Факт подписания расписки лично Мотыхляевой Г.Ю. сам по себе не свидетельствует о том, что договор займа был заключен, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

То обстоятельство, что ответчиком частично возвращена задолженность не свидетельствует о наличии правоотношений по договору займа, поскольку судом достоверно установлено, что расписка написана ответчиком по результатам ревизии товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача, в том числе в виде задолженности граждан, товар которым передавался без оплаты в долг. Как следует из пояснения Мотыхляевой Г.Ю. в судебном заседании, часть денежных средств она возвратила истцу, собрав долг у граждан и частично из своих денег. Доводы ответчика и представленные ею доказательства стороной истца опровергнуты не были.

Материальный ущерб возник в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем, не может рассматриваться как заемное обязательство и регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа. В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства, а по смыслу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство действующим законодательством не предусмотрена.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о замене обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством, потому что к трудовым отношениям указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, а доказательства, достоверно и убедительно опровергающие установленные по делу обстоятельства, при которых была составлена долговая расписка Мотыхляевой Г.Ю., стороной истца не предоставлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

    В удовлетворении исковых требований Ильюшкиной Светланы Владимировны к Мотыхляевой Г. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.