Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2019 от 19.03.2019

Дело № 11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 12 апреля 2019 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием:

заявителя-должника Канакина М.В.,    

представителя заявителя Канакина М.В.- Канакина В.В., действующего на основании доверенности № 1 от 14.01.2019г.,

взыскателя-муниципального унитарного предприятия «Ардатов- теплосеть» в лице представителя юрисконсульта Мигуновой Т.А., действующей на основании доверенности № юр-1 от 30.04.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Канакина М.В. на определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 05.12.2018г. о возвращении возражений на судебный приказ,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 25.09.2018 г. с Канакина М.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ардатовтеплосеть» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2017г. по 17.09.2018г. в сумме 33117 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 596,76 руб.

26.11.2018г. должник Канакин М.В. обратился к мировому судье с

заявлением об отмене судебного приказа.    

Определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 05.12.2018г. заявление Канакина М.В. об отмене судебного приказа, являющееся по сути, возражением на судебный приказ возвращено в связи с пропуском срока для его подачи.

01.02.2019г. заявитель -должник Канакин М.В. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 05.12.2018г. и частную жалобу на названное определение в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, к нему не было представлено доказательств обосновывающих требования; судебный приказ по почте не получал, ознакомился с приказом лишь 21.11.2018 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела; судебный приказ направлялся по адресу по которому он не проживает.    

Определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 27.02.2019г. Канакину М.В. срок для подачи частной жалобы на определение от 05.12.2018г. восстановлен.

В возражениях на частную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Ардатовтеплосеть» просило в удовлетворении частной жалобы Канакина М.В. отказать, определение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в частной жалобе доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, на основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд известил участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Заявитель — должник Канакин М.В. и его представитель Канакин В.В. в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы.

Представитель взыскателя - муниципального унитарного предприятия «Ардатовтеплосеть» Мигунова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении частной жалобы Канакина М.В. отказать, определение

мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и приведенных в возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Возвращая Канакину М.В. возражения относительно судебного приказа, выданного 25.09.2018 г. мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику 03.10.2018г., поэтому возражения на судебный приказ поступившие в отделение почтовой связи 26.11.2018г. поданы по истечении установленного десятидневного срока для их подачи, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи не имеется.

Суд с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, вышеприведенного постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, как следует из материалов дела копия судебного приказа была направлена должнику Канакину М.В. 03.10.2018г. простым письмом без уведомления.

Из копии свидетельства № 401 от 20.04.2018г. следует, что Канакин М.В. на срок с 20.04.2018г. по 20.04.2019г. зарегистрирован по месту пребывания по <адрес>.

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить дату получения судебного приказа Канакиным М.В. по почте, и факт его получения именно должником Канакиным М.В., в связи с чем исчисление мировым судьей срока для подачи возражений на судебный приказ с

03.10.2018г. необоснованно.    

Сведений об уклонении должника Канакина М.В. от получения судебной корреспонденции материалы дела не содержат.

Согласно расписки должника Канакина М.В. об ознакомлении с материалами гражданского дела и производстве фотосъемки 21.11.2018г..

Несмотря на то, что в материалах гражданского дела отсутствует расписка должника Канакина М.В. в получении копии судебного приказа от 25.09.2018г., суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с Канакиным М.В. и считать датой получения им судебного приказа и соответственно датой, с которой начинается исчисление десятидневного срока для подачи возражений на него- 21.11.2018г..

Согласно почтового конверта возражения на судебный приказ поданы Канакиным М.В. в отделение почтовой связи 26.11.2018г., то есть в пределах срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для возвращения возражений Канакина М.В. на судебный приказ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения от 25.09.2018г., предусмотренные частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение

возражений на судебный приказ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу должника Канакина М.В. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 05.12.2018г. о возвращении возражений должника Канакина М.В. на судебный приказ, выданный 25.09.2018г. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ардатовтеплосеть» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с Канакина М.В. отменить.

Возражения должника Канакина М.В. на судебный приказ направить мировому судье судебного района Ардатовского района Республики Мордовия для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина