Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2017 от 30.03.2017

Дело № 1-11/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ардатов 31 июля 2017 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В., заместителя прокурора Сульдина А.Ф.,

подсудимого Деваева В.И.,

защитников – адвоката Патраевой Е.А., представившей удостоверение № 44 и ордер № 31, адвоката Маркина Р.Ю., представившего удостоверение № 348 и ордер № 34, адвоката Толмачева С.В., представившего удостоверение № 598 и ордер № 1140,

потерпевшей М.,

при секретаре Чернышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Деваева В. И., - - - года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Деваев В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

24 октября 2016 года примерно в 18 часов 15 минут Деваев В.И. и Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру Б., по <адрес>, где совместно с Б. и Л1. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, примерно в 18 часов 45 минут между Деваевым В.И. и Б. произошла ссора, в ходе ссоры у Деваева В.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. С целью реализации преступного умысла Деваев В.И., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, подошел к Б. и умышленно нанес ему один удар <данные изъяты>, затем в 18 часов 50 минут продолжая реализовывать свой преступный умысел нанес Б. множественные удары <данные изъяты>, повалил на кровать. При этом причинил своими преступными действиями Б. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий Деваева В.И. Б. скончался на месте происшествия. Смерть Б. наступила <данные изъяты>.

Поскольку Б. перестал подавать признаки жизни, Деваев В.И., с целью привести его в чувство, нанес ему <данные изъяты>, зажег спичку и кинул горящую спичку на живот, лежащего на кровати Б., одетая на последнем футболка загорелась, увидев, что Б. не реагирует, помочился на футболку в область горения.

Подсудимый Деваев В.И. в судебном заседании вину не признал и показал, что 24 октября 2016 года примерно в 18 часов 30 минут с Л. пришли в квартиру к Б., расположенную по <адрес>, где кроме Б. находилась Л1., все вместе распивали спиртное, разговаривали, Б. просил говорить тише, так как соседи будут жаловаться. Посидев примерно 40 минут, с Л. ушли. Никаких телесных повреждений Б. он не наносил, ничего на нем не поджигал, на него не мочился. Л. вышел из квартиры первым, затем вышел он, в подъезде покурил с Щ. и пошел домой. На следующий день в 07 часов узнал, что Б. умер. Примерно в 08 часов 25 октября 2016 года его доставили в пункт полиции п.Тургенево, затем в отдел полиции г.Ардатов, где под давлением сотрудников полиции он написал явку с повинной, а именно то, что избил Б., поджег на нем футболку и помочился на него, явку с повинной писал без адвоката. На предварительном следствии давал показания, что избивал Б., излагал обстоятельства событий как просил следователь. При проверке показаний на месте в присутствии адвоката все говорил так, как велели сотрудники полиции.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26 октября 2016 года в присутствии защитника Деваев В.И., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что 24 октября 2016 года примерно в 18 часов с Л. пришли в квартиру к Б., где находилась Л1, стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного громко разговаривали, Б. стал требовать, чтобы разговаривали потише, на этой почве между ним и Б. произошла ссора, в ходе ссоры он разозлился на Б., подошел к сидящему на кресле Б. и нанес кулаком <данные изъяты>. Л. успокоил его, они продолжили распивать спиртное. Затем между ним и Б. снова произошла ссора, он подошел к стоявшему Б., и нанес ему <данные изъяты>. От последнего удара Б. упал на кровать, после чего присел, а затем лег. Он зажег спичку и чтобы Б. почувствовал физическую боль, кинул горящую спичку на лежащего на кровати Б., футболка на Б. в области живота загорелась, Л. стал тушить футболку водой, он в это время просто так помочился на его футболку. После чего предупредил Л1., чтобы она молчала и никому не говорила обстоятельства происшедшего. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.82-85).

При проверке показаний подозреваемого Деваева В.И. на месте 26 октября 2016 года последний полностью подтвердил обстоятельства происшедших событий вечера 24 октября 2016 года с его участием и Б. в квартире по <адрес>, указанные им при допросе в качестве подозреваемого 26 октября 2016 года и на манекене продемонстрировал, каким образом нанес удар Б. <данные изъяты>

После воспроизведения видеозаписи проверки показаний на месте от 26 октября 2016 года подсудимый Деваев В.И. не подтвердил изложенные в ходе следственного действия обстоятельства, так как он этого не делал, все говорил и демонстрировал, как ему сказал следователь.

При допросе в качестве обвиняемого 23 марта 2017 года Деваев В.И. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.205-210).

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, оценив их совокупность на основании допустимости и достаточности, приходит к выводу о доказанности вины обвиняемого Деваева В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, потерпевшая М. суду показала, что Б. проживал по <адрес> один, родственников у него не было, жалоб в администрацию поселения на него не поступало, по характеру был спокоен, злоупотреблял спиртными напитками. 25 октября 2016 года от участкового уполномоченного Х. ей стало известно, что на территория поселения обнаружен труп Б., администрацией п.Тургенево были произведены его похороны.

Свидетель Л1 суду показала, что примерно с конца июля 2016 года проживала у Б., он был доброжелательным человеком, они не ссорились, близких отношений между ними не было. 24 октября 2016 года примерно в 18 часов к ним пришли Л. и Деваев В.И., Б. в тот вечер был одет в футболку и джинсы. Вчетвером в зале квартиры распивали спиртное, сидели, разговаривали, никаких ссор или споров не было. Допив спиртное, Л. и Деваев В.И. ушли, она за ними закрыла дверь, приперла доской, поскольку запорного устройства на двери не было. С Б. еще примерно один час посидели, допили спиртное, она ушла спать, а Б. остался в зале. Проснулась около 1 часа ночи, зашла в зал, Б. лежал на кровати, хотя когда они разошлись по комнатам, Б. лежал на диване, позвала его выпить, он не отреагировал. Прошла на кухню, покурила, выпила вина и снова подошла к Б., он лежал на кровати в том же положении, пульс у него не прощупывался, в области живота была сожжена футболка. Когда подошла к двери, доска, которой была приперта дверь, лежала на полу. Спит она крепко, приходил ли кто в квартиру ночью, сказать не может. После этого побежала к соседке Щ1., попросила вызвать скорую и полицию. Когда пришел участковый уполномоченный Х., она находилась в квартире. Б. кто-то за 2-3 дня до наступления смерти сильно избил, по его просьбе она заматывала ему грудь эластичным бинтом, в области ребер слева у него была шишка, в больницу он не обращался, кроме того, 20-21 октября 2016 года его избил Ю.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Л1., данных на предварительном следствии 25 октября 2016 года следует, что 24 октября 2016 года она и Б. находились дома, около 18 часов к ним пришли Л. и Деваев В.И., в ходе распития спиртного Б., так как Л. и Деваев В.И громко разговаривали, потребовал, чтобы они уходили, между Деваевым В.И. и Б. произошла ссора, Деваев В.И. подошел к Б. и нанес ему один удар <данные изъяты>, Б. спросил у Деваева В.И. за что он его ударил, тогда Деваев В.И. стал наносить удары Б. по различным частям тела, а именно <данные изъяты>. Удары Деваев В.И. наносил Б. кулаками левой и правой руки, а также ногами, когда стал наносить удары ногами, Л. стал оттаскивать Деваева В.И. от Б. Б. еле сел на кровать, затем Деваев В.И. продолжил наносить удары Б., спичками поджег футболку на Б., Л., сбегав на кухню за водой, стал тушить футболку, Деваев В.И. также тушил подожженную им футболку. После чего, Деваев В.И. ей сказал, чтобы она помалкивала, если кто-то будет спрашивать, то следует сказать, что заходили трое парней, после этого они ушли. Она подошла к Б., сказала: «Пойдем выпьем», он ничего не ответил, после чего она пошла выпила 4 рюмки и легла спать. Ночью подошла к Б., он лежал на том же месте, не подавал признаков жизни (т.1 л.д. 56-61).

В ходе дополнительного допроса 18 января 2017 года свидетель Л1. дала показания, аналогичные показаниям, данным 25 октября 2016 года, дополнив, что в ходе ссоры Деваев В.И. подошел к сидящему на кресле Б., нанес кулаком правой руки один удар <данные изъяты>, в ответ Б. удары не наносил. Затем Б. встал с кресла, они схватились за одежду друг друга, после чего Деваев В.И. отпустил Б. и стал наносить ему удары кулаками левой и правой руки, а также ногами по различным частям тела, <данные изъяты>. Сколько ударов нанес Деваев В.И. Б., не помнит, но не менее четырех. Когда Деваев В.И. наносил последние удары Б., последний уже каких-либо звуков не издавал, лежал на кровати без движений. Когда Деваев В.И. и Л. ушли, она закрыла дверь и подперла её доской, так как данная дверь на запорные устройства не запиралась, когда проснулась и обнаружила, что Б. мертв, данная доска была на месте. Соседке сказала, что пришла домой и обнаружила труп Б., так как Деваев В.И. сказал, чтобы она ничего не говорила, а придумала какую-нибудь ложную историю (т.2 л.д. 38-43).

Свидетель Л1. в судебном заседании не подтвердила свои показания данные на предварительном следствии 25 октября 2016 года, так как на неё было оказано физическое давление сотрудниками ММО МВД России «Ардатовский», о чем она сказала своей знакомой З., 18 января 2017 года следователь К. её не допрашивал, подписи в протоколе допроса принадлежат не ей.

Свидетель Л. суду показал, что 24 октября 2016 года примерно в 18 ч.10 м. с Деваевым В.И. пришли в квартиру Б., где была Л1., прошли в зал, Б. был изрядно выпившим, у него под глазом был синяк, на носу ссадина, были ли у него еще какие-либо повреждения, не видел, он был одет в футболку и трико. В зале стали распивать спиртное, он и Деваев В.И. сидели на кровати, Б. напротив на диване, Л1. сидела в кресле, громко разговаривали, Б. дважды сделал замечание. В третий раз Б. встал с кровати, потребовал, что они ушли, тогда Деваев В.И. возмутился, ударил Б. кулаком в грудь <данные изъяты>, от удара Б. не падал. Он успокоил Деваева В.И., все продолжили распивать спиртное. Между Деваевым В.И. и Б. снова произошла ссора, Б. встал, к нему подошел Деваев В.И., они сцепились друг в друга на расстоянии вытянутой руки, Деваев В.И. ударил Б. <данные изъяты>, Б. ударами не отвечал, затем они резко потеряли равновесие, зацепившись друг за друга руками, повалились на кровать. Обернувшись, он увидел Деваева В.И. сидящим на кровати, Б. лежал, ноги у него были на полу. Через несколько минут Деваев В.И. стал звать Б. выпить, последний молчал. Деваев В.И. дал ему пощечину, тот не реагировал, Деваев В.И. несколько раз стукнул Б. <данные изъяты>, но тот все равно не реагировал. Деваев В.И. хотел либо прикурить, либо что-то другое сделать, но спичка отлетела на футболку Б. и футболка начала гореть, Б. не шевелился, набрав воды, он, потушил футболку на Б. и вышел из квартиры. Бил ли Деваев В.И. Б. ногами, не видел, в виду их расположения по отношению к нему.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных им 25 октября 2016 года, 16 декабря 2016 года в ходе предварительного расследования следует, что 24 октября 2016 года Деваев В.И. в ходе ссоры с Б., нанес последнему множество ударов <данные изъяты>, какое точно количество ударов было нанесено Б., и в какие точно части тела, не считал, не обращал внимания, повалил Б. на кровать. Когда уходил из квартиры Б. уже не двигался(т.1 л.д. 48-51, т.2 л.д. 16-20).

Оглашенные в судебном заседании показания от 25 октября и от 16 декабря 2016 года свидетель Л. поддержал, пояснив, что, так как не видел наносил ли Деваев В.И. Б. удары ногами, в этой части свои показания не поддерживает, при первоначальном допросе следователь ему сказал, что на одежде Б. имелись следы от обуви, тогда он и сказал, что удары ногами Деваев В.И. Б. наносил.

В ходе проведения очной ставки 09 марта 2017 года между обвиняемым Деваевым В.И. и свидетелем Л., Л. еще раз полностью подтвердил обстоятельства вечера 24 октября 2017 года, имевшие место в квартире Б. и настаивал на их правдивости (т.2 л.д. 149-153).

Свидетель Щ суду показал, что проживал в квартире <адрес>, в квартире № - - данного дома проживал Б. 23 октября 2016 года он постригал Б., видел у него на левом боку в области ребер синяк. 24 октября 2016 года примерно в 18.45 часов к нему заходил Деваев В.И., ничего подозрительного в его поведении он не заметил, они вышли в подъезд покурили и разошлись.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. следует, что примерно в 19 часов 24 октября 2016 года, когда к нему пришел Деваев В.И., он заметил в его поведении что-то необычное, ранее он его таким никогда не видел (т.2 л.л.30-32).

Свидетель Щ1. суду показала, что Б. был её соседом. 25 октября 2016 года примерно в 01.20 минут в дверь постучала Л1., сказала, что Б. убили, об этом она сообщила участковому уполномоченному Х. Когда пришла в квартиру Б., труп Б. лежал на кровати, ноги свисали на пол, на животе был виден ожог, сожжена футболка. Последний раз видела Б. дня за три до смерти во дворе дома, он жаловался, что ему плохо дышать и что Л1. перевязывает ему грудь простыней, показал перевязанную белой простыней свою грудь. По характеру Б. был спокойный, не буянил, только пил. Последнее время с ним жила Л1., которая также выпивала.

Свидетель Ч суду показала, что Б. был сыном её покойного гражданского мужа, она воспитывала его с 14 лет, он был спокойным человеком, но злоупотреблял спиртными напитками. 24 октября 2016 года примерно в 17.00 часов к ней приходил Б., стоял в квартире прислонившись к дверному косяку левой стороной, жаловался, что болеет. До этого, примерно где-то дней за 5-7 дней, у него на лице и на всем теле было множество синяков, кто его избил не сказал. Примерно в 01.30 минут 25 октября 2016 года к ней пришла Л1., сказала, что Б. умер, на вопрос, что произошло, ответила, что она не знает, так как ее не было дома. Она пришла в квартиру Б., где находились Щ1. и Л1., труп Б. лежал на кровати, в области живота была сожжена футболка.

Свидетель Х. участковый уполномоченный ММО МВД России «Ардатовский» суду показал, что участок № 6 п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия закреплен за ним. В один из дней конца октября 2016 года ночью, ему на мобильный телефон позвонила Щ1. и сообщила, что Б. скончался у себя дома. Прибыв на место, обнаружил труп Б. на кровати, ноги свисали на пол, футболка в области живота была сожжена. Л1., находившаяся в квартире, рассказала, что вечером приходили Деваев В.И. и Л., все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного Деваев В.И. и Б. поссорились, Деваев В.И. нанес Б. несколько ударов по разным частям тела ногами и руками. Когда Б. отключился, Деваев В.И. поджег на нем футболку в области живота, Л. стал тушить футболку водой, а Деваев В.И. помочился на Б. Б. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно был судим, но был не конфликтный человек. Л1. также злоупотребляет спиртными напитками, не имеет своего жилья, живет с теми, кто ее приютит, склонна ко лжи.

Свидетель Р старший оперуполномоченный уголовного розыска ММО «Ардатовский» суду показал, что 25 октября 2016 года в п. Тургенево в своей квартире был обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти, на место происшествия он не выезжал. В отдел ММО МВД РФ «Ардатовский» был доставлен Деваев В.И., в ходе беседы, Деваев В.И. изъявил желание написать явку с повинной, он распечатал чистый бланк, Деваев В.И. собственноручно написал явку с повинной, наводящих вопросов ему никто не задавал. Психологического либо физического давления на Деваева В.И. он, а также другие сотрудники отдела не оказывали.

Допрошенный в судебном заседании следователь К. отрицал какие-либо факты оказания физического, психологического воздействия на обвиняемого Деваева В.И., свидетеля Л1. Свидетель Л1. была первоначально им допрошена 25 октября 2016 года, показания давала добровольно, последовательно, в них не путалась. Какие-либо повреждения у неё отсутствовали, она ни на что не жаловалась, вела себя спокойно. Дополнительно Л1. была допрошена 18 января 2017 года, подписала протокол допроса. Очная ставка между обвиняемым Деваевым В.И. и свидетелем Л1. не проводилась, поскольку изначально её не могли найти, а затем необходимость в этом отпала. В марте 2017 года им была рассмотрена жалоба Б1., матери обвиняемого, о применении в отношении её сына недозволенных методов ведения следствия, Деваев В.И. был осмотрен судебно-медицинским экспертом, никаких телесных повреждений у него обнаружено не было, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ММО МВД России «Ардатовский» У., А., Г., С., С1. отрицали какие-либо факты оказания психологического, физического воздействия на обвиняемого Деваева В.И., свидетеля Л1., сотрудник МВД РМ Ш. также отрицал факт оказания на Деваева В.И. психологического, либо физического давления, начальник ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский» Ш1. показал, что Деваева В.И. видит впервые.

Свидетель Ю суду показал, что 20 октября 2016 года пришел к Б. в поисках своего внука, внук спал в квартире, Б. попросил его не будить, его это возмутило, он один раз ударил Б. кулаком в левый глаз, забрал внука и ушел.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 11 апреля 2017 года Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ, материалами дела установлено, что 20 октября 2016 года в 06 час. Ю., находясь в квартире <адрес> в ходе возникшей ссоры нанес один удар Б. в область левого глаза.

Свидетель З. суду показала, что в конце октября 2016 года, точную дату не помнит, ночью к ней пришла Л1. с её квартирантом М1., сказала, что была в полиции, что Б. избили, не знает, жив ли он, боится друзей Деваева В.И., и боится появляться в п. Тургенево, попросилась пожить. Никаких повреждений на её лице, теле она не видела, на свое состояние здоровья Л1. не жаловалась. Прожив несколько дней, ушла.

Свидетель М1 суду показал, что 25 октября 2016 года находился в ММО МВД России «Ардатовский», участвовал в качестве понятого, когда у Л1. брали смывы с рук, по окончании следственного действия Л1. ему сказала, что уже поздно, и ей негде переночевать, он пригласил её к З., где снимал квартиру, при этом Л1. ни на что не жаловалась, каких-либо повреждений у неё не было.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель Б1., мать подсудимого, суду показала, что 24 октября 2016 года примерно в 19 часов позвонила сыну, он сказал, что находится у Б., чуть позже сын пришел домой, от него слегка исходил запах алкоголя, ей сказал, что выпил немного пива. 25 октября 2016 года утром ей позвонил сын, сказал, что его забрали в отдел полиции, затем позвонил участковый уполномоченный Х., сказал, что сына задержали за убийство Б., и что Деваев В. И. в этом признался. Когда состоялось свидание с сыном, он рассказал, что его заставили признаться в совершении преступления, избивали сотрудники полиции, но он этого не делал. Она встретилась с Л1., от которой узнала, что накануне смерти Б. к ним приходил её сын с Л., посидели, выпили и разошлись, никакой драки не было. Б. был вхож к ним в дом, незадолго до смерти жаловался ей, что у него сломаны ребра, болит левый бок, Л1. забинтовывает ему грудь бинтом. У сына имеется заболевание ног, ему удаляли <данные изъяты>, поэтому 24 октября 2016 года он не мог наносить удары ногами Б.

Свидетель И суду показала, что с Б. виделась практически каждый день. 24 октября 2016 года примерно в 15.00 часов Б. пришел к ней, был чисто одет, на нем были джинсы, футболка темного цвета, стоял в прихожей, прижимался плечом к стене, жаловался, что у него болит бок, расстегнул куртку, на левом боку, чуть ниже ребер она у него увидела шишку, размером с куриное яйцо, большой синяк. Рекомендовала ему обратиться в больницу, но он сказал, что Л1. перевязывает ему грудь бинтом.

Свидетель Л2 суду показала, что Б. часто приходил к ней за едой. В один из дней октября 2016 года она находилась на балконе, увидела Б., который шел согнувшись. Чуть позже встретив его у магазина, спросила, что с ним, он сказал, что у него болят ребра, но кто его избил, не говорил.

Свидетель К2. суду показал, что 20 октября 2016 года в центре п. Тургенево с Б. распивал спиртное, при этом Б. жаловался, что у него болит левый бок, что его избили, но кто именно его избил, не сказал. Показал свою грудь, забинтованную эластичным бинтом.

Свидетель Ю1. в судебном заседании показала, что Б. знала давно, так как он был её соседом. Последний раз его видела 24 октября 2016 года, примерно в 12 часов на рынке, он был чисто выбрит, ни на что не жаловался.

Из показаний свидетеля Ю1., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что при встрече 24 октября 2016 года с Б., он пожаловался ей, что у него все болит, руками указывал на область груди.

Свидетель Ж. суду показал, что Б. подрабатывал у него грузчиком. 24 октября 2016 года Б. пришел на рынок, у него спросил, почему не выходит на работу, Б. ответил, что упал с лестницы и пока на работу не выйдет. К нему подходила мать Деваева В.И., просила сказать, что якобы он видел как участковый Х., бил Б., но такого не было.

Свидетель Д суду показал, что последний раз встречал Б. осенью 2016 года на рынке, спросил, почему он не выходит на работу к Ж., Б. ответил, что болеет, нет сил.

Из показаний Д., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что Б. 20 октября 2016 года при встрече на рынке сказал ему, что его кто-то ударил или толкнул, но кто именно это сделал, не говорил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2016 года в квартире <адрес> обнаружен труп Б. с многочисленными телесными повреждениями. На момент осмотра труп находится на кровати (т.1 л.д. 7-22).

Согласно протоколу осмотра трупа Б. от 25 октября 2016 года, на трупе обнаружено множество ссадин, кровоподтеков на различных частях тела, ожег в области живота, изъяты: <данные изъяты> (т.1 л.д. 36-42).

Из заключений биологических судебных экспертиз следует, что на представленном на исследование левом кроссовке обнаруженны кровь и пот, которые могли произойти от самого Деваева В.И., присутствие крови и пота потерпевшего Б. возможно лишь в примеси; на представленных для исследования трех газетных фрагментах обнаружена слюна, смешанная с потом без примеси крови, происхождение слюны и (или) пота Б. и Деваева В.И. исключается; в подногтевом содержимом с правой и левой руки обвиняемого Деваева В.И. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, что не исключает происхождение клеток от ногтей Деваева В.И. (т.1 л.д. 139-144, 149-153, 184-189).

Из заключения биологической судебной экспертизы следует, что на футболке, принадлежащей Б., обнаружена моча, происхождение которой от Деваева В.И. не исключается (т.2 л.д. 144-147).

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы повреждения, имеющиеся на футболке, принадлежащей Б., образованы в результате термического воздействия (т.2 л.д.138-139)

Согласно заключению эксперта № 61/2016 от 24 ноября 2016 года на трупе Б. обнаружены следующие телесные повреждения, которые по локализации, механизму образования, давности причинения разделены на группы:

1 группа – <данные изъяты>

2 группа - <данные изъяты>;

3 группа – <данные изъяты>

4 группа - <данные изъяты>

Повреждения 1 группы <данные изъяты> в совокупности у живого лица повлекли бы за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

Повреждения второй группы <данные изъяты> в совокупности у живого лица, при их изолированности, не повлекли бы за собой причинение вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть Б. наступила от <данные изъяты>, давность наступления смерти Б. может соответствовать сроку до 13-15 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

Согласно литературным данным, принимая во внимание характер повреждений на трупе Б., следует считать, что последний после получения указанных повреждений мог жить и совершать активные целенаправленные действия, как-то передвигаться, разговаривать и т.п., до момента потери сознания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З1. показал, что маловероятно, что описанные на трупе Б. телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость. Не исключено, что все повреждения, описанные на трупе Б., были получены в одно время. Описанный <данные изъяты> при неоднократном воздействии в одну и ту же область.

Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 088 от 06 июля 2017 года следует, что при первичной судебно-медицинской экспертизе трупа Б. были описаны телесные повреждения, которые разделены на группы:

1 группа – <данные изъяты>

2 группа – <данные изъяты>;

3 группа – <данные изъяты>

4 группа – <данные изъяты>

Повреждения 1 и 2 групп причинены тупыми твердыми предметами, что подтверждают их морфологические особенности <данные изъяты>. Конкретизировать воздействующие предметы не представилось возможным в связи с тем, что в повреждениях не отобразились особенности травмирующих поверхностей, возможность образования этих повреждений, как от воздействия (ударов) рук, ног, так и других тупых твердых предметов не исключается.

Давность причинения повреждений 1 группы (за исключением <данные изъяты>) соответствует периоду от 1 суток до 3 суток до момента наступления смерти, что подтверждает их характеристика (<данные изъяты>), данные гистологического исследования (повреждения сроком от 1 суток до 3 суток).

Учитывая результаты гистологического исследования (давность <данные изъяты> относится к периоду от 1 суток до 3 суток), характер и объем <данные изъяты>, комиссия считает, что в данном случае имел место двухмоментный разрыв <данные изъяты>, то есть первично образовались <данные изъяты> (давность от 1 суток до 3 суток). В дальнейшем произошла повторная травма <данные изъяты> с разрывом <данные изъяты>, что привело к наступлению смерти.

Учитывая локализацию и размеры разрыва (полного) <данные изъяты> характер и объем <данные изъяты>, комиссия считает, что после повторной травмы <данные изъяты> Б. жил определенный промежуток времени около 1-3 часов, то есть давность причинения разрыва <данные изъяты> относится к периоду 1-3 часа до момента наступления смерти.

Согласно специальной литературы, двухмоментные разрывы <данные изъяты> составляют 13% от общего количества закрытых повреждений <данные изъяты>, временной период между моментом травмы и началом <данные изъяты> колеблется от нескольких часов до 1-2,5 недель. Причиной разрыва <данные изъяты> при уже имеющейся центральной или подкапсульной гематоме становится как повторное травматическое воздействие в область <данные изъяты>, так и физическое напряжение, чихание, кашель, ходьба и другие, вызывающие повышенное давление в <данные изъяты>. Более точную характеристику временного интервала от момента образования повреждений до наступления смерти дать не представляется возможным, так как имеющиеся в распоряжении современной судебной медицины данные являются ориентировочными, усредненными. В каждой конкретной ситуации сроки проявления той или иной реакции тканей определяются многими экзогенными (внешними) и эндогенными (внутренними) факторами, учесть которые в полном объеме невозможно.

Давность причинения повреждений 2 группы (за исключением <данные изъяты>) соответствует к периоду от 1 суток до 3 суток до момента наступления смерти, что подтверждает их характеристика (<данные изъяты>).

Давность причинения повреждений 2 группы в виде ссадин обоих предплечий и височной области слева соответствует к периоду до 1 суток до момента наступления смерти, что подтверждает их характеристика (<данные изъяты>).

Отсутствие сведений о повреждениях жизненно важных центров (центральной нервной системы и крупных кровеносных сосудов), а также принимая во внимание литературные данные, принимая во внимание характер повреждений 1 группы на трупе Б., результаты гистологического исследования, после получения указанных повреждений он жил и мог совершать активные целенаправленные действия, как-то передвигаться, разговаривать и т.п., до момента потери сознания после повторной травматизации <данные изъяты>.

Учитывая различную давность образования телесных повреждений группы 1 и согласно п.п. 12 и 14 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»:

телесные повреждения 1 группы в виде <данные изъяты> влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения 1 группы в виде разрыва (полного) <данные изъяты> влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б. наступила от тупой закрытой травмы груди и живота сопровождавшейся образованием повреждений 1 группы в виде <данные изъяты>, с последующим повторным разрывом <данные изъяты>, давность наступления смерти относится к периоду 10-14 часов к моменту исследования трупа в морге.

Учитывая локализацию (<данные изъяты>), различную давность всех повреждений 1 группы возможность их образования «от падения с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность», равно как и образование их «при обстоятельствах, сообщенных свидетелем Л. в ходе допроса в судебном заседании 12 апреля 2017 года», исключается.

Однако, учитывая двухмоментный характер разрыва <данные изъяты>, и причины его возникновения, возможность его образования в результате обстоятельств, указанных свидетелем Л. в ходе допроса в судебном заседании 12 апреля 2017 года, «… затем они резко потеряли равновесие, вдвоем зацепившись друг за друга руками, повалились на кровать…» не исключается.

Описанные на теле трупа Б. телесные повреждения не являются характерными для «борьбы или сопротивления потерпевшего нападавшему», также отсутствует описание признаков «указывающих на то, что поза трупа изменялась.

Суд принимает за основу выводы экспертов, проводивших указанную экспертизу, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на имевшихся в их распоряжении всех данных материалов дела, являются полными, последовательными, должным образом аргументированными, не противоречат другим доказательствам, имеющимся по делу.

Имеющееся в материалах дела другое экспертное исследование в отношении трупа потерпевшего Б., которое также было предметом исследования в суде, по существу не противоречит выводам экспертного исследования № 088 от 06 июля 2017 года, а только дополняется, в том числе и по соблюдению необходимых уголовно-процессуальных норм.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М2. показал, что <данные изъяты>, это орган <данные изъяты>, который располагается в левом подреберье, по своей структуре, является рыхлым образованием, покрытым соединительно-тканной капсулой, которая имеет вид тонкой пленки, покрывающей ткань органа. Капсула плотно прилегает к ткани органа. В данном случае травма <данные изъяты> сопровождалась двухмоментным разрывом <данные изъяты>. Двухмоментный разрыв <данные изъяты> имеет два механизма: первый, когда образуется подкапсульный разрыв и в области разрыва образуется сгусток крови, который действует как тампон и пока не будет повторного воздействия, он прирастет и рассосется; второй, когда идет классическое отслоение капсулы, эксперт при первоначальном исследовании трупа не описывает отслоение массива капсулы, а поэтому в данном случае имел место разрыв селезенки по первому варианту, что подтверждено гистологически. Изначально образовался <данные изъяты> и неполным разрывом <данные изъяты>. <данные изъяты> стать причиной смерти не могли, так как повреждения <данные изъяты> изолированы, не проникают в плевральную полость, при такой локализации это относится максимум к средней тяжести вреда здоровью. При подкапсульном разрыве <данные изъяты> потерпевший жил, ходил и совершал активные действия, данное состояние могло продолжаться неопределенное количество времени и в последующем могло пройти без хирургического вмешательства. Учитывая, что экспертом, проводившим первичное исследовании, не описано типичное отслоение капсулы <данные изъяты>, в результате проведенной гистологии в области <данные изъяты> и их морфологической картины, были выявлены одинаковые воспалительные изменения, то есть эти повреждения образовались в одно время. Если бы был разрыв <данные изъяты> в первоначальный момент, то есть в момент <данные изъяты> и подкапсульного разрыва <данные изъяты>, то <данные изъяты>, потерпевший бы не жил. А поскольку Б. еще жил, и поскольку имеются воспалительные изменения <данные изъяты> 3-х суточной давности, значит, он ходил и жил до момента повторного воздействия в проекцию <данные изъяты>. Второе травматическое воздействие имело место в период 1-3 часа до момента наступления смерти, в результате чего произошел разрыв капсулы <данные изъяты>. Смерть Б. наступила именно в результате второго травматического воздействия, если бы не было второго травматического воздействия, то не было бы смерти Б., это повлекло тяжкий вред здоровью. Большая вероятность повторного разрыва <данные изъяты> относится к непосредственному воздействию в область локализации. При падении на плоскость энергия гасится всеми частями тела, которыми касается, а когда наносится локальный удар в область проекции, то это более вероятно, что разрыв <данные изъяты> образовался от непосредственного воздействия кулака, ноги или другого предмета. Повреждения в области <данные изъяты> эксперт З1. выделил в первую группу, кроме <данные изъяты>, им описаны поверхностные повреждения <данные изъяты>, которые располагаются выше уровня проекции <данные изъяты> и не могли привести к её разрыву. Резкое вставание с кровати могло привести к повышению давления, головокружению, но не разрыву селезенки. Для образования повреждений необходима достаточная сила и не все воздействия, удары, могут сопровождаться образованием <данные изъяты>.

Результаты проведенной в ходе судебного разбирательства по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также показания эксперта, полностью подтвердили возможность наступления смерти Б. в результате действий указанных обвиняемым Деваевым В.И. в своих показаниях на предварительном следствии, которые приняты судом за основу и были приведены выше.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Деваева В.И., что он Б. вечером 24 октября 2016 года вообще ударов не наносил, с ним не ссорился, и расценивает их как защитительную позицию.

Суд считает правдивыми показания Деваева В.И., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденными в ходе проверки на месте с производством видеозаписи, данное следственное действие было произведено с добровольного согласия подозреваемого Деваева В.И., с участием его защитника, замечаний, дополнений, как по ходу проведения следственного действия, так и по его окончанию ни от подозреваемого, ни от его защитника, а также других участников не поступало, подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, заключениями экспертиз.

Доводы подсудимого об оказании на него в ходе предварительного следствия психологического и физического давления суд находит необоснованными, опровергнутыми показаниями сотрудников ММО МВД России «Ардатовский» У., А., Г., С1., а также оперуполномоченного МВД РМ Ш., допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания ставить под сомнение их показания суда не находит, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2017 года в отношении У., А., Х. Кроме того, доводы подсудимого опровергаются записями в журнале регистрации проведения медицинских освидетельствований подозреваемых и обвиняемых № 50/311 за 2016 год, об отсутствии на момент поступления 25.10.2016 года у Деваева В.И. телесных повреждений, от 09.11.2016 года о жалобах Деваева В.И. на головную боль, осмотр врача, диагноз – здоров. В книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания № 50/444, журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания № 50/438 ММО МВД «России «Ардатовский» за 2017 года зафиксированы сведения о выводе Деваева В.И. из камеры исключительно по требованию следователя и запросу суда.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания опровергаются последовательными показаниями свидетелей Л., Л1., являющихся очевидцами, данными в ходе предварительного расследования, Л., подтвержденными в суде, в ходе очной ставки.

Довод стороны защиты, о невозможности принять в качестве доказательства показания свидетеля Л. в части нанесения Деваевым В.И. Б. ударов ногами, не подтвержденные им в суде, находит несостоятельным, поскольку свидетель Л. факт нанесения Деваевым В.И. Б. ударов руками и ногами по различным частям тела не отрицал, но пояснил, что момента нанесения ударов Деваевым В.И. Б. ногами он не видел, так как Деваев В.И. и Б. находились от него в таком положении, что правая часть тела Деваева В.И. и левая часть тела Б. ему была не видна.

Из показаний свидетелей Л., Л1. следует, что кроме Деваева В.И. больше никто ударов Б. в этот вечер не наносил, после того, как Деваев В.И. и Л. ушли, в квартиру Б. больше никто не приходил. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Л. и Л1., данные показания они стали давать с самого начала, подтвердили в последующем в ходе предварительного расследования, их показания логичны, согласуются между собой, дополняя друг друга.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л1., данным в ходе судебного заседания, и расценивает их как способ ввести суд в заблуждение. Доводы Л1. о применении в отношении неё физического насилия сотрудниками ММО МВД России «Ардатовский» суд находит несостоятельными, опровергнуты материалами проверки от 26 мая 2017 года, показаниями сотрудников ММО МВД России «Ардатовский» У., А., Г., согласующихся с показаниями свидетелей З., М1., которые показали, что 25 октября 2016 года Л1. придя к З. ни на что не жаловалась, каких-либо повреждений у неё не было. Заинтересованность данных свидетелей в исходе дела судом не установлена.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л1. в части того, что 18 января 2017 года показаний она не давала, протокол допроса не подписывала.

В рамках проверки показаний Л1. о служебном подлоге следователя К. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 46 от 26 мая 2017 года следует, что решить вопрос, кем, Л1. или другим лицом выполнены подписи в протоколе допроса свидетеля от 18 января 2017 года не представилось возможным, поскольку подписи от имени Л1. в протоколе допроса свидетеля от 18 января 2017 года имеют признаки необычного выполнения, которые можно объяснить выполнением подписи в необычных условиях, намеренным изменением подписи, а также выполнением подписи другим лицом с подражанием. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнении исследуемых подписей от имени Л1. в протоколе допроса от 18 января 2017 года с образцами подписи Л1., установлены отдельные совпадения и различия признаков, совокупность которых недостаточна для какого-либо определенного положительного или отрицательного (категоричного) вывода об исполнителе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. заключение экспертизы поддержал, суду показал, что положительного или отрицательного (категоричного) вывода сделать не представляется возможным, поэтому в выводах указано на необычность условий выполнения подписи, то есть нахождение человека под воздействием внешних факторов – состояние алкоголя, душевного волнения и т.п. С намеренным изменением подписи, с целью дальнейшего отказа от данной подписи.

Суд принимает за основу выводы эксперта, проводившего указанную экспертизу, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на имевшихся в его распоряжении материалах, должным образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам.

Принимая во внимание отсутствие категоричного ответа эксперта, показания эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований ставить под сомнение показания следователя К., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, что 18 января 2017 года Л1. давала показания, лично подписала протокол допроса.

Суд принимает показания свидетеля Л1. от 18 января 2017 года в качестве доказательства по делу, учитывая, что данные ею показания 18 января 2017 года согласуются с показаниями, данными 25 октября 2016 года.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство стороны защиты о признании протокола допроса Л1. от 18 января 2017 года недопустимым доказательством.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства стороны обвинения, показания свидетеля Х., которому об обстоятельствах вечера 24 октября 2016 года стало известно со слов Л1., согласующихся с показаниями свидетеля Л.

Суд критически относится к высказываниям стороны защиты, что Деваев В.И. 24 октября 2016 года Б. телесные повреждения в виде разрыва <данные изъяты>, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни не причинял.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Б. и показаний судебно-медицинского эксперта М2. в зале судебного заседания, согласующихся с показаниями подсудимого Деваева В.И., свидетелей Л., Л1., следует, что смерть Б. наступила в результате разрыва <данные изъяты>, о чём свидетельствует наличие <данные изъяты> (<данные изъяты>). Травма <данные изъяты> в виде подкапсульного (неполного) разрыва <данные изъяты> возникла в сроки от 1 суток до 3 суток до наступления смерти, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не привела к наступлению смерти потерпевшего, о чём свидетельствуют гистологические изменения в <данные изъяты>. В результате данной травмы образовалась подкапсульная гематома <данные изъяты>, с которой потерпевший жил, совершал активные действия. Разрыв капсулы <данные изъяты> возник от травматического воздействия, незадолго до наступления смерти, что привело к развитию <данные изъяты> и наступлению смерти. Таковое воздействие имело место, о чём свидетельствуют нанесение Деваевым В.И. потерпевшему ударов руками, ногами по туловищу, в том числе <данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти явилась <данные изъяты>, которая возникла в результате <данные изъяты>. Первое травматическое воздействие имело место от 1 суток до 3 суток до наступления смерти, в результате чего произошел разрыв ткани органа (<данные изъяты>) с образованием подкапсульной гематомы. Поскольку Б. жил, и поскольку имеются воспалительные изменения <данные изъяты> 3-х суточной давности, значит, он ходил и жил до момента повторного воздействия в проекцию <данные изъяты>. Второе травматическое воздействие имело место в период 1-3 часа до момента наступления смерти, в результате чего произошел разрыв капсулы <данные изъяты>, что явилось причиной смерти. Смерть Б. наступила в результате второго травматического воздействия, если бы не было второго травматического воздействия, то не было бы смерти Б., это повлекло тяжкий вред здоровью. Учитывая, что при падении на плоскость энергия гасится всеми частями тела, которыми касается, удар был нанесен локально, в область проекции, разрыв <данные изъяты> образовался от непосредственного воздействия, рук, ног.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства, в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Деваева В.И. в том, что он 24 октября 2016 года, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес Б. удары кулаками обеих рук и ногами по <данные изъяты>, место расположения жизненно-важных органов, тем самым осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, и сознательно допуская причинение тяжкого вреда здоровью, но не желая наступления смерти Б., которая наступила 24 октября 2016 года в результате неосторожности, небрежного отношения подсудимого по отношению к смертельному исходу, поскольку телесные повреждения наносились способом, не свидетельствующим о предвидении подсудимым возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог это предвидеть.

Суд, оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, а также показания подсудимого на предварительном следствии, считает вину Деваева В.И. полностью доказанной, поскольку механизм образования и локализация телесных повреждений в виде разрыва <данные изъяты> потерпевшего, расположенной в области <данные изъяты>, установленная комиссией экспертов, полностью совпадают с показаниями Деваева В.И. об обстоятельствах нанесения им ударов Б. Таким образом, в ходе судебного заседания суд установил причинно-следственную связь между действиями Деваева В.И. и получением потерпевшим телесных повреждений в виде разрыва <данные изъяты>, повлекших смерть последнего.

Стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса Деваева В.И. в качестве свидетеля от 25 октября 2016 года, протокола допроса в качестве подозреваемого от 26 октября 2016 года, протокола явки с повинной от 25 октября 2016 года, протоколов допроса в качестве обвиняемого Деваева В.И., как недопустимых, так как Деваев В.И оговорил себя в совершении преступления, которого не совершал.

Исходя из приведенных стороной обвинения доказательств, их оценки судом с приведенным выше анализом, сопоставления всех представленных по делу доказательств в совокупности, отсутствия нарушения закона при их получении, суд находит ходатайство стороны защиты подлежащим отклонению.

Однако, явку с повинной (т 1 л. д. 97-98), как доказательство вины Деваева В.И. в совершенном преступлении суд не учитывает, так как в деле нет сведений о том, что при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была обеспечена возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах данный документ не может использоваться в доказывании.

Исключение явки с повинной Деваева В.И. из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления с учетом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого Деваева В.И. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Деваеву В.И. обвинения причинение Б. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, поскольку в силу части 1 статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании свидетели стороны обвинения Щ1., защиты И., Л2., К2. показали, что дня за 2-3 до смерти Б. жаловался им на боли в области <данные изъяты>, из показаний свидетеля Щ1. следует, что Б. показывал ей свою грудь, перемотанную белой простыней.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что давность причинения телесных повреждений 1 группы (за исключением полного разрыва <данные изъяты>), влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, соответствует к периоду от 1 суток до 3 суток до момента наступления смерти, повреждений 2 группы, в совокупности у живого лица не влекущих за собой причинения вреда здоровью, соответствуют к периоду от 1 суток до 3 суток.

Однако, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, что телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью, были причинены подсудимым Деваевым В.И., доказательств этому в деле не имеется и стороной обвинения не представлено.

При назначении наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Фкдкрации, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Деваева В.И. и условия жизни его семьи.

Деваев В.И. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, молодой возраст, состояние его здоровья и здоровье его близких.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания, указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыто доказательства о том, что Деваев В.И. злоупотреблял спиртными напитками, сколько Деваев В.И. употребил алкоголя, повлияло ли его состояние опьянения на совершение данного преступления.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый Деваев В.И. хотя и обнаруживает <данные изъяты>, мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог соотносить свои действия объективным требованиям ситуации (т.1 л.д.176-178). Не сомневается во вменяемости подсудимого Деваева В.И. и суд.

Суд, расценивая всё в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить Деваеву В.И. наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Деваеву В.И. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима как лицу, осуждаемому к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Основания, позволяющие применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд не находит оснований и для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Деваева В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Деваеву В. И. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Деваеву В. И. исчислять со дня его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 25 октября 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кроссовки, джинсовые брюки Деваева В.И., вернуть ему же, остальные – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Лачок