Решение по делу № 12-99/2016 от 11.10.2016

решение

по делу об административном правонарушении

г.Артемовский 02.12.2016

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колпакова Ю. Н. <данные изъяты>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района Диановой М.В.,

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, в том числе иметь защитника, разъяснены.

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района от 28.09.2016 Колпаков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 на <адрес> Колпаков Ю.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД Российской Федерации.

Колпаков Ю.Н. обжалует указанное постановление, полагая свою вину недоказанной. Как указывает автор жалобы, он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На момент проведения в отношении его сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, он являлся действующим сотрудником прокуратуры, соответственно в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ на него распространялись особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Сотрудниками ГИБДД не было обеспечено участие прокурора при совершении процессуальных действий, направленных на обеспечение производства по делу об административном правонарушении. Соответственно, по мнению заявителя, все доказательства по делу добыты с нарушением требований закона и являются недопустимыми. Также Колпаков Ю.Н. указывает на не уведомление его мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела.

По мнению автора жалобы, доказательств его вины не имеется, соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании Колпаков Ю.Н. доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, Артемовского городского прокурора Сидорука А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу п.1 ст.42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно п.232 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185) (далее - Административный регламент) прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

При наличии достаточных оснований полагать, что лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, управляя транспортным средством, находятся в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры (п.235 Административного регламента).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 в <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен Колпаков Ю.Н., состоявший в тот момент в должности заместителя Ирбитского межрайонного прокурора, который управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По данному факту инспектором ДПС было сообщено в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Колпакову Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

При освидетельствовании в выдыхаемом Колпаковым Ю.Н. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,756 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приложенном к акту. (л.д.12-13)

По результатам освидетельствования у Колпакова Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, вследствие чего он в соответствии с п.10 упомянутых Правил был направлен на медицинское освидетельствование. (л.д.14).

При прохождении Колпаковым Ю.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено заключение об установлении состояния опьянения в результате употребления алкоголя с учетом обнаружения абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха с помощью технического средства в количестве 0,24 и 0,33 мг/л. Результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колпакову Ю.Н. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при отстранении Колпакова Ю.Н. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Тот факт, что при составлении в отношении Колпакова Ю.Н процессуальных документов не присутствовал представитель прокуратуры, не может свидетельствовать о несоблюдении установленного законодательством порядка привлечения к административной ответственности работника прокуратуры, т.к. из материалов дела следует, что Артемовский городской прокурор был уведомлен о выявленном административном правонарушении. Направление представителя прокуратуры на место проведения процессуальных действий является правом прокурора, которым он не воспользовался. Иное означало бы наличие законного основания ухода от административной ответственности по вмененному Колпакову Ю.Н. административному правонарушению.

В соответствии с требованиями п.1 ст.42 Закона о прокуратуре и п.235 Административного регламента начальником ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Колпакова Ю.Н. были направлены в органы прокуратуры для дальнейшей проверки сообщения о факте правонарушения.

Рассмотрев материалы проверки по факту совершения Колпаковым Ю.Н. административного правонарушения, прокурор Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2-4).

Таким образом, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности Колпакова Ю.Н. были соблюдены, а доводы, заявленные в жалобе, не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Колпакова Ю.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами сотрудников ГИБДД.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Колпакова Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным следует признать, что мировым судьей предпринимались надлежащие меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания. Однако, Колпаков Ю.Н. фактически уклонился от получения сведений, таким образом распорядившись своим правом на защиту.

Наказание Колпакову Ю.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района от 28.09.2016 в отношении Колпакова Ю. Н. оставить без изменения, жалобу К олпакова Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Костенко С.А.