Решение по делу № 2-390/2016 (2-9174/2015;) ~ М-8192/2015 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, Инспекции ФНС России по. Ангарску, Федеральной таможенной службе Иркутской таможни, ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что приобрела через комиссионный магазин ИП ФИО6 по договору купли-продажи № от **. у ФИО3 автомобиль марки «Хино - FR63» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Н116ТН38. Автомобиль был передан по акту приема-передачи с документами и ключами зажигания. Автомобиль находится у неё во владении, длительное время не эксплуатировался из-за технической неисправности в связи с долговременным ремонтом, что подтверждается нарядом-заказом на работы №. Она не является должником и в её отношении не ведется исполнительных производств. В августе 2014. при постановке на учет в ГИБДД УМВД России по г.Ангарску, ей стало известно, что на основании постановления судебного пристава исполнителя был наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство на основании исполнительных производств в отношении должника Бердникова В.А. в пользу взыскателей Инспекции ФНС России по г. Ангарску, Федеральной таможенной службе Иркутской таможни, Ангарского отделения фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго». Однако транспортное средство перешло к ней до возбуждения исполнительных производств и наложении ареста на транспортное средство, на момент приобретения автомобиля отсутствовали сведения о наложении ареста в ГИБДД. С момента приобретения автомобиля она несла расходы по его содержанию.

С учетом уточнения иска просила снять запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД МВД России в отношении автомобиля марки «Хино - FR63» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Н116ТН38, шасси № FR638B-20705, наложенный постановлениями судебных приставов- исполнителей Ангарского РОСП УФСПП по Иркутской области :

ФИО17 - № от ** в рамках исполнительного производства № от **; № от ** в рамках исполнительного производства № от **;

ФИО10 - № от ** в рамках исполнительного производства №- ИП от **;

№ от ** в рамках исполнительного производства № от **;

ФИО11 : № от ** в рамках исполнительного производства №/СД, № от ** в рамках исполнительного производства №/СД.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, ранее иск поддерживала. Суду поясняла, что автомобиль приобрел её муж, оформил документы на неё. Автомобиль приобретали через комиссионный магазин, он был не на ходу, был в неудовлетворительном состоянии, были проблемы с двигателем. Машина была в неисправном состоянии, требовался длительный ремонт. Автомобиль муж приобрел для дальнейшей эксплуатации.

Поскольку автомобиль был не на ходу, его не стали ставить на учет в ГИБДД. Автомобиль стали ремонтировать, заказывали детали из г. Иркутска. Машина находилась длительное время на ремонте, тратились большие суммы на ремонт, на приобретение запасных частей. Машину ремонтировали в Майске, отдали за ремонт около 80 000 руб., пришлось менять двигатель. Двигатель меняли второй раз. Автомобиль не эксплуатировали в 2013., страховой полис не оформляли. Фактически автомобиль отремонтировали летом 2014., в суд обратились в 2015.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в уточненном иске. Пояснил, что право на автомобиль возникло с момента заключения договора и передачи вещи от продавца к покупателю, деньги за автомобиль были переданы продавцу. Истец приобрел автомобиль, был составлен договор купли-продажи, все требования законы были соблюдены в полном объеме. Автомобиль не был зарегистрирован в связи с тем, что он был не на ходу, длительное время ремонтировался. Сначала автомобиль ремонтировали своими силами, затем в сервисе, был установлен двигатель. Двигатель был куплен в г.Иркутске в салоне «Джапан-Трек», но документы были утеряны, двигатель не подошел. Пришлось устанавливать новый двигатель. Двигатель идентифицирован номером, при постановке на учет номер двигателя не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика Инспекции ФНС России по г. Ангарску ФИО8, по доверенности, иск не признала. В письменном отзыве указали, что у ФИО3 имеется задолженность по налогам и сборам, которая не погашена, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Федеральной таможенной службе Иркутской таможни ФИО9, по доверенности, не явилась, извещены надлежащим образом, направили письменные возражения, в которых указали, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты права.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители ответчиков ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» не явились, извещены надлежащим образом. ПАО «Иркутскэнерго» направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, судебные приставы –исполнители Ангарского районного отдела УФССП России по Иркутской области ФИО17, ФИО10, ФИО11 не явились, извещались судом надлежащим образом.

В письменном отзыве ГУ МВД РФ по Иркутской области указали, что наложение ограничений возникло вследствие неосмотрительности истца из-за непринятия мер по регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исполнительных производств №, №, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ** между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля марки «Хино - FR63» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Н116ТН38, стоимостью 10 000 руб. (л.д.21). По акту приема-передачи от **. указанный автомобиль был передан от продавца ФИО3 покупателю ФИО12 вместе с паспортом транспортного средства.

Истец предъявила иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «Хино - FR63» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Н116ТН38 (далее спорный автомобиль), указывая, что спорный автомобиль ей принадлежит на праве собственности, она должником по исполнительному производству не является.

Суд проверил доводы истца, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Ангарском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей:

№ № от 07.06.2013в пользу Федеральной таможенной службы Иркутская таможня о взыскании долга в размере 22850,30 руб., в рамках которого судебным приставом исполнителем ФИО17 вынесено постановление № от ** о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Хино - FR63» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Н116ТН38;

№ от 28.11.2013в пользу ИФНС по г. Ангарску Иркутской области о взыскании задолженности по налогу и сбору в размере 77040,75 руб., в рамках которого судебным приставом исполнителем ФИО17 вынесено постановление № от ** о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля;

№- ИП от ** в пользу ИФНС по г. Ангарску Иркутской области о взыскании задолженности по налогу и сбору, в рамках которого судебным приставом исполнителем ФИО17 вынесено постановление № от ** о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля;

** в рамках исполнительного производства№/СД о взыскании долга в пользу взыскателей - ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, Федеральной таможенной службы Иркутская таможня, Ангарского отделения фирмы «Энергосбыт» ОАО «Иркутскэнерго» судебным приставом исполнителем ФИО11 вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля;

** в рамках исполнительного производства №/СД о взыскании долга в пользу взыскателей - ИФНС по. Ангарску Иркутской области, Федеральной таможенной службы Иркутская таможня, Ангарского отделения фирмы «Энергосбыт» ОАО «Иркутскэнерго» судебным приставом исполнителем ФИО11 вынесено постановление № от ** о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля;

** в рамках исполнительного производства № от ** о взыскании долга в пользу взыскателей - ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, Федеральной таможенной службы Иркутская таможня, Ангарского отделения фирмы «Энергосбыт» ОАО «Иркутскэнерго» судебным приставом исполнителем Куспангалиевой.Н. вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Общий порядок наложения ареста регулируется ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из смысла закона «Об исполнительном производстве», данный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочия по ограничению права пользования арестованным имуществом, в том числе в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» … запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства по своей правовой природе является составляющей меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, поскольку несет в себе ограничения права распоряжаться им.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, возможность удовлетворения иска ФИО2 зависит от наличия доказательств принадлежности ей спорного транспортного средства на праве собственности до получения органами ГИБДД постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Из материалов дела видно, что ** между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля марки «Хино - FR63» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Н116ТН38, стоимостью 10 000 руб. (л.д.21). По акту приема-передачи от ** указанный автомобиль был передан от продавца ФИО3 покупателю ФИО12 вместе с паспортом транспортного средства. Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства числится ФИО3 Истец указала, что не может зарегистрировать автомобиль на свое имя, так как в ГИБДД наложен запрет на проведение регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 был наложен запрет на проведение регистрационных действий со спорным автомобилем.

Однако, исполнительные производства в отношении должника ФИО3 были возбуждены, постановления о запрете на проведение регистрационных действий со спорным автомобилем были вынесены после заключения договора купли-продажи № от ** и приобретения спорного автомобиля в собственность истца. Сведения о наличии запрета на регистрационные действия были зарегистрированы в ГИБДД только в 2014-2015гг. (л.д.80-83). Доказательств наличия запрета на момент заключения договора купли-продажи от ** суду не представлено.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО3 и ФИО2 в письменном виде, подписан сторонами договора, никем не оспорен, спорное транспортное средство было передано покупателю по акту приема передачи от **, что свидетельствует об исполнении договора и приобретении у истца права собственности на спорный автомобиль.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 в силу заключенного с ФИО3 договора купли-продажи № от **, является собственником автомобиля марки «Хино - FR63» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Н116ТН38. Судом установлено, что спорный автомобиль истцом был приобретен ФИО2 по возмездной сделке, обязательства по которой сторонами исполнены. В момент заключения договора купли-продажи ФИО3 являлся собственником спорного автомобиля, доказательств наличия ареста, ограничений на указанный автомобиль в момент заключения договора купли-продажи суду не представлено.

В судебном заседании ** по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что у него свой автопарк. Он приобрел автомобиль Хино у ФИО3 в июле 2012. в разобранном состоянии. Автомобиль был разобран ФИО3 После приобретения, автомобиль погрузили на автокран и привезли на базу, где пытались восстановить своими силами. Однако у них ничего не получилось, в автосервисе «Тойота Центр» им сказали, что в автомобиле плохой двигатель, который надо менять. Пришлось заказывать много запчастей. Двигатель они переставили своими силами, у автомобиля было разбито лобовое стекло. Машину собрали, она какое-то время работала в пределах базы. Потом они заказали новый двигатель, который привезли в декабре 2013, двигатель переставили в 2014. Когда поехали ставить автомобиль на учет, им сказали, что наложен запрет на регистрационные действия.

Свидетель ФИО14 суду пояснял, что в январе он устроился механиком в ООО «Полесье». Он забирал из автосервиса «Тойота-Центр» в Майске грузовой автомобиль Хино, собственником которого является ФИО2 Автомобиль планировалось использовать в целях деятельности супруга истца. Автомобиль был частично отремонтирован, он перегнал его на базу. Автомобиль был технически неисправен, на учет в ГИБДД поставить его не могли. Потом они устранили недостатки, поставили новый двигатель. Когда поехали ставить автомобиль на учет, им сообщили, что наложен арест. Они пытались найти ФИО3, но не смогли.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, свидетели дали суду последовательные показания, подтвердили, что спорный автомобиль был приобретен истцом в 2012 в неисправном состоянии, длительное время ремонтировался, о наличии запрета на регистрационные действия истцу стало известно только в 2014. Показания свидетелей не были опровергнуты, подтверждены письменными доказательствами по делу.

В материалы представлен паспорт технического средства автомобиль марки «Хино - FR63» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Н116ТН38, в котором указано, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 27.07.2012г. № является ФИО2; наряд-заказ на работы №, выданный ООО «Универсальные машины» ** на капитальный ремонт двигателя автомобиля «Хино - FR63» 1991 года выпуска, в котором указано, что автомобиль принадлежит ФИО2, стоимость работ составила 80400 руб., указан срок начала работ **, срок окончания работ **; договор купли-продажи двигателя (номерного агрегата) от **, заключенного между продавцом ФИО15 и покупателем ФИО16, предметом которого является приобретение бывшего в употреблении двигателя модели EF 75050417 вместе с документами; документы о таможенном контроле на указанный двигатель. Представитель истца пояснил, что указанный двигатель был установлен на автомобиле, им передали документы, что ИП Левченко провозил двигатель через таможню, ему была выдана декларация, потом была оформлена доверенность.

Указанные доказательства подтверждают доводы истца о том, что истец с момента приобретения автомобиля несла расходы по его содержанию, длительное время ремонтировала автомобиль, ремонтировала двигатель, приобретала новый двигатель.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль у истца возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от **, сделка была совершена в письменном виде, договор был реально исполнен, автомобиль по акту приема-передачи от ** был передан истцу, также произведен расчет между сторонами. Запрет на проведение регистрационных действий был зарегистрирован в органах ГИБДД только в 2014-2015гг., то есть после заключения договора купли-продажи. Доказательств регистрации запрета на регистрационные действия до заключения договора купли-продажи от **, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что ФИО3, либо истцу до заключения договора купли-продажи было известно о наложении ареста на спорный автомобиль.

Суд учитывает, что спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, был арестован в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3 уже после его приобретения истцом, истец должником по указанным исполнительным производствам не является. В данном случае, арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику ФИО3, а принадлежащее истцу. Истец, как собственник спорного транспортного средства, имеет право требовать снятия запрета на совершение регистрационных действий. Доводы представителя Федеральной таможенной службе Иркутской таможни о том, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты права, суд находит несостоятельными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, является составляющей меры принудительного исполнения в виде ареста.

Учитывая, что суду не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества должнику ФИО3, в судебном заседании установлено, что арестованное имущество принадлежит истцу, поэтому заявленные требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Ответчиками в данном случае являются должник и взыскатель, которыми являются ФИО3, Инспекция ФНС России по г. Ангарску, Федеральная таможенная служба Иркутской таможни, ПАО «Иркутскэнерго», поэтому требования подлежат удовлетворению к данным ответчикам, ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» взыскателем не является, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, Инспекции ФНС России по. Ангарску, Федеральной таможенной службе Иркутской таможни, ПАО «Иркутскэнерго» о снятии запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить, в удовлетворении иска к ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» - отказать.

    Снять запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД МВД России в отношении автомобиля марки «Хино - FR63» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Н116ТН38, шасси № FR638B-20705, наложенный постановлениями судебных приставов- исполнителей Ангарского РОСП УФСПП по Иркутской области :

ФИО17 - № от ** в рамках исполнительного производства № от **; № от ** в рамках исполнительного производства № от **;

ФИО10 - № от ** в рамках исполнительного производства №- ИП от **;

№ от ** в рамках исполнительного производства № от **;

ФИО11 : № от ** в рамках исполнительного производства №/СД, № от ** в рамках исполнительного производства №/СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено **.

Судья