Решение по делу № 12-13/2014 от 08.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                              Дело № 12-13/2014

25 июля 2014 года        село Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Рыжов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении        Семенова Н.А.,

защитника адвоката        Егиян А.З.,

при секретаре        Елисейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Арзгирского районного суда жалобу Семенова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Семенова Н.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.А. признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак Р267ХМ26 в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Семенова Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Семенов Н.А. подал жалобу и дополнение к жалобе на постановление мирового судьи и просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Семенов Н.А. указал, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями ст. 28.2 КРФоАП: ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, копия не направлена в его адрес в течение трех дней; не разъяснялись права и обязанности, в том числе право на участие защитника; отсутствует указание свидетелей, а в их объяснениях отсутствует разъяснение положения ст. 51 Конституции РФ, что влечет их недопустимость, сам протокол в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КРФоАП составлен в нарушение правила о незамедлительности составления протокола, что также не соответствует положениям п. 111, 112, 132, 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 185. однако мировым судьей их ходатайство о возвращении протокола для устранения недостатков оставлено без удовлетворения.

Также автором указано, что мировой судьей при рассмотрении дела не исследовалась видеозапись на которую имеется ссылка в постановлении, при этом источник получения видеозаписи не установлен, процедура приобщения записи к делу не соблюдена. Суд первой инстанции необоснованно исключил из совокупности доказательств акт медицинского освидетельствования и справку о результатах химико-токсикологического исследования, необоснованно указав, что в акте отсутствуют сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, не учел, что на момент ДТП Семенов Н.А. был трезв, а после ДТП уже не являлся лицом, управляющим транспортным средством, поскольку автомобиль был неисправен. Освидетельствование Семенова Н.А. на предмет употребления алкоголя проведено с нарушениями норм КРФоАП, протокол освидетельствования составлен без указания номера прибора на котором оно проведено, являвшимся вероятно неисправным. Решение мирового судьи вынесено на противоречивых доказательствах, суд полно и всестороннее не исследовал материалы дела.

В судебном заседании Семенов Н.А. жалобу поддержал, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП не признал.

Защитник адвокат Егиян А.З. доводы жалобы поддержала, изложила обстоятельства указанные в жалобе и дополнении.

Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут инспектором ДПС в отношении Семенова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, согласно которому Семенов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Камри» р/з Р267ХМ26 находясь в состоянии опьянения.

Протокол содержит запись, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, сведения о приобщении к материалам дела схемы ДТП, рапорта, сводки, акта освидетельствования и объяснений.

Графы протокола содержащие сведения о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручении ему копии протокола содержат записи об отказе Семенова Н.А. от подписания, заверенные подписями понятых ФИО1 и ФИО2, объяснения которых приложены к протоколу.

Так ФИО1, ФИО2 в объяснениях и в судебном заседании показали, что в их присутствии Семенов Н.А. отказался от подписания протокола по делу об административном правонарушении и получения копии протокола.

Отказ Семенова Н.А. от подписания протокола и получения его копии также подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4

Обстоятельства отказа от подписи протокола Семенов Н.А. не отрицал.

Учитывая изложенные обстоятельства составления оспариваемого протокола, суд находит необоснованными доводы жалобы о нарушении при его составлении прав Семенова Н.А. на разъяснение прав и обязанностей, получение копии, поскольку ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а отказ от подписания протокола и получения его копии, нельзя рассматривать иначе как избранный Семеновым Н.А. способ защиты.

Кроме того, наличие подписей понятых доказывает факт разъяснения ему предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации прав и объявление содержания протокола.

На основании изложенного, в судебном заседании не установлено обстоятельств подтверждающих доводы жалобы о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Н.А. с существенным нарушением норм ст. 28.2 КРФоАП.

В связи с чем, суд полагает необоснованной ссылку автора жалобы на несоответствие протокола положениям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 185, поскольку данный нормативный правовой акт определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, является подзаконным актом и регулируется нормами Конституции Российской Федерации; Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими Федеральными законами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Семенова Н.А. на основании показаний свидетелей, понятых, инспекторов ДПС, самого Семенова Н.А. и схемы дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на автодороге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, одним из которых «Тойота Камри» р/з Р267ХМ26 управлял Семенов Н.А.

После дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов Семенов Н.А. уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на основании протокола серии <адрес> Семенов Н.А. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков нахождения в состоянии опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, на основании показаний технического средства анализатора паров в выдыхаемом воздухе, установившего в 04 часа 02 минуты результат по алкоголю 0,78 мг/л - состояние алкогольного опьянения.

Акт содержит сведения о наименовании, заводском номере, дате последней проверки используемого технического средства, сведения о понятых, запись о согласии Семенова Н.А. с результатами освидетельствования и его подписи, к нему приобщены квитанции показаний используемого прибора.

Поскольку использование технического средства для определения состояния алкогольного опьянения Семенова Н.А. соответствует правилам ст. 26.8 КРФоАП, суд считает обоснованным принятие акта освидетельствования в качестве доказательства, предусмотренного ст. 26.2 КРФоАП и полагает доводы жалобы в части оспаривания данного акта необоснованными, как и мнение о неисправности технического средства, поскольку в акте указана дата последней проверки прибора.

Таким образом, нахождение Семенова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения в 04 часа 02 минуты, суд находит доказанным, соответствующим Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от 18.11.2013), а потому подлежащим использованию в качестве доказательства по делу.Кроме того, сам Семенов Н.А. изначально не отрицал употреблением им спиртных напитков после ДТП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФоАП).

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалоб в части признания незаконным видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, суд находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что видеозапись описывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые в данном судебном заседании не оспариваются, и не доказывает нахождение либо не нахождение Семенова Н.А. в состоянии опьянения.

Кроме того, безосновательными суд считает доводы жалобы об исключении из доказательств показаний свидетелей, в виду отсутствия записи о разъяснении им положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку протоколы объяснений содержат записи о возможности не давать показания в отношении себя и близких родственников, что и предусматривается положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В обоснование признания вины Семенова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировым судьей исследованы показания Семенова Н.А., свидетелей, акт освидетельствования серии <адрес>.

При этом судом первой инстанции признаны недопустимыми и исключены из совокупности доказательств протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, справку о результатах химико-токсикологического исследования № 809, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час Семенов Н.А. был трезв.

Исключая протокол и справку из совокупности доказательств, мировым судьей указано, что при освидетельствование проведено с нарушением процедуры, предусмотренной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», предусматривающей во всех случаях проводить исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В оспариваемом постановлении указано, что врачом наркологического диспансера не было проведено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, то есть суду не представлен результат теста выдоха воздуха на алкоголь, являющийся преимущественно достоверным доказательством трезвости в момент управления транспортным средством в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако с названным выводом нельзя согласиться, поскольку при освидетельствовании в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прибором исследовался именно выдыхаемый воздух, что указано в п. 12 протокола № 1008.

На основании изложенного, суд считает необоснованным исключение названных протокола № и справки химико-токсикологического исследования из совокупности доказательств, и принимает их в качестве предусмотренных ст. 26.2 КРФоАП данных, позволяющих устанавливать наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также суд не может согласиться с принятием в качестве доказательства нахождения Семенова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения показаний свидетелей, о том, что от Семенова Н.А. исходил запах алкоголя, хотя суд и не ставит их показания под сомнение.

Поскольку в силу п. 3 и п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» запах алкоголя изо рта является достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, однако факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Следовательно, запах алкоголя изо рта не подтверждает наличие превышения концентрации в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, 0,16 мг/л, что влечет административную ответственность.

Таким образом, суд не находит доказанным нахождение Семенова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством перед дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут.

Вместе с тем, суд второй инстанции принимает как обоснованные доводы постановления мирового судьи о доказанности нахождения Семенова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты, установленного совокупностью достоверных перечисленных в постановлении доказательств; актом освидетельствования серии <адрес>, показаниями понятых, свидетелей, сотрудников ДПС, а также объяснениями самого Семенова Н.А. в полной мере изложенных в оспариваемом судебном постановлении, которым дан объективный анализ и соответствующая исследованным доказательствам оценка,

Как следует из материалов дела, Семенов Н.А. после дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, а также ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, то есть в том числе в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, что не оспаривалось в жалобах.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании изложенного, суд находит доказанным совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, что Семенов Н.А. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на автодороге по <адрес> с участием трех автомобилей, одним из которых «Тойота Камри» р/з Р267ХМ26 управлял Семенов Н.А., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, до окончания составления административного материала и освидетельствования, употребил спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минут находился на месте дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что предусматривает административную ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий Семенова Н.А. согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит изменению путем переквалификации совершенного Семеновым Н.А. деяния с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП на ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП, что не нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу и не ухудшает его положения, поскольку санкции указанных статей идентичны.

В виду чего в остальной части названное судебное постановление следует оставить без изменения, поскольку наказание Семенову Н.А. назначено с соблюдением требований 4.1 КРФоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих и отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Семенова Н.А. частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать совершенное Семеновым Н.А. деяние с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив назначенное наказание без изменения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке ст. 30.12 КРФоАП.

Судья -     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>