Решение по делу № 2-959/2012 от 24.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 августа 2012 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/12 по Открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Романцеву И. Б., Байчурину А. Г. о взыскании задолженности по кредитномудоговору,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по нему в сумме 14 892 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 595 рублей 71 копейка. В обоснование данного иска, указано, что во исполнение вышеуказанного кредитного договора Романцеву И.Б. был выдан кредит в размере 80 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2>,  на срок до <ДАТА3> на неотложные нужды с уплатой 17% годовых за пользование суммой кредита. В соответствии с п. 2.4. - - 2.5. кредитного договора Романцев И.Б. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного с <ФИО1>, между Банком и <ФИО2> был заключен договор поручительства <НОМЕР>/1 от <ДАТА2> В настоящее время Романцев И.Б. свои обязательства перед Банком не исполняет, в связи с чем, <ДАТА4> в адрес <ФИО1> и <ФИО2> были направлены требования о досрочном погашении суммы займа, которые оставлены последними без исполнения. По состоянию на <ДАТА5>  задолженность ответчиков перед Банком составляет 14 892 рубля 67 копеек, из которых: 12 371 рубль 10 копеек - сумма просроченного основанного долга, 2 187 рублей 65 копеек - сумма просроченных процентов, 333 рубля 92 копейки - неустойка.

            В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство, согласно которому в связи с частичной оплатой суммы долга, заложенность ответчиков перед Банком по состоянию на <ДАТА6> составляет 2 892 рубля. В связи с ем, просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность в вышеназванном размере, в остальной части иска требования оставленными прежними. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражают. 

Ответчики Романцев И.Б. и Байчурин А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик Байчурин А.Г. исковые требования признал, подтвердив факт заключения кредитного договора с Романцевым И.Б. и договора поручительства с ним, а также существующую перед Банком задолженность. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает признание иска ответчиком Байчуриным А.Г. поскольку оно сделаноим добровольно, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

            Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

   Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ устанавливается, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1,2 ст.363 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что 26.03.20108 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения <НОМЕР> и Романцевым И.Б. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей на неотложные нужды под 17 % годовых, а Романцев И.Б. обязался возвратить предоставленный ему кредит и уплатить проценты в срок до <ДАТА7> г.. Погашение кредита Романцев И.Б. обязан был осуществлять ежемесячно не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным (л.д. 21-22).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства <НОМЕР>/1 от <ДАТА2>, заключенным с Байчуриным А.Г., согласно которому, он несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору (л.д.23).

Обращая в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Романцевым И.Б. обязательств по кредитному договору и систематическим нарушением сроков и порядка погашения кредита, по состоянию на <ДАТА5> у последнего перед Банком образовалась задолженность в размере 14 892 рубля 67 копеек, из которых: 12 371 рубль 10 копеек - сумма просроченного основанного долга, 2 187 рублей 65 копеек - сумма просроченных процентов, 333 рубля 92 копейки - неустойка. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен Романцевым И.Б. <ДАТА8> Указанное подтверждается представленным суду расчетом задолженности, а также историей операций (л.д. 8, 5-20).

В соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и процентов по нему, а также неустойку, предусмотренные условиями Договора (л.д. 22).

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления Заемщику соответствующего извещения

<ДАТА9> в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, а также имеющейся перед Банком задолженности (л.д. 29-30), однако задолженность была частично погашена лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с указанным  ходе рассмотрения данного дела истцом была уточнена сумма задолженности, которая по состоянию на <ДАТА6> составила 2 892 рубля 67 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате предоставленного кредита, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора, взыскав с Романцева И.Б. и Байчурина А.Г. задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 2 892 рубля 67 копеек.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимание, что погашение части задолженности произведено в ходе рассмотрения данного дела, мировой судья полагает возможным взыскать государственную пошлину в размере, заявленном в иске. 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> к Романцеву И. Б., Байчурину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

            Взыскать солидарно с Романцева И. Б., Байчурина А.Г. в пользу Открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> задолженность по кредитному договору в размере 2 892 рубля 67 копеек.

Взыскать с Романцева И. Б., Байчурина А. Г. в пользу Открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 рублей 71 копейка в равных долях.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Мирового судью судебного участка №25 Самарской области в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

            В окончательной форме решение вынесено <ДАТА10>

Мировой судья                                                                                     Я.А. Бойко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                       (резолютивная часть)

г. Самара 24 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/12 по Открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

            Взыскать солидарно с <ФИО1>, <ФИО2> в пользу Открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> задолженность по кредитному договору в размере 2 892 рубля 67 копеек.

Взыскать с <ФИО1>, <ФИО2> в пользу Открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 рублей 71 копейка в равных долях.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Мирового судью судебного участка №25 Самарской области в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                    Я.А. Бойко