Приговор по делу № 1-16/2017 (1-333/2016;) от 02.11.2016

Дело №1-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 января 2017 года                                                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием помощника прокурора г. Алушта Шкиль Д.Н., Дидун М.И. и Коваль А.С.,

подсудимого Ульянич А.А.,

его защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера № 392 от 22.11.2016г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ульянича А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Верхний, <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого

- 30 июня 2016г. Алуштинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов,

29 ноября 2016 г. Алуштинским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на два года,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Ульянич А.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступление, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8 совершил мошеннические действия при следующих обстоятельствах.

     Так, ФИО2 16.07.2016г., примерно в 13 часов 00 минут в ходе телефонного звонка со ФИО8, с которой он поддерживал дружеские отношения, узнав о поломке ее автомобиля, злоупотребляя ее доверием, сообщил ложные сведения, что у него есть автомобильный мастер, который осуществит ремонтные работы. 17 июля 2016 года примерно в 14 час. 00 ми. Возле <адрес> в ходе встречи со ФИО8, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил ФИО8 ложные сведения о том, что у него есть знакомый по имени Сергей, который может осуществить ремонтные работы автомобиля и ему необходимо передать ключи и технический паспорт на автомобиль. ФИО8 не осознавая истинных намерений ФИО2, будучи обманутой последним, передала ему ключи, технический паспорт на автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный номерной знак К831НМ 82, а также сам автомобиль. 18 июля 2016 года примерно в 18 час. 00 минут ФИО2, находясь возле <адрес>, сел за руль автомобиля «TOYOTA HIACE» государственный номерной знак К831НМ, на котором приехал на <адрес>, где припарковал автомобиль на участке местности, расположенном напротив главного входа в парк отель «Порто Марэ». В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном напротив главного входа в парк отель «Порто Марэ», по адресу: <адрес>, продолжая преступный умысел, не имея намерений и возможности провести ремонтные работы автомобиля, ввел ФИО8 в заблуждение, сообщив ложные сведения о том, что за прочистку топливной системы ее автомобиля «TOYOTA HIACE» государственный номерной знак К831НМ, ей необходимо оплатить сумму 7000 рублей, на что ФИО8 передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей. После чего ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

       Он же с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена), примерно в 14 часов 50 минут, в ходе хелефонного звонка со ФИО8, узнав о новой поломке автомобиля ФИО8, злоупотребляя ее доверием, решил завладеть принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем «TOYOTA HIACE» государственный номерной знак К831НМ 82. В ходе реализации возникшего преступного умысла, Ульянич А.А. с целью подтверждения своих преступных намерений перед ФИО8, решил привлечь неустановленное лицо, которому достоверно не было известно о его преступных действиях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в Рабочем уголке <адрес>, на конечной станции троллейбуса состоялась встреча между неустановленным следствием лицом, Ульянич А.А. и ФИО8, в ходе которой ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил ФИО8 ложные сведения о том, что в автомобиле сломан двигатель и для дальнейшего ремонта необходимо передать неустановленному следствием лицу ключи и технический паспорт на автомобиль. ФИО8 не осознавая истинных намерений Ульянич А.А., будучи обманутой последним передала неустановленному следствием лицу ключи и технический паспорт на автомобиль «TOYOTA HIACE» государственный номерной знак К831НМ 82, после чего Ульянич А.А. совместно с неустановленным следствием лицом с места совершения преступления скрылись, при этом неустановленное лицо напротив пансионата «Киев» передало Ульянич А.А. ключи и технический паспорт на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Ульянич А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью хищения имущества ФИО8 подошёл к автомобилю «TOYOTA HIACE» государственный номерной знак К831НМ 82, который был припаркован с правовой стороны на <адрес> в районе перекрестка <адрес>, где завладел указанным автомобилем, после чего получил возможность распоряжаться похищенным, достоверно зная, что работы выполнять не будет. В результате преступных действий Ульянич А.А. завладел следующим имуществом, принадлежащим ФИО8:

- автомобилем марки «TOYOTA HIACE» государственный номерной знак К831НМ 82, стоимостью 198822 руля;

- видеорегистратором стоимостью 2000 рублей;

- бегущей строкой рекламы, размером 80Х20 см стоимостью 5000 рублей;

-саббуфером со встроенными колонками стоимостью 10000 рублей;

-ультрафиолетовыми лампами в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей за одну штуку.

       Всего Ульянич А.А. завладел принадлежащим ФИО8 имуществом на общую сумму 216822 рублей, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

      В судебном заседании подсудимый Ульянич А.А. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

      Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая ФИО8 не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

      Поскольку подсудимый Ульянич А.А. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевших на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

      Проверив, представленные доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

      Вина подсудимого в совершенных преступлениях, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях.

      Действия Ульянич А.А. верно квалифицированы по:

- ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 16.07.2016г. по 25.07.2016г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 20.07.2016г. по 25.07.2016г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

     Судом установлено, что действия Ульянич А.А. были умышленными, направленными на незаконное завладение денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием.

     Мотивом преступлений, совершенных подсудимым, явились его корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом, что было Ульянич А.А. реализовано.

      Суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен правильно, исходя из показаний потерпевшей о том, что причиненный ущерб является для нее значительным, а также требованиями примечания 1 к ст. 158 УК РФ о размере ущерба, признаваемого значительным.

      При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учета у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

     В соответствии с положениями ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Поскольку Ульянич А.А. был осужден 29 ноября 2016г. Алуштинским городским судом с применением ст. 73 УК РФ, это не дает оснований для признания рецидива преступлений.

     Оснований для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела не имеется.

     Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

     Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

      Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, суд не назначает дополнительное наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

        Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и заверения подсудимого о том, что он сделал для себя надлежащие выводы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Поскольку данные преступления совершены ФИО2 до постановления ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом приговора подсудимому по ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 70 УК РФ УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, суд не усматривает оснований к отмене испытания по данному приговору, в связи с чем его следует исполнять отдельно.

     Меру пресечения Ульянич А.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, принимавшему участие на предварительном следствии подлежат возмещению из федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ульянича А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.159 УК РФ ( по эпизоду мошенничества, совершенного в период с 16.07.2016г. по 25.07.2016г.) в виде одного года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ ( по эпизоду мошенничества, совершенного в период с 20.07.2016г. по 25.07.2016 г.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

     На основании ч.2 ст. 69 УК РФ Ульяничу А.А. определить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

        Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

     Приговор Алуштинского городского суда от 29 ноября 2016 года – исполнять самостоятельно.

     Меру пресечения Ульянич А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественное доказательство по делу автомобиль «TOYOTA HIACE» государственный номерной знак К831НМ, - оставить по принадлежности ФИО8

     Процессуальные издержки в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, принимавшему участие на предварительном следствии возместить из федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Ульянич А.А. от уплаты в доход государства процессуальных издержек.

     Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

     Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

     Судья Алуштинского

     городского суда                                                         Е.М. Скисов