Решение по делу № 2-146/2015 (2-1699/2014;) ~ М-1879/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-146/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

26 января 2015 года

гражданское дело по иску Шакировой И.Н. к Черной В.Б. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга. Требования мотивирует тем, что <дата>. истец выступила поручителем по кредитному договору № от <дата>., заключенному между АК Сберегательный банк РФ Анжеро-Судженское отделение № и Черной В.Б..

Согласно кредитного договора заемщик получил 95000 рублей под 19% годовых на 5 лет, т.е. до 12.08.2009г.

Истец обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей по кредитному договору. Вторым поручителем по данному кредитному договору выступала ФИО2

Ответчик не исполнила условия кредитного договора, в результате чего с истца и ФИО2 решением мирового судьи судебного участка № была взыскана солидарно сумма основного долга, а также проценты.

26.01.2009г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 95394,81 рублей.

Согласно предоставленным документам из заработной платы Шакировой И.Н. в пользу Сбербанка России отделения № была взыскана задолженность по кредитному договору в 2009-2011гг. – 49429,84 рублей и исполнительный сбор – 2274,56 рублей, а также истцом единовременно была оплачена сумма 1204,45 рублей – остаток долга исполнительного сбора).

24.06.2011г. ОСП по г. Анжеро-Судженску на основании заявления СБ РФ об окончании исполнительного производства от 24.06.2011г. вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного процесса (дело №2-89/2012) с заработной платы истца в пользу ОСБ №2356 г. Анжеро-Судженска была взыскана денежная сумма в размере 11013,05 рублей и исполнительный сбор – 770,91 рублей. Итого Шакировой И.Н. была погашена сумма в размере 64693,99 рублей.

Просит взыскать с Черной В.Б. денежную сумму в размере 66481,29 рублей, возврат госпошлины в размере 2194,44 рублей.

Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу, конверт возвращен без получения с отметкой «по истечении срока хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещена должным образом, ходатайств не представила, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.Суду пояснила, что в августе 2004г. стала поручителем по кредитному договору, заключенному Черной В.Б. и ОАО «Сбербанк России». Свои обязательства по кредитному договору Черная В.Б. не исполняла, в связи с чем банк обратился в суд за взысканием задолженности. Решением мирового судьи судебного участка № 3г.Анжеро-Судженска от 30.12.2008г. взыскано солидарно с Черной В.Б., с истца и со второго поручителя ФИО2 95394,81 рублей. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство от 26.01.2009г., и с заработной платы истца производилось взыскание в размере 50%. Имеется справка, в которой отражено, что с ее заработной платы удержано 49429,84 рублей, также удержан исполнительный сбор в размере 2274,56 рублей. Кроме того имеется квитанция, что истец оплачивала наличными денежными средствами вОСП по г.Анжеро-Судженск судебному приставу-исполнителю 30.05.2011г. частично исполнительный сбор в сумме 1204,45 рублей. Всего получается,она оплатила 52908,85 рублей.

Ранее по данным взысканиям к ответчику в суд истец обращалась, решением Анжеро-Судженского городского суда от 12.01.2012г. с Черной В.Б. в пользу Шакировой И.Н. взыскана денежная сумма с размере 52910,03 рублей. Получается, что суд ошибся в подсчетах, взыскал в ее пользу больше сумму на 01,18 рублей. Эта сумма хоть с ответчицы и взыскана, но ей она её не выплатила. Также в 2011г. Сбербанк России повторно обращается в суд с иском о взыскании неустойки по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка №3 от 23.09.2011г. солидарно с истца, с Черной В.Б., и с ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 23684,05 рублей. По данному решению суда также было возбуждено исполнительное производство, с Шакировой И.Н. лично было удержано 11013,05 рублей и исполнительный сбор 770,91рублей. Общую сумму оплатила 11783,96 рублей.

В настоящее время обращается в суд с иском к Черной В.Б. с просьбой взыскать с нее общую сумму долга в размере 66484,29 рублей. 66484,29 рублей – эта сумма состоит из 52908,85 рублей, которая судом хоть и взыскана решением от 12.01.2012г., но ответчицей она не выплачена, и из суммы 11783,96 рублей, которая удержана с Шакировой И.Н. по решению мирового судьи судебного участка №3 от 23.09.2011г., и плюс еще госпошлина в сумме 1787,30 рублей, которую она оплатила при подаче иска в 2012г.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57,67, 79 ГПК РФ. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком –Черной В.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 95000 рублей, сроком на 60 месяцевпод 19,0 % годовых. Поручителем по вышеуказанному договору выступали: Шакирова И.Н., ФИО2(л.д.8).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области от 26.01.2009г., в отношении Шакировой И.Н. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 2-673 от 30.12.2008г., выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска о взыскании задолженности в размере 95394,81 рублей в пользу ОСБ №2356 (л.д.13).

Постановлением ОСП по г. Анжеро-Судженску от 02.02.2009г. с Шакировой И.Н. по делу № 2-673 взыскан исполнительный сбор в размере 6677,64 рублей (л.д.14).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области от 12.10.2011г., в отношении Шакировой И.Н. возбуждено исполнительное производство № (л.д.15) на основании исполнительного листа № от 23.09.2011г., выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска о взыскании неустойки и расходов в размере 23684,05 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» отделение №2356 (л.д.9-10).

Из материалов гражданского дела 2-673/08 (арх. №2-665/08), суд усматривает, что решением мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 30.12.2008г. в пользу ОАО «Сбербанк» России» с Черной В.Б., Шакировой И.Н., ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>. в сумме 95394,81 рублей.

Из материалов гражданского дела 2-984/11 (арх. №2-1073/2011), суд усматривает, что решением мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 23.09.2011г. в пользу ОАО «Сбербанк» России» с Черной В.Б., Шакировой И.Н., ФИО2 солидарно взыскана неустойка по кредитному договору № от <дата>. в сумме 23684,05 рублей.

Из материалов гражданского дела 2-89/12 (арх. №2-77/2012), суд усматривает, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 12.01.2012г. в пользу Шакировой И.Н. по кредитному договору № от <дата>., заключенному между Анжеро-Судженским отделением №2356 ОАО АК СБ РФ с Черной В.Б. в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере в размере 52910,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787,30 рублей (л.д.40-41).

Из сообщения Управления социальной защиты населения Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 21.01.2015г. (л.д.39), следует, что по исполнительному листу (2-673 от 30.12.2008г.) из заработной платы Шакировой И.Н. на счет ОСБ 2356 перечислено 49429,84 рублей, а также исполнительный сбор в сумме 2274,56 рублей. По исполнительному листу (2-984/11 от 23.09.2011г. на счет ОСБ 2356 перечислено 11013,05 рублей, и исполнительный сбор – 770,91 рублей.

Согласно квитанции ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> № от 30.05.2011г. от Шакировой И.Н. принят исполнительный сбор в сумме 1204,45 рублей (л.д.21).

Постановлением ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области от <дата> года, исполнительное производство № 872/09/01/42, возбужденное в отношении Шакировой И.Н., на основании исполнительного листа № от 30.12.2008г., окончено (л.д.16).

Постановлением ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области от <дата> года, исполнительное производство № 38340/11/01/42, возбужденное в отношении Шакировой И.Н., на основании исполнительного листа № от 23.09.2011г., окончено (л.д.17).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к Шакировой И.Н., исполнившей частично обязательстваЧерной В.Б. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата> года, перешли права кредитной организации в сумме 64692,81 рублей расчета:

49429,84 +2274,56+1204,45+11013,05+770,91 = 64692,81 рублей, где

49429,84 рублей - сумма оплаты по решению суда от 30.12.08г. №2-673/2008г.;

2274,56+1204,45 рублей – сумма оплаты исполнительного сбора по исполнению решения суда от 30.12.08г. №2-673/2008г.;

11013,05 рублей -сумма оплаты по решению суда от 23.09.2011г. №2-984/2011г.;

770,91– сумма оплаты исполнительного сбора по исполнению решения суда от 23.09.2011г. №2-984/2011г.

С учетом ранее взысканнойрешением Анжеро-Судженского городского суда от 12.01.2012г. по дела 2-89/12 (арх. №2-77/2012) с ответчика в пользу истца суммы в размере 52910,03 рублей относящейся к исполнению истцом как поручителем обязательств по кредитному договору № от <дата>., судом установлена обоснованная сумма требований истца к ответчику в размере 11782,78 рублей из расчета (64692,81-52910,03).

Суд взыскивает с Черной В.Б. в пользу Шакировой И.Н.в порядке регресса в счет возмещения убытков по оплате суммы долга по кредитному договору № от <дата> года, заключенному АК СБ РФ Анжеро-Судженское отделение №2356 и Черной В.Б., и понесенных убытков по оплате исполнительных сборов в сумме 11782,78 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 52910,03 рублей (64692,81 – 11782,78).

В соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления с ценой иска в размере 66481,29 рублей была оплачена сумма госпошлины в размере 2194,43 рублей, что подтверждается чек-ордерамиСБ 8615/37 от 09.12.2014г..

Судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику на сумму 11782,78 рублей. В процентном отношении судом удовлетворён иск на 17,72 % из расчета:

11782,78 *100/66481,29= 17,72%.

Сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 388,55 рублей, из расчета:

2194,43/100*17,72 = 388,85 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 388,85 рублей.

Суд отказывает истцу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 1805,59 рублей (2194,44-388,85).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черной В.Б., <...> в пользу Шакировой И.Н., <...> в порядке регресса в счет возмещения убытков по оплате суммы долга по кредитному договору № от <дата> года, в размере11782,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 388,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шакировой И.Н. к Черной В.Б. о взыскании убытков в размере 52910,03 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 1805,59 рублей, отказать.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2015г.

Председательствующий: