Решение по делу № 2-3945/2016 ~ М-2988/2016 от 15.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3945/2016 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указав, что Ангарским городским судом по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ФИО2, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ходатайству ФИО3 Т.М. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и помещения его на арест площадку. На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ... ОСП ФИО9 было возбуждено исполнительное производство, автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО16 Решением суда в удовлетворении иска было отказано. Автомобиль до сих пор ему не возвращен, в связи с чем, он понес убытки.

Так, ** им был заключен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля с покупателем ФИО12 Стоимость автомобиля согласована в 450000 руб., из которых 250000 руб. он, как продавец обязался передать покупателю в качестве задатка. В срок, указанный в предварительном договоре - до ** договор не был заключен, так как автомобиль был арестован и изъят. Условиями предварительного договора предусмотрен возврат задатка в двойном размере. Сумма задатка им была возвращена ФИО12 в сумме 500000 руб., из которых 250000 руб. являются убытками, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца – ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО17 действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали доводы, указанные в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, материалы исполнительного производства №-ИП, находит исковые требования ФИО2 к ФИО18 о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. При этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что ранее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты> ) принадлежал ответчику ФИО19

По договору купли-продажи № от ** автомобиль <данные изъяты> ФИО20 был продан ФИО10, который денежные средства за покупку автомобиля не уплатил. В связи с чем, ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО10 о расторжении договора купли- продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов (гражданское дело №).

Заочным решением Ангарского городского суда от ** иск был удовлетворен, был расторгнут договор купли - продажи автомобиля в кредит от **, заключенный между ФИО3 ФИО22. и ФИО10, автомобиль ФИО3 истребован из незаконного владения ФИО10 путем передачи его ФИО3 ФИО23 Заочное решение суда вступило в законную силу.

ФИО10 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ** продал указанный автомобиль ФИО2

ФИО24 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО10 и ФИО2 об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, решением Ангарского городского суда от ** в удовлетворении иска было отказано (гражданское дело №).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № определением суда от ** по заявлению ФИО25 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО2 совершать сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>. Определение суда было направлено в УГИБДД ГУВД по Иркутской области.

Также определением суда от ** по заявлению ФИО26. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> помещении его на арест площадку.

Судебным приставом – исполнителем Иркутского районного ОСП ФИО9 ** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по аресту транспортного средства, в рамках которого ** был составлен акт описи и ареста автомобиля, автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО27 Был определен режим пользования имущества – без права пользования должником или взыскателем. Автомобиль был поставлен на стоянку ООО «Ягуар», с которой был похищен.

По заявлению ФИО28. по данному факту было возбуждено уголовное дело №. ** вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> с ** является ФИО2

Из карточек АМТС РЭО ГИБДД, находящихся под ограничением, видно, что на автомобиль <данные изъяты> были наложены запреты на регистрационные действия: ** по определению Ангарского городского суда от **; ** по определению Ангарского городского суда от **; ** по постановлению судебного пристава-исполнителя от **.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что ** между ФИО2 (продавцом) и ФИО12(покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора, продавец обязался в срок не позднее ** заключить основной договор купли-продажи автомобиля с покупателем.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, стоимость автомобиля составила 450000 руб.

Согласно п. 3.2 предварительного договора, расчеты производятся в следующем порядке: 250000 руб. передается продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора; 200000 руб. передается продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

В соответствии с п.4.1 предварительного договора, предусмотренный договором задаток является обеспечением надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. В случае если продавец в период действия предварительного договора откажется от заключения и/или исполнения основного договора купли-продажи, переданный задаток возвращается покупателю в двойном размере (п.4.2).

Судом установлено, что предварительный договор между ФИО2 и ФИО12 был заключен **.

ФИО12 ** передал ФИО2 в качестве задатка 250000 руб., что подтверждается распиской. **, он направил в адрес истца уведомление о готовности заключить основной договор в срок до 10.12.2015г.

ФИО2 **, ** сообщал ФИО12, что автомобиль изъят, в связи с чем, он не может заключить основной договор по независящим от него причинам. Несмотря на это, ФИО2 ** передал ФИО12 500000 руб. в качестве двойного задатка по предварительному договору, что подтверждается распиской.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора -**, на автомобиль <данные изъяты> дважды были наложены запреты на регистрационные действия. Ограничения на регистрационные действия были внесены в базу РЭО ГИБДД. Также, ** было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на указанный автомобиль, постановление было получено ФИО2 **.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ** был заключен между ФИО2 и ФИО12, после того как в РЭО ГИБДД были внесены запреты на регистрационные действия.

В ст. 401 ГК РФ содержатся основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, согласно п. 1 указанной статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что основной договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> не был заключен.

** судебным приставом-исполнителем Иркутского районного ОСП ФИО9 указанный автомобиль был изъят у ФИО11 передан на ответственное хранение взыскателю ФИО29 Был определен режим пользования имущества – без права пользования должником или взыскателем. Автомобиль был поставлен на стоянку <данные изъяты>», с которой был похищен.

Несмотря на то, что ФИО2 ** получил копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о возбуждении исполнительного производства от **, копию постановления о наложении ареста на имущество должника от **, а также после изъятия у него автомобиля, своевременно в известность ФИО12 об этом не поставил, мер к расторжению предварительного договора, либо к его продлению не предпринял.

При этом, суд учитывает, что ФИО30 стороной предварительного договора не являлась, обязательств по договору на себя не принимала. Доказательств того, что ей было известно о заключении предварительного договора и последствиях его неисполнения, суду не представлено.

Суд считает, что ФИО2 после изъятия у него автомобиля, мог обратиться к ФИО12 с требованием о расторжении предварительного договора, а также мог отказаться от уплаты двойного задатка. Однако, несмотря на данные обстоятельства, ФИО2 сумму двойного задатка передал ФИО12 добровольно, ФИО3 ФИО31 в известность о заключении предварительного договора не поставил. Суд считает, что в данном случае, сумма, переданная истцом ФИО12 в размере 250000руб., помимо уплаченного задатка, не может являться убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Суд учитывает, что заявления ФИО32 об обеспечении иска были предъявлены в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности.

ФИО33., обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, реализовала право на судебную защиту и право на заявление ходатайства.

При этом, Ангарский городской суд счел возможным дважды удовлетворить заявления ФИО34 об обеспечении её иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, аресте имущества допустимо и согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ.

Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО35 и направленности действий на причинение убытков истцу.

При этом, меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применимы во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Вместе с тем, определения суда о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 не обжаловались, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ до вынесения решения суда он не предпринимал, тем самым он способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий. Суд учитывает, что заявления о замене обеспечительных мер были поданы ФИО2 уже после вынесения решения суда – **, **, в удовлетворении которых судом было отказано.

Установленное ст. 146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, обратилась в суд с иском и заявила необоснованное ходатайство о принятии мер обеспечения иска, что иск был подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ).

Из иска ФИО36 к ФИО10 и ФИО2 об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, заявлений о принятии обеспечительных мер и иных материалов дела не усматривается наличия противоправного (виновного) поведения ФИО37. при подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер.

Действия ответчика по подаче искового заявления и заявления о применении обеспечительных мер не могут быть признаны противоправным (виновным) поведением, поскольку признаков злоупотребления правом, т.е. обращения в суд исключительно с целью навредить истцу либо иным лицам, не установлено.

Суд учитывает, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несение им расходов по предварительному договору по выплате суммы двойного задатка вызвано именно принятием обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами. Что ему были причинены убытки в результате именно неправомерных действий ответчика, единственно находящихся в причинной связи с добровольным возвратом задатка в двойном размере.

Суд учитывает, что факту кражи автомобиля со стоянки было возбуждено уголовное дело №, которое находится в производстве СО-3 СУ УМВД России по г. Ангарску, ФИО2 признан потерпевшим по делу, виновные лица не установлены.

Учитывая, что бремя доказывания наличия убытков, прямой причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ФИО3 Т.М. лежит на истце, однако истцом таких доказательств не предоставлено, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО38 о взыскании убытков должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 20.10.2016 года.

Судья: