Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2017 от 13.01.2017

Дело 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.03.2017 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего     Симагиной Т.С.,

при секретаре         Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием сторон гражданское дело по исковому заявлению Любимовой И.В. к Фандикову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Фандикова В.В. к Любимовой И.В. о признании договора займа от /дата/ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Любимова И.В. обратилась в суд с иском к Фандикову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 260 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 111 998 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины указав, что /дата/ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 260 000 руб. на срок до /дата/, в подтверждение чего ответчик выдал расписку. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком Фандиковым В.В. по первоначальному иску было подано встречное исковое заявление о признании договора займа от /дата/ недействительным. В обоснование иска указано, договор займа от /дата/ должен быть признан судом кабальной сделкой, поскольку он был вынужден ее совершить для того, чтобы совершить сделку по купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> у дочери истца ФИО1.

Также в обосновании встречного иска Фандиковым В.В. указано, что денежных средств от Любимовой И.В. в заявленной сумме 260.000 руб. не получал.

В судебном заседании истец Любимова И.В. по первоначальному иску – ответчик по встречному иску первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, и пояснила, что расписка была написана /дата/ в здании ТОРЦ по адресу: <адрес> поскольку Фандикову В.В. не хватало денег на покупку <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ее дочери. При написании расписки была только она, ее дочь ФИО8 и Фандиков В.В., что никакого риэлтора не было.

Также истец Любимова И.В. по первоначальному иску – ответчик по встречному иску суду показала, что бланки расписок о займе и о получении ФИО8 денег от продажи доли были одинаковые, поскольку написаны в один день. Расписка на займ была написана у окна регистрации договора купли-продажи, и деньги от меня Фандиков В.В. получил там же.

Дополнительно Любимова И.В. пояснила, что деньги заняла, поскольку нужно было помощь дочери, Фандиков В.В. ее крестный сын, поэтому она не могла ему угрожать, и ставить условиям по подписанию договора купли-продажи – получение от Фандикова В.В. расписки на займ.

В судебном заседании представитель истец Любимовой И.В. по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Гуль Л.Н. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, и пояснила, что расписка написана /дата/, она содержит все условия, никакой угрозу со стороны Любимовой И.В. не было, Фандиков В.В. в полицию и суд не обращался, в силу чего просила первоначальные требования удовлетворить, Фандикову В.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Фандиков В.В. по первоначальному иску – истец по встречному иску первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивал и пояснил, что расписку от /дата/ ему пришлось написать угрозой и шантажом Любимовой И.В. (его тещи), т.к. после расторжения брака с ФИО8, он выкупал у нее <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> за 980.000 руб. За неделю до сделки он обратился к риэлтору в офис № по адресу: <адрес> – ФИО15, чтобы последняя подготовила договор купли-продажи и бланк расписки на получение денег. /дата/ он прибыл в ТОРЦ по адресу: <адрес> где находилась Любимова И.В., ФИО8, ФИО17 (скончался). Договор купли- продажи был уже составлен и был бланк расписки, но в момент подписания договора, Любимова И.В. выставила условие, что пока он не напишет ей расписку о займе в 260.000 руб., то ФИО8 не подпишет договор купли-продажи <данные изъяты> доли. В силу чего ФИО19 попросили дать второй бланк расписки, и под диктовку Любимовой И.В. он давал обязательство о займе, далее расписку забрала Любимова И.В., договор купли-продажи был подписан, в офисе передал 980.000 руб., потом мы спустили на 2 этаж для регистрации сделки.

Дополнительно ответчик Фандиков В.В. по первоначальному иску – истец по встречному иску пояснил, что пошел на это, поскольку квартира, где ему принадлежала <данные изъяты> доля – было его единственным жильем, и этой квартире проживала еще его дочь от первого брака.

Кроме того, ответчик Фандиков В.В. по первоначальному иску – истец по встречному иску суду показал, что необходимости занимать денежные средства у Любимовой И.В. не было, поскольку до этого он продал свою квартиру в <адрес> ФИО16

В судебном заседании представитель ответчика Фандиков В.В. по первоначальному иску – истца по встречному иску Богушевич В.Г. первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивал и пояснил, что денежные средства по расписке от /дата/ не передавалась, что у Фандикова В.В. имелись денежные средства на покупку <данные изъяты> доли квартиры, что очевидцем событий написания расписки и подписания договора купли-продажи /дата/ была ФИО10. Просил удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования Фандикова В.В., поскольку договор займа от /дата/ является кабальной сделкой.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В пункте 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу ч.2 ст.808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) закреплено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей, письменные доказательства.

В обосновании заявленных требований истцом Любимовой И.В. по первоначальному иску – ответчик по встречному иску представлена расписка, согласно которой, /дата/ Любимова И.В. передала Фандикову В.В. денежные средства в сумме 260 000 руб., при этом согласно содержанию указанной расписки денежные средства подлежат возврату по истечении срока указанного в расписке, т.е. до /дата/ (л.д.9).

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из расписки от /дата/ судом установлено, что данная расписка подписана только Фандиковым В.В. (л.д.9).

Согласно ст. 161 ГК РФ договор займа на сумму 260.00 рублей должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий.

Таким образом, форма договора между сторонами не соответствует требованию ГК РФ (договор не подписан обеими сторонами) и не позволяет в качестве доказательства заимодавцу Любимовой И.В. прибегнуть к свидетельским показаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что гражданин вправе рассчитывать на защиту своих гражданских прав со стороны суда тогда, когда им самим свои права осуществляются разумно и добросовестно.

Из договора купли – продажи <данные изъяты> доли в квартире, передаточном акте следует, что /дата/ между Фандиковым В.В. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи ? доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д.53-54).

Из расписки от /дата/ следует, что ФИО8 получила от Фандикова В.В. 980.000 руб. за продажу <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д.55).

Также из вышеуказанной расписки судом установлено, что ее бланк полностью совпадает с бланком расписке о займе от /дата/ (л.д.9).

В рамках проверки позиции Фандикова В.В. о безденежность займа, были допрошены свидетели ФИО10, ФИО20

Так, свидетель ФИО10 суду показала, что раньше была директором риэлтерской компании «Бытокомплекс», которая располагалась в здании ТОРЦ (<адрес>. К ним обратился Фандиков В.В. с просьбой сопровождения сделки по купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, которую он выкупал у бывшей супруги. Мы подготовили договору купли- продажи, бланк расписки и взяли талончик на регистрацию. В назначенный день прибыл в наш офис Фандиков В.В., его бывшая супруга и мать бывшей супруги. Она сидела между сторонами, и перед подписанием договора купли-продажи мать бывшей супруги (Любимова И.В.) заявила, что ее дочь не поставил подпись на договоре, пока Фандиков В.В. не напишет расписку о займе у нее денег. Также Любимова И.В. вела себя очень вызывающе, говорила, что «свернет кровь» Фандикову В.В., если он откажется написать данную расписку. Поэтому мной был распечатан еще один бланк расписке, который Фандиков В.В. заполнял под диктовку Любимова И.В. После написания расписке о займе был подписан договор купли- продажи (Фандиковым В.В. и ФИО8), далее Любимова И.В. пересчитала деньги за продажу доли квартиры, убрала их в свою сумочку, после чего ее дочь написала расписку на получение денежных средств за продажу доли квартиры (бланк расписке был абсолютно такой же, как и бланк расписки о займе).

Также свидетель ФИО10 суду показала, что данный случай был у нее нестандартный, из-за условий полписания договора купли- продажи, из-за скандала со стороны Любимовой И.В., что всей ситуацией руководила мать бывший супруги.

Свидетель ФИО10 настаивала, что все события происходил у них в офисе, и в четкой последовательности: написание расписке о займе, подписание договора купли-продажи, пересчет денежных средств за продажу доли, расписка о получении денежных средств за долю квартиры. Также настаивала, что денежные средства Фандиковым В.В. по расписке о займе Любимовой И.В. не передавались после ее написания. Займ писался только для того, чтобы был подписан договор купли-продажи ФИО8 Бланк расписке о займе был изготовлен ими же, поэтому он идентичен с бланком расписке о получении денежных средств за продажу доли квартиры.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она передала /дата/ Фандикову В.В. 1.000.000 руб. за продажу ей квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Фандикову В.В. и его дочери.

Таким образом, суд полагает, что факт передачи Фандикову В.В. денег в размере 260.000 руб. по расписке /дата/ с обязательством возврата до /дата/ Любимовой И.В. не доказан, следовательно, представленная долговая расписка является безденежной, а потому исковые требования Любимовой И.В. о возврате долга в размере 260.000 руб. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца Любимовой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 111.998 руб., поскольку с представленный истцом расчетом, суд не может согласиться и признает его арифметически неверным.

Расчет процентов за период с /дата/ по /дата/ за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: 260 000 х 1% /100 х 36мес. = 93 600 рублей.

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 600 рублей за период с /дата/ по /дата/ не подлежат взысканию с ответчика, т.к. истцу отказано в удовлетворении основного требования.

Разрешая встречные исковые требования Фандикова В.В. к Любимовой И.В. о признании договора займа от /дата/ недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Поскольку судом договор займа от /дата/ признан незаключенным, поскольку передачи денег в размере 260.000 межу сторонами не было, в силу чего суд не может признать договор займа от /дата/ кабальной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Таким образом, встречные исковые требования Фандикова В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выбран ненадлежащий способ защиты.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов, признанных судом необходимыми.

Оплата Любимовой И.В. пошлины подтверждена квитанцией в размере 6.920 руб. (л.д.1), оплата Фандиковым В.В. пошлины подтверждена квитанцией в размере 300 руб. (л.д.38).

В силу ст. 98 ГПК РФ суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд стороне, в пользу которой состоялось решение, а Любимовой И.В. – отказано в удовлетворении первоначальном требования, Фандикову В.В. – отказано в удовлетворении встречного требования.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Любимовой И.В. в удовлетворении исковых требований к Фандикову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от /дата/ в размере 260 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 93 600 рублей за период с /дата/ по /дата/, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Фандикову В.В. в удовлетворении исковых требований к Любимовой И.В. о признании договора займа от /дата/ недействительным – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья:                                            Т.С. Симагина

Мотивированный текст изготовлен 17.03.2017