Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2016 (2-854/2015;) ~ М-927/2015 от 21.12.2015

Гражданское дело № 2-35/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 11 февраля 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно-строительный банк" в лице Асиновского филиала к Тулупова С.С., Тулупов Н.Н. , Здарова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Томскпромстройбанк» в лице Асиновского филиала обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований, указано, что /дата/ истец заключил с Тулуповой С.С. кредитный договор №, по которому выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата /дата/ . Кредит был выдан под поручительство Тулупова Н.Н., Здаровой Ю.В., с которыми был заключен договор поручительства от №а от /дата/ . Свои обязательства Тулупова С.С. исполняла ненадлежащим образом, нарушая график гашения, в связи с чем решением Асиновского городского суда с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Из п. 6.1 кредитного договора от /дата/ следует, что он действует до полного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки за нарушение условий договора уплаты иных санкций и возмещения причиненных убытков, т.е. подлежат выплате проценты за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (начислялись просроченные проценты), а также пеня. Таким образом, в период с /дата/ кредитный договор продолжал действовать в части начисления процентов на остаток основного долга, который был погашен /дата/ . За период с /дата/ по /дата/ были начислены просроченные проценты, и общая сумма составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 5.1 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. За период с /дата/ по /дата/ сумма пени составила <данные изъяты> руб. Истец с учетом уточнения требования просит взыскать с ответчиков солидарно проценты в сумме <данные изъяты> рублей, пеню с учетом уменьшения до <данные изъяты> рублей в указанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Иванюк Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Тулупова С.С. и Тулупов Н.Н. в судебном заседании требования не признали, правом дачи объяснений по существу дела не воспользовались. В судебных прениях Тулупова С.С. просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков Тулуповых - Береснев Р.А. иск не признал. Пояснил, что расчет арифметически неверен, из него следует, что за одни и те же периоды начислялись проценты по ставке 22% и 44%, что не соответствует ни закону, ни кредитному договору. Проценты согласно закону можно начислять только до окончания срока действия кредитного договора, то есть применительно к рассматриваемому случаю до /дата/ . Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по периодическим платежам и указал, что неизвестно, сколько на депозите ССП находились деньги после их перечисления ответчиками.

Ответчица Здарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Здаровой Ю.В.

Заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ОАО «Томскпромстройбанк» и Тулуповой С.С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 22% годовых, со сроком возврата до /дата/ . В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком с Тулуповым Н.Н. и Здаровой Ю.В. заключен договор поручительства от /дата/ . Согласно п. 3 договора поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно-строительный банк» ПАО «Томскпромстройбанк» от /дата/ , наименование банка – Открытое акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно-строительный банк» (ОАО «Томскпромстройбанк») /дата/ изменено на Публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно-строительный банк» ПАО «Томскпромстройбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора решением Асиновского городского суда от /дата/ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от /дата/ в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу /дата/ .

Задолженность по кредиту погашена, в связи с чем исполнительное производство в отношении ответчиков окончено (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от /дата/ ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом по состоянию по /дата/ .

Из п. 6.1 кредитного договора от /дата/ следует, что он действует до полного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки за нарушение условий договора уплаты иных санкций и возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом (частью кредита) в двойном размере действующей на дату возврата кредита (части кредита) ставки по договору.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник ( ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Сторона ответчика заявила, что проценты за пользование кредитом могут взыскиваться только в пределах срока действия договора, т.е. до /дата/ , что, по мнению суда, является неверным.

Исходя из данных разъяснений проценты, являющиеся платой за пользование суммой кредита, могут быть взысканы по день исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование и представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом по ставке 22% годовых составляет <данные изъяты> рублей, по ставке 44 % годовых - <данные изъяты> рублей, которые сложены и из полученной суммы вычтена оплаченная ответчиками сумма <данные изъяты> рублей, что составляет сумму взыскания в размере <данные изъяты> рублей. При этом, 22% годовых рассчитываются на сумму задолженности по кредиту, 44 % годовых на сумму несвоевременно оплаченной задолженности по кредиту. Практически все периоды начисления указанных процентов совпадают. Суд, проанализировав расчет, исходит из того, что кредитным договором такой порядок начисления процентов за пользования кредитом не предусмотрен и считает, что двойное начисление процентов по ставке 22 и 44% за одни и те же периоды, в указанном случае неправомерно.

При этом суд за основу берет расчет процентов исходя из 44 % годовых исчисленных из сумм несвоевременно оплаченной задолженности по кредиту (согласно расчету истца), как наиболее выгодный для ответчиков, и не рассчитывает эти проценты от суммы общей задолженности по кредиту (анализ п. 2.1, п. 2.4 кредитного договора).

При этом учитывает, что в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга в два раза и, следовательно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, а не размером процентов в качестве платы за кредит пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Из расчета следует, что сумма процентов по ставке 44% составляет <данные изъяты> руб.. Следовательно, размер процентов как плата за пользование кредитом должен составить <данные изъяты> рублей (22% п. 2.1 кредитного договора), а иной размер процентов ( п. 2.4 кредитного договора, ч.1 ст. 395 ГК РФ) - <данные изъяты> рублей.

Расчет в принятой части, по мнению суда арифметически верен.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности в определенной части периодических платежей.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ст. 196 ГК РФ)

Течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд приходит к выводу, что указанное заявление является обоснованным, и по части процентов начисленных до /дата/ должны быть применены последствия пропуска исковой давности, поскольку истец обратился в суд только /дата/ , а о нарушении своего права должен был узнать сразу же, когда ответчики не произвели выплаты с /дата/ по /дата/ .

В связи с этим размер процентов, исчисленных по расчету истца в сумме <данные изъяты> рублей должен быть снижен до <данные изъяты> рублей (с /дата/ по /дата/ срок просрочки 8 дней – сумма процентов <данные изъяты> рублей и далее прибавляются суммы по расчету = <данные изъяты> рублей, из них половина, то есть <данные изъяты> рублей должны рассматриваться как иной размер процентов, а половина, то есть <данные изъяты> рублей, как проценты за пользование кредитом, подлежащими взысканию с ответчиков).

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Поскольку половина от указанной выше суммы (повышенная сумма процентов п. 2.4 кредитного договора) в размере <данные изъяты> рублей является иным размером процентов, которые по своей правовой природе можно отнести к неустойке, то суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив повышенный процент с 22 до 11 процентов годовых, что составит <данные изъяты> рублей. При этом принимает во внимание, что полная сумма указанных процентов в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая срок и периоды погашения задолженности ответчиками.

Истцом рассчитана неустойка за несвоевременную уплату процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей, которую самостоятельно снизив, он просил взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом п.5.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности.

В связи с этим требование о взыскании пени одновременно с требованием о взыскании сумм повышенных процентов, относящихся по своему характеру к неустойке, как наименее выгодный истцу способ защиты права, является незаконным. При определении меры ответственности Тулуповых и Здаровой в качестве способа защиты права истца, суд учитывает, что последний при предъявлении иска, добровольно снизил размер предъявляемой к взысканию неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичноого акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно-строительный банк" в лице Асиновского филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тулупова С.С., Тулупов Н.Н. , Здарова Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно-строительный банк" задолженность по процентам по кредитному договору № от /дата/ за период по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Тулупова С.С., Здарова Ю.В., Тулупов Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно-строительный банк" в лице Асиновского филиала в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья                                  А.Т. Дубаков