Приговор по делу № 1-440/2015 от 29.09.2015

Дело №1-440/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А.,

при секретаре – Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Прокурора г. Алушты Литвинчук И.В.,

защитников – адвокатов Курточкина Ю.Н., Осипко-Ермишина А.В.,

представителя потерпевшего Карпук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, холостого, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действуя по предварительному сговору, из корыстных мотивов, распределив роли соучастия в виде исполнителя и пособника в запланированном преступлении - <данные изъяты> похищении чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут умышленно, <данные изъяты> совершили хищение винограда с виноградного поля №, расположенного в <адрес>, принадлежащего филиалу «Таврида» федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра», (далее ФГУП ПАО «Массандра»), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при встрече в <адрес> <адрес> ФИО3 по просьбе ФИО2 предоставил ему информацию о месте нахождения виноградника, где произрастает виноград столового сорта, для последующего совершения кражи его с целью дальнейшей продажи винограда и получения материальной выгоды, за часть денежной выручки, в результате чего вступили в предварительный сговор на совершение преступления.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра ФИО2 с целью реализации общего преступного умысла, встретился с ФИО3 возле продуктового рынка по <адрес>, после чего в магазине на денежные средства ФИО3 приобрели 3 полимерных пакета для сбора и переноски винограда, заготовив таким образом средства к совершению преступления. Затем прибыли в <адрес>, где ФИО3, выполняя отведённую ему роль пособника совершаемого преступления, привёл ФИО2 к виноградному полю №, а после того, как они пришли на место совершения преступления, находился поблизости в лесопосадке во время того, как ФИО2, выполняя отведённую ему роль исполнителя совершаемого преступления, посредством обрыва виноградных гроздьев осуществил хищение винограда, умышленно, <данные изъяты> похитили 33 кг винограда сорта «Грочанка» по цене 84 рубля 75 копеек за 1 килограмм, чем филиалу «Таврида» ФГУП ПАО «Массандра» причинили материальный ущерб на общую сумму 2796 рублей 75 копеек, после чего с места совершения скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признают полностью. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, также ими осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитников и представителя потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

При квалификации действий подсудимых, судом учтены разъяснения данные п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которых, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО3 непосредственно в совершении хищения участия не принимал, каких либо действий, направленных на оказание непосредственного содействия исполнителю ему не вменяется, формой его соучастия является пособничество, что правильно квалифицировано обвинением через ч. 5 ст. 33 УК РФ, согласно которой пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, и полностью соответствует установленным обстоятельствам, которые признавались подсудимыми.

Вместе с тем, поскольку в данном случае отсутствует соисполнительство, то есть непосредственное участие группы лиц в выполнении объективной стороны преступления, в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

На основании изложенного, действия ФИО3 следует квалифицировать как пособничество <данные изъяты> хищению чужого имущества (краже), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а действия ФИО2 следует квалифицировать как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества – по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания, суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.60, 61,63 УК РФ.

Подсудимыми совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Данных о пребывании ФИО3 на учете у врача психиатра, нарколога не имеется, характеризуется он посредственно.

ФИО2 на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений.

Представленную характеристику, подписанную соседями, в которой ФИО2 охарактеризован исключительно с положительной стороны, суд полагает необъективной поскольку она существенно противоречит совокупности данных о личности подсудимого, имеющимся в материалах дела.

Оценивая представленную справку о прохождении курса медико-психологической реабилитации в «Центре воспитания личности «Здоровый Крым» в частности эффективности воздействия на личность подсудимого проходимого курса, судом учтено, что подсудимый проходит курс с ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящее преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает у суда сомнение в его эффективности.

Обстоятельствами смягчающим наказание обоих подсудимых, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления отнесенного Законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из подсудимых, значение данного участия для достижения цели преступления.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела, применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. Суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления лица.

При таких обстоятельствах, а также учитывая его второстепенную роль в совершения преступления, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, а также является необходимым и достаточным для его исправления.

С учетом положений части 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, учитывая в целом негативные данные о личности ФИО2, его роли фактического исполнителя преступления, суд, определяя вид наказания полагает необходимым для его исправления назначение более строгого вида наказания, а именно наказания в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство в виде похищенного винограда, следует оставить потерпевшему. Необходимости в сохранении меры пресечения ФИО3 суд не усматривает, ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить, ФИО2 – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде похищенного винограда считать возвращенным потерпевшему (л.д. 36).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                 Д.А. Изотенко